ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62220/2023-ГК

Дело № А40-117548/23

город Москва

17 октября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года

по делу № А40-117548/23,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к ОАО «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022 г.,

диплом 107704 0135361 от 11.07.2018 г.;  

от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 548 170 руб. 14 коп., неустойки за период с 06.01.2023 г. по 20.04.2023 г. в размере 23 576 руб. 26 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.04.2023 г. по дату погашения долга, исходя из 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 26.07.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Магас от 01.03.2016 № 8732/1.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование имуществом (п.4.1 – 4.6. договора).

Согласно пункту 4 Постановления № 1666, годовой размер арендной платы по договору аренды аэродрома гражданской авиации в отношении объектов аренды на очередной календарный год рассчитывается по соответствующей формуле. Постановление № 1666 вступило в законную силу с 05.01.2018. 

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 548 170 руб. 14 коп. за период с января 2023 года по апрель 2023 года.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1548170 руб. 14 коп.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о частичной оплате задолженности по платежным поручениям № 237 от 29.03.2023, № 106 от 22.02.2023, № 235 от 29.03.2023 как основание для уменьшения суммы задолженности, поскольку соответствующие платежные документы не были представлены суду первой инстанции. В силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие нарушения прав ответчика, поскольку упомянутые платежные документы в подтверждение частичной оплаты долга ответчик может представить на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей по уплате арендной платы, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.01.2023 по 20.04.2023 в размере 23 576 руб. 26 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.04.2023 по дату погашения долга, исходя из 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 06.01.2023 по 20.04.2023 в размере 23 576 руб. 26 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.04.2023 по дату погашения долга, исходя из 1/300, действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу № А40-117548/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Аэропорт «Магас» имени С.С. Осканова» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

 

                                                                                                                        Панкратова Н.И.