ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17830/17

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2017;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 04.07.2016;

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ФИО3

на определение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кузиным М.М., 

на постановление от 12 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Крыловой А.Н., Ким Б.В.,

по делу № А40-17830/17

по иску ФИО3 и присоединившихся к заявлению лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 «Изменений в план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» от 10.02.2015 в части того, что Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов

к Банку России, ГК «АСВ», 

третье лицо: ПАО НБ «ТРАСТ»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО3 в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с иском к Центральному банку Российской Федерации, ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 «Изменений в план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» от 10.02.2015 в части того, что Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года отказано в принятии заявления ФИО3 и присоединившихся к заявлению лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - Банк России, ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и присоединившиеся к иску лица, в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с заявлением к Банку России и ГК «АСВ» о признании недействительным абзаца 1 пункта 19 «Изменений в план участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» от 10.02.2015 в части того, что Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот или иным обязательствам, имеющим признаки сомнительности, до вступления в силу решений судебных органов.

Заявитель, обратившийся с заявлением в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и присоединившиеся к нему лица в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обладают статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что заявителем не были представлены доказательства, что спор носит экономический характер.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, какие-либо иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе в части спорных правоотношений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу № А40-17830/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова