АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24116/2021

г. Иркутск

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2022 г. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664013, 

<

...>) 

об обязании устранить недостатки работ, взыскании 22 836 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.01.2022 № 27, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (далее – ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ», ответчик) с требованием об обязании в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, а именно произвести восстановительный ремонт дворовой территории многоквартирных домов № 23а, 23б квартала 85 в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000018056 от 30.07.2018; взыскании пени за неисполнение обязательства в размере 34 062 рубля 52 копейки. 

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства по устранению выявленных недостатков в сумме 22 836 рублей 29 копеек; заявил отказ от требований в части требования об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту № 2000018056 от 30.07.2018.      

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования об обязании безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту № 2000018056 от 30.07.2018 подлежит прекращению.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы, переданной 02.02.2022 в 11 час. 20 мин. заявил об отложении судебного разбирате6льства в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни. 

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. 

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, полагает его необоснованным и документально неподтвержденным в связи со следующим.  

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство мотивировано отсутствием возможности участия в судебном заседании представителя, в связи с его болезнью.

В силу части 4 статьи 59, статьи 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; или представителя, действующие на основании выданных в соответствии с действующим законодательством доверенностей.

Согласно части 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: руководитель организации, лица, состоящие в штате указанной организации, адвокаты.  

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя по причине болезни не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) либо посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. 

С учетом изложенного суд не может признать уважительной причину неявки ответчика в процесс, поскольку в случае невозможной явки представителя в судебное заседание ответчик вправе направить иного представителя, выдав ему доверенность (в соответствии со статьей 62 АПК РФ) либо интересы может представлять непосредственно руководитель.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ). 

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве ответчик ссылается на болезнь представителя. Однако письменного ходатайства с документальным подтверждением болезни представителя либо иной невозможности явки в процесс не представлено, равно как и не заявлено о необходимости представления в суд дополнительных доказательств, способных установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в совокупности с неявкой в судебное заседания ответчика свидетельствует о его намерении затянуть рассмотрение дела.   

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) и ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (подрядчик) 30.07.2018 по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 2000018056 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).  

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2) (пункт 1.2 контракта). 

В пункте 2.2 контракта определена цена контракта, которая составляет 68 754 919 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%.  

Срок выполнения работ подрядчиком: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, подготовленным на основании технического задания подрядчиком и согласованным с заказчиком (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ в отношении данного вида работ, а также соблюдение технологий выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта подрядчик обязался обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 3 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый объект. 

Заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования заказчика (пункты 6.3, 6.4 контракта). 

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем). 

Факт выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки указанных работ истцом подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении контракта от 24.12.2018, из существа которого усматривается исполнение контракта в сумме 68 598 300 рублей 91 копейка, и сторонами не оспаривается.   

Кроме того, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 36 от 26.11.2018 на сумму 1 859 223 рубля 75 копеек, № 57 от 04.12.2018 на сумму 59 792 рубля 22 копейки, № 58 от 04.12.2018 на сумму 95 522 рубля 43 копейки, № 59 от 04.12.2018 на сумму 164 рубля 37 копеек, без наличия замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.  

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, в связи с чем заказчиком по контракту является Комитет ЖКХ. 

В течение гарантийного срока 01.09.2021 заказчик провел комиссионный осмотр дворовой территории многоквартирных домов № 23а, 23б квартала 85, после выполнения работ подрядной организацией. По результатам проведённого осмотра представителями заказчика был составлен акт осмотра, которым были зафиксированы нарушения, а именно: коррозия металлического ограждения; разрушение резинового покрытия спортивной площадки; разрушение поверхности теннисного стола в местах крепления болтов.

В связи с выявленными нарушениями 03.09.2021 в адрес подрядчика было направлено требование № 4438 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, выявленных при проведении визуального осмотра дворовой территории многоквартирных домов № 23а, 23б квартала 85 в срок до 13.09.2021.

В целях проверки исполнения требования от 03.09.2021 № 4438 специалистами заказчика 05.10.2021 проведено повторное обследование дворовой территории многоквартирных домов №23а, 23б квартала 85, в ходе которого выявлено, что в установленные сроки подрядчиком замечания устранены частично. 

На электронный адрес подрядчика sdhirk@gmail.ru, указанный в спорном муниципальном контракте, 12.10.2021 была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, и оплатить предусмотренные контрактом штрафные санкции за неисполнение гарантийного обязательства в виде пени, в подтверждение чего истцом представлен скриншот экрана отправки письма.  

При проведенном 25.10.2021 специалистами заказчика обследовании дворовой территории многоквартирных домов № 23а, 23б квартала 85 выявлено, что замечания подрядчиком в установленные сроки в полном объеме не устранены. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные недостатки ответчиком в полном объеме не устранены, пени не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ и уплатить неустойку за неисполнение предусмотренной контрактом обязанности по их устранению.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного муниципального контракта №2000018056 от 30.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта №2000018056 от 30.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем  считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 3 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на каждый объект. 

Впоследствии сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта с 24.12.2018.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку каких-либо оговорок о прекращении гарантийных обязательств после расторжения контракта соглашение о расторжении контракта от 24.12.2018 не содержит, гарантийные обязательства подрядчика на переданный заказчику результат работ продолжают сохраняться и после расторжения спорного контракта. 

С учетом того, что соглашение о расторжении контракта подписано 24.12.2018, содержит указание на частичное исполнение контракта, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах 3-летнего гарантийного срока.  

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на устранение недостатков, за исключением недостатка в части разрушения поверхности теннисного стола в местах крепления болтов, считает, что данный недостаток не относится к гарантийному случаю по контракту. Ответчик полагал, что его вины в разрушении поверхности теннисного стола в местах крепления болтов нет, разрушения вызваны естественным износом, так как стол расположен на открытом воздухе.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму № 164/21 от 16.12.2021 ответчик, намереваясь заявить ходатайство о назначении экспертизы, провел осмотр места установки теннисного стола в целях фиксации (фотографирования) дефектов теннисного стола, которые необходимо было приложить к запросу в экспертную организацию о возможности проведения судебной экспертизы. Однако при обследовании дворовой территории обнаружено отсутствие объекта исследования. 

Ответчик считает, что его вины в отсутствии теннисного стола нет, так как это является следствием противоправных действий третьих лиц, данный случай не является гарантийным. 

Между сторонами контракта 25.10.2021 была подписана дефектная ведомость по устранению недостатков по требованию № 4438 от 03.09.2021, согласно которой, сметная стоимость недостатков в количестве 3 штук составляет 713 328 рублей 88 копеек. 

В дефектной ведомости указано 3 недостатка, которые были предъявлены к устранению в срок до 13.09.2021, устраненными означены 2 дефекта общей стоимостью 691 878 рублей 84 копейки. 

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

Комитетом ЖКХ за нарушение сроков исполнения условий контракта в части устранения недостатков, выявленных в гарантийный срок, заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» пени в сумме 22 836 рублей 29 копеек. 

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (поставщиком, исполнителем). 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, истребуемая Комитетом ЖКХ неустойка носит законный характер.

При таких обстоятельствах, из анализа изложенных выше норм следует, что ответственность подрядчика в виде начисления пени, возникает за просрочку, как основного, так и гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, требования заказчика о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 контракта, в связи с нарушением обществом своих обязательств по устранению недостатков некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, являются правомерными.  

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока за свой счет и в сроки, согласованные сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что гарантийные обязательства по устранению недостатков выполненных работ, указанных в акте осмотра от 03.09.2021, ответчиком исполнены с нарушением срока - 25.10.2021. 

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 18-06-91 (редакция 1), являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 23.11.2018 № 2 к контракту, стоимость работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 23а, 23б квартала 85 составляет 1 919 015 рублей 97 копеек.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику пени в сумме 22 836 рублей 29 копеек за период с 14.09.2021 по 25.10.2021 (дата устранения недостатков работ) с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,5% годовых и стоимости работ (1 919 015 рублей 97 копеек). 

Ответчик, возражая относительно расчета пени, указал, что начисление неустойки следует производить исходя из стоимости работ, подлежащих устранению, а не от всего объема работ по данному этапу. 

Суд принимает позицию ответчика как основанную на верном толковании норм законодательства, а именно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, предусматривающей начисление неустойки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд отмечает, что предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Таким образом, начисление неустойки на сумму исполненных надлежащим образом обязательств, по которым заказчиком не заявлено требование об устранении недостатков, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Как установлено судом ранее, ответчик на момент рассмотрения дела часть выявленных недостатков устранил, в оставшейся части истец отказался от требования об устранении недостатков. 

По результатам совместного осмотра сторонами 25.10.2021 подписана дефектная ведомость, содержащая информацию об устранении нарушения, а также сметную стоимость данных работ. Так, сметная стоимость работ, по которым были выявлены нарушения, устраненные ответчиком, составляет 691 878 рублей 84 копейки.  

Учитывая, что результат работ заказчику передавался, выявленные нарушения имели место в период гарантийных обязательств, исходя из вышеуказанных положений законодательства, начисление неустойки на общую стоимость работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов № 23а, 23б квартала 85, суд находит не правомерным, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости работ, по которым были выявлены и устранены нарушения, т.е. от суммы 691 878 рублей 84 копейки. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неправомерно при расчете пени применена ставки рефинансирования ЦБ РФ равная 8,5% годовых, действующая на момент уточнения требований, тогда как применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактического исполнения обязательства (25.10.2021).

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 22.10.2021 ключевая ставка Банка России с 25.10.2021 составляет 7,5% годовых.

Таким образом, при осуществлении расчета следует применять показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавший на дату фактического исполнения обязательства – 25.10.2021. 

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, определен верно, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, правильным будет следующий расчет неустойки: за период с 14.09.2021 по 25.10.2021 (42 дня), неустойка составляет 691 878 рублей 84 копейки*7,5%*1/300*42 = 7 264 рубля 73 копейки. 

Таким образом, правомерным будет являться требование о взыскании пени в сумме 7 264 рубля 73 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств доводам о несоразмерности истребуемой неустойки, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что истец не понес каких-либо убытков и в случае удовлетворения требований истца в полном или частичном объеме приведет к получению необоснованной выгоды истцом. 

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что исчисление неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем, чем величина двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в рассматриваемом случае не может быть признан явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку установлен Законом о контрактной системе и исчисляется с применением установленной Банком России ключевой ставки, составляющей 7,5% годовых.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и не подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 7 264 рубля 73 копейки. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Комитет ЖКХ от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей за имущественное требование о взыскании 22 836 рублей 29 копеек. 

Учитывая частичное удовлетворение имущественного требования в сумме 7 264 рубля 73 копейки, что составляет 31,81% от заявленных, с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 636 рублей 20 копеек (2 000 рублей*31,81%). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части требований об обязании безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ по муниципальному контракту № 2000018056 от 30.07.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА пени в сумме 7 264 рубля 73 копейки. 

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 636 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.А. Курц