ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15951/2017

15 октября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2018) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2018 года по делу № А75-15951/2017 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Дениса Игоря Игоревича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 8612000227),

в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее по тексту – ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее по тексту – ООО «НОРД», должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-15951/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2017 по делу № А75-15951/2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НОРД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 ООО «НОРД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «НОРД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт – о введении процедуры финансового оздоровления должника с возложением обязанности по предоставлению плана финансового оздоровления на генерального директора ООО «НОРД».

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что выводы временного управляющего по результатам процедуры наблюдения о невозможности восстановления платежеспособности должника являются ошибочными и основанными на неполном объеме информации, в связи с чем суд первой инстанции принял неправомерное и необоснованное решение.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «НОРД» поступили дополнения к апелляционной жалобе. Оснований для приобщения к материалам дела указанных документов не имеется ввиду отсутствия доказательств направления участвующим в деле лицам.

Учитывая, что указанные дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2018 по делу № А75-15951/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим было выявлено имущество принадлежащее должнику, в частности: 

самоходные машины: здание мобильное передвижное «КЕДР-3», 1987 г.в., здание мобильное передвижное «КЕДР-3», 1989 г.в., здание мобильное передвижное «ТАЙГА», 1990 г.в., 

земельные участки: земельный участок, кадастровый номер 86:15:0101014:2, расположенный по адресу: 

<

...> А Лесозаготовительная зона, под площадку для складирования материалов, на основании договора аренды земельного участка № 1147 от 09.04.2003 г; земельный участок, кадастровый номер 86:15:0101014:34, расположенный по адресу: 

<

...> а Лесников, ул. Советская, д. 68, под площадку для складирования леса и материалов, на основании договора аренды земельного участка № 666 от 07.02.2013 г; земельный участок, кадастровый номер 86:15:0101014:27, расположенный по адресу: 

<

...> а Лесников, под производственную базу, на основании договора аренды 3 земельного участка № 667 от 07.02.2013 г. 

транспортные средства: Урал 4320, гос. per. знак 

<

***>; Урал 4320, гос. per. знак 

<

***>; ТМ39383, гос. per. знак А0488686. 

Анализ финансово-экономического состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выявление оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим должника в процедуре не проводились по причине того, что должником не представлены документы финансово-хозяйственной деятельности, а также к дате первого собрания кредиторов из компетентных органов не была получена вся запрашиваемая временным управляющим должника информация в отношении ООО «НОРД» (т.2 л.д.52-54).

Собрание кредиторов ООО «НОРД» состоялось 17.04.2018, на котором конкурсными кредиторами 100 % голосов в том числе было принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Временный управляющий Денис И.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО «НОРД» (т.2 л.д.108-109).

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 75 Закон о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, в соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Закона, принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае отсутствуют по следующим основаниям. 

Пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускает возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления в случае выбора первым собранием кредиторов такой дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника как конкурсное производство, но при наличии двух условий: 

1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 

2) предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. 

Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду при наличии решения первого собрания кредиторов о выборе дальнейшей процедуры в отношении должника - конкурсного производства после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление. 

Следовательно, самого только факта обращения в суд учредителей (участников) должника с ходатайством о введении финансового оздоровления и представления графика погашения задолженности недостаточно. 

Применимо к настоящей апелляционной жалобе недостаточно одного лишь обращения в суд апелляционной инстанции генерального директора должника без предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, доказательств обоснованности запрашиваемой процедуры несостоятельности (банкротства), а также в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Обязательным условием для введения финансового оздоровления по пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве является предоставление в суд такого доказательства обеспечения исполнения должником своих обязательств по погашению задолженности, как банковская гарантия, причем данная банковская гарантия должна быть выдана на сумму, которая превышает размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. 

Тем самым, к самой банковской гарантии Законом о банкротстве также установлены определенные требования относительно суммы, на которую она должна быть выдана применительно к конкретному случаю. 

Однако, как следует из материалов дела, апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о введении финансового оздоровления, требуемая законом банковская гарантия не была предоставлена. 

Следовательно, отсутствуют правовые основания устанавливать наличие оснований для введения финансового оздоровления и вводить в отношении должника финансовое оздоровление только на основании поданного ходатайства руководителя должника о введении финансового оздоровления без подтверждения обеспечения исполнения должником обязательств погашения задолженности. Тем более в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, не исключен переход от конкурсного производства в отношении должника к процедуре внешнего управления (пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции в остальной части в жалобе не оспариваются, что исключает проверку решения суда в остальной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Апелляционная жалоба ООО «НОРД» удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2018 года по делу № А75-15951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина