ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6339/2015

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2017 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу № А66-6339/2015 (судья Янкина В.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 398042, 

<

...>; далее - ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее -                   ООО «ВолгаТрансЛизинг») и обществу с ограниченной ответственностью «Айкон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>; далее - ООО «Айкон») о взыскании      1 757 602 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционная промышленная компания «Ариадна» (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября                  2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, в иске отказано, с ОАО «Венчур Капитал» в доход федерального бюджета взыскано 30 576 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от           08 апреля 2016 года решение суда первой инстанции от 09 сентября 2015 года и постановление апелляционного суда от 08 декабря 2015 года отменены в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО «Айкон».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года с ООО «Айкон» в пользу ОАО «Венчур Капитал» взыскано 1 757 602 руб.        42 коп. неосновательного обогащения, 33 576 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 131 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом выдан исполнительный лист.

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября        2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «Венчур Капитал» отказано.

ОАО «Венчур Капитал» с вынесенным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не указано права каких кредиторов нарушит замена способа исполнения решения суда по настоящему делу. Также податель жалобы ссылается на уклонение должника и ликвидатора от исполнения судебного акта. По мнению ОАО «Венчур Капитал», возможность исполнения судебного акта путем взыскания причитающейся ОАО «Венчур Капитал» суммы утрачена.

ООО «ВолгаТрансЛизинг», ООО «Айкон» и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 указанного Кодекса).

Судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 37 Закона от об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, ОАО «Венчур Капитал» указало на то, что в отношении ООО «Айкон» принято решение о ликвидации, а также на уклонение должника и ликвидатора от исполнения судебного акта. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 17 апреля 2017 года Арбитражным судом Тверской области в отношении ООО «Айкон» принято решение о ликвидации, утвержден ликвидатор, установлены сроки для утверждения ликвидационного баланса.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований его кредиторов установлен статьями 63 - 64 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 5 этой же статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, требования взыскателя - ОАО «Венчур Капитал» подлежат включению в промежуточный ликвидационный баланс, наряду с требованиями других кредиторов, устанавливаемых ликвидационной комиссией.

Следовательно, вопрос исполнения ООО «Айкон» решения по настоящему делу непосредственно связан с формированием промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры ликвидации.

Гражданское законодательство базируется на балансе интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта отношений в ущерб прав другого субъекта. 

Отказывая истцу в применении статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае удовлетворение требований ОАО «Венчур Капитал» об изменении порядка и способа исполнения решения повлечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных ГК РФ. 

Ссылки подателя жалобы на уклонение должника и ликвидатора от исполнения судебного акта не являются основанием для отмены оспариваемого определения. 

Апелляционный суд отмечает, что ОАО «Венчур Капитал» не лишено права оспорить в судебном порядке действия (бездействие) ликвидатора       ООО «Айкон», в случае если истец придет к выводу о ненадлежащем исполнении ликвидатором своих обязанностей в ходе проведения процедуры ликвидации ООО «Айкон».

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября        2017 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу     № А66-6339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

А.Н. Шадрина