ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1582/2022

13 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15964/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2022 по делу № А21-1582/2022 (судья Широченко Д.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании недействительным предписания от 09.11.2021 №ЖК2/1827/КАС/4903-вх

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 09.11.2021 №ЖК2/1827/КАС/4903-вх. 

18.04.2022 Обществом заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2022, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым предписанием от 09.11.2021 № ЖК2/1827/КАС/4903-вх. на Общество возложена обязанность в срок до 10.06.2022 обеспечить ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды в дома, расположенные по адресам: Московский пр-т, 

<

...>, д. 2-12 г. Калининграда, при этом приобретение таких приборов учета и работы по их установке не входят в состав работ и услуг, которые управляющая организация выполняет в силу договора управления и обязательных требований жилищного законодательства, в силу чего вносимая потребителями плата не включает возмещение расходов на установку указанных приборов учета. При таких обстоятельствах, исполнение оспариваемого предписания потребует от Общества расходов на приобретение приборов учета в общей сумме 235768 руб. (данные расходы не включают в себя стоимость работ по монтажу приборов учета), которые не будут оплачены за счет получаемой Обществом платы за содержание жилого помещения, что повлечет за собой значительный материальный ущерб для Общества, которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 19.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта. 

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В рассматриваемом случае заявителем не были представлены суду первой инстанции достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Непринятие обеспечительных мер, истребуемых заявителем, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. 

Само по себе несогласие заявителя с предписанием Инспекции от 09.11.2021 №ЖК2/1827/КАС/4903-вх. не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Поскольку обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.,  перечисленная платежным поручением от 04.05.2022 № 689, подлежит возврату ООО «ЖЭУ № 7» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А21-1582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 7» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЖЭУ № 7» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 04.05.2022 № 689.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк