ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116264/2023

03 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя):  предст. ФИО2 – доверенность от 14.06.2023 (онлайн)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18209/2024)  акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-116264/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к  акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее - истец, АО «ТВСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (далее - ответчик, АО «УБТ-Уралвагонзавод») о взыскании 19207,16 руб. расходов на устранение неисправностей.

Решением суда от 17.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО «ТВСЗ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 17.04.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных в отношении вагона №95683082 на сумму 10080,35 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что согласно акту-рекламации от 04.04.2022 № 491 вагон № 95683082 имеет характер дефекта – трещина запасного резервуара, код 407, которому согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) соответствует причина возникновения неисправности «1» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.  Податель жалобы ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что неисправность, выявленная и установленная в акте рекламации от 04.04.2022 №491 в отношении вагона №95683082, является технологической и не имеет отношения к неисправностям, вызванным нарушениями установленных правил эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-разгрузочных операциях. Таким образом, акт-рекламация от 04.04.2022 № 491 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, следовательно, требования АО «ТВСЗ» в отношении вагона №95683082 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в составе судей Денисюк М.И., Геворкян Д.С., Протас Н.И. рассмотрение апелляционной жалобы АО «ТВСЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-116264/2023 отложено на 12 час. 10 мин. 18.09.2024.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А56-116264/2023, судья Геворкян Д.С. ввиду пребывания на учебе заменена на судью Мильгевскую Н.А.; рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; истцом также представлены дополнительные письменные возражения по доводам ответчика с приложением Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) (в полном объеме). 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 17.04.2024 в обжалуемой части (в части отказа во взыскании расходов в размере 10080,35 руб. по вагону № 95683082) проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТВСЗ» (покупатель) и АО «УБТ-Уралвагонзавод» (продавец) заключен договор от 08.11.2011 № 413.426/256 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Покупатель обязуется оплатить и принять, а Продавец обязуется продать и поставить продукцию по цене и в количестве, указанном в спецификациях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продавец отгружает продукцию согласованными партиями как в адрес Покупателя, так и в адрес указанных Продавцом Грузополучателей.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора гарантийные сроки на поставленную продукцию устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям.

В рамках исполнения Договора ответчиком были поставлены истцу резервуары Р7-78, по товарной накладной от 24.07.2017 № 7055; в подтверждение качества продукции представлен паспорт качества № 229; изготовителем продукции является Волчанский механический завод (ВМЗ) - филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 10.2 ГОСТ 52400-2005 «Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации резервуара составляет 5 лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию.

С использованием поставленной продукции - резервуар № 10086 на АО «ТВСЗ» был изготовлен грузовой вагон № 95683082.

19.03.2022 грузовой вагон № 95683082 был отцеплен по технологической неисправности «Трещина запасного резервуара» (код 407).

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что причиной неисправности явилось наличие трещины в  сварном соединении запасного резервуара в районе штуцера; следы механического воздействия отсутствуют; установлено нарушение ГОСТ Р52400-2005 при изготовлении запасного резервуара; виновным лицом признано АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламацией от 04.04.2022 № 491.

04.04.2022 вагон № 95683082 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается актом  от 04.04.2022 № 95683082/11.

В адрес АО «ТВСЗ» поступила претензия от 16.05.2023 № 2162 от собственника вагона АО «Русагротранс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона в сумме 10826,24 руб. 

Претензия рассмотрена истцом и признана обоснованной на сумму 10080,35 руб. (письмо от 15.06.2023 № ТВСЗ-102-9804 с калькуляцией); расходы возмещены АО «ТВСЗ» в размере 10080,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 № 24393.

Поскольку истцом были возмещены расходы АО «Русагротранс», связанные с устранением неисправности в период гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.07.2023 №ТВСЗ-102-11956 с требованием возместить убытки, в том числе по вагону № 95683082 в размере 10080,35 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу АО «ТВСЗ» подлежащей удовлетворению, а решение суда от 17.04.2024 в обжалуемой части подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае наличие недостатков поставленного ответчиком истцу в рамках Договора по товарной накладной от 24.07.2017 № 7055 товара (резервуар Р7-78 № 10086) установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актом-рекламацией от 04.04.2022 № 491, первичным актом от 04.04.2022 на грузовой вагон №95683082 с фотографией, актом специализированной формы ФПУ-27 о выполненных работах от 04.04.2022 №95683082/11. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. 

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава. 

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее – Регламент) расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД». Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов). 

Расследование причин неисправности вагона № 95683082 проведено комиссией ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламента с составлением акта-рекламации от 04.04.2022 № 491.

В акте-рекламации от 04.04.2022 № 491 указано, что причиной неисправности явилось наличие трещины в  сварном соединении запасного резервуара в районе штуцера; следы механического воздействия отсутствуют; установлено нарушение ГОСТ Р52400-2005 при изготовлении запасного резервуара; виновным лицом признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части вагона №95683082, суд первой инстанции указал на то, что выявленная в данном вагоне неисправность «Трещина запасного резервуара» (код 407) не является технологической.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании на основании классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества утвержден Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) (утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25 марта 2004 года, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол от 20-21 сентября 2005 года № 33 с изменениями по протоколу № 37) (далее – Классификатор К ЖА 2005 05).

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 определены цифровые коды, характеризующие причину возникновения неисправности грузового вагона: 

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно Классификатору К ЖА 2005 05  неисправность с кодом 407 (повреждение запасного резервуара) имеет цифровой код «1» - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, неисправность вагона №95683082 не носит эксплуатационного характера, а относится к неисправностям, связанным с качеством изготовления (в данном случае детали – резервуар запасной), следовательно, охватывается гарантийным случаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока. 

Установленные актом-рекламацией от 04.04.2022 № 491 причины выхода из строя продукции – запасного резервуара Р7-78 № 10086 (производственный дефект) не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора гарантийные сроки на поставленную продукцию устанавливаются согласно действующим стандартам и техническим условиям.

Согласно пункту 10.2 ГОСТ 52400-2005 «Резервуары воздушные для тормозов вагонов железных дорог. Общие технические условия» гарантийный срок эксплуатации резервуара составляет 5 лет и исчисляется со дня ввода в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае, на момент выявления неисправности вагона №95683082, срок гарантии на поставленную ответчиком по товарной накладной от 24.07.2017 № 7055 продукцию (резервуар Р7-78 № 10086), с использованием которой был изготовлен вагон №95683082, не истек. 

Доводы ответчика о том, что ответственность за поставку товара ненадлежащего качества должна быть возложена не на ответчика, а на производителя товара (АО «НПК «Уралвагонзавод»), также подлежат отклонению.

 Рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора поставки, ответственность за надлежащее качество которого в  соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ возложена на поставщика. Правоотношения поставщика с производителем спорного товара носят самостоятельный характер. 

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить именно поставщику (а не производителю) требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу положений статей 470, 475, 476, 518 ГК РФ ответственность за недостатки товара (поставку товара ненадлежащего качества) возлагается на продавца (поставщика) товара, которым в рассматриваемом случае в правоотношениях с истцом является именно ООО «АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Дополнительное соглашение  от 20.09.2017 № 1-17 к Договору в соответствии с которым установлено, что гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем продукции (АО «НПК «Уралвагонзавод») заключено уже после поставки спорной продукции по товарной накладной от 24.07.2017 № 7055 и не содержит указаний на распространение его действия на ранее поставленную в рамках Договора продукцию.

Фактическое несение АО «ТВСЗ» расходов  в размере 10080,35 руб., связанных с возмещением расходов ООО «Русагротранс» по устранению неисправности вагона № 95683082, в период гарантийного срока на резервуар Р7-78 № 10086, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.07.2023 № 24393, претензией ООО «Русагротранс» от 16.05.2023 № 2162, письмом от 15.06.2023 №ТВСЗ-102-9804 с приложением калькуляции суммы претензии по вагону №95683082.

 При таких обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции исковые требования АО «ТВСЗ» в части взыскания с АО «УБТ-Уралвагонзавод» 10080,35 руб. расходов на устранение неисправностей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 1050 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «ТВСЗ» подлежит удовлетворению, решение суда от 17.04.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-116264/2023 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 10080 руб. 35 коп. расходов на устранение неисправностей, а также расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4050 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 Н.И. Протас