ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

24 сентября 2018 года                                                     Дело № А43–24323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43–24323/2017, 

принятое судьей  Романовой А.А. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 30 506 592,47 руб. в реестр требований кредиторов,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» (далее – должник, ООО «Риэлт Строй») в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 30 506 592 руб. 47 коп.

Определением от 16.07.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 82, 130, 184–187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 721, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40,  пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073–У «Об осуществлении наличных расчетов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройПроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что поскольку ООО «СтройПроект» в полном объеме исполнило обязательства по договору генерального подряда №01/ГП–М.Ямская–2 очередь от 17.03.2011, у подрядчика возникло право на оплату своих работ по договору, следовательно, право требования к должнику.

В суд поступило ходатайство от ООО «СтройПроект» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление Специальной связи и информации федеральной службы охраны РФ в Приволжском Федеральном округе в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО «Риэлт–Строй» (инвестор) и ООО «Строй Проект» (генподрядчик) подписан договор №01/ГП–М.Ямская–2очередь, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию инвестора на условиях настоящего договора выполнить собственными или привлеченными силами, из приобретенных за свой счет материалов и оборудования, на свой риск работу «под ключ» и сдать ее результат инвестору и застройщику. Инвестор обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора.

Стороны в соответствии с условиями настоящего договора определили следующее понятие «под ключ»: стадия законченного строительством объекта, представляющего собой 5–ти и 10–ти этажное здание общей площадью 13770,77 кв.м., с подземной автостоянкой конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией, построенное генподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, рабочим проектом, калькуляцией стоимости работ, графиком производства и техническими условиями, при котором генподрядчиком выполнены:

все строительно–монтажные, отделочные и пуско–наладочные работы.

все работы по монтажу внутренних инженерных сетей, установке и сдаче соответствующим органам инженерного и технологического оборудования и всех инженерных систем,

все работы по прокладке, подключению и сдаче организациям, выдавшим технические условия, наружных сетей,

все работы по благоустройству прилегающей территории и монтажу наружного освещения,

все обязательства по получению совместно с инвестором и застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с требованиями норм градостроительного кодекса РФ.

В силу п. 2.1 ориентировочная стоимость работ, предусмотренных в ст. 1 настоящего договора составляет 128770000 руб.

При заключении договора стороны предусмотрели условие о том, что цена настоящего договора может быть изменена дополнительными соглашениями сторон в случае изменения объема выполненных работ, количества используемых материалов, а также стоимости оказываемых услуг третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, после предоставления генподрядчиком подтверждающих материалов.

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов выполненных работ по форме КС–2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС–3, подписанными сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в качестве предоплаты, либо авансов на необходимые виды работ, а также иными незапрещенными законодательством способами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора работы подлежащие закрытию, должны приниматься застройщиком (инвестора). Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки инвестором скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Инвестор организует приемку результата работ за свой счет.

По утверждению кредитора, он выполнил обязательства по договору подряда в полном объеме в соответствии с проектной документацией, с привлечением третьих лиц.

Дом был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU52393999–174 от 26.11.2014, выданным Администрацией г.Н.Новгорода. Дому присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Согласно акту приемке выполненных работ от 31.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 общая стоимость выполненных работ составила 128770000 руб., из которых оплачено 98263407,53 руб.

Оставшаяся непогашенная сумма задолженности по договору подряда составляет 30506592,47 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017, подписанному сторонами без замечаний.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2017 в отношении ООО «Риэлт Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением от 30.05.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» временным управляющим ООО «Риэлт Строй» утвержден ФИО4.

Неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда, послужило основанием для обращения ООО «Строй Проект», в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 30506592,47 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГС–Риэлти», Управление Специальной связи и информации федеральной службы охраны РФ в Приволжском Федеральном округе.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления N 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально–правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлен акт от 31.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ от 31.12.2014 на сумму 128 770 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов, подтверждена частичная оплата ООО «РиэлтСтрой» денежных средств в кассу предприятия в размере 98 263 407,53 руб..

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, кроме акта сверки взаимных расчетов, ООО «Строй Проект» не представлено документов, подтверждающих внесения денежных средств в кассу предприятия, сам по себе акт сверки взаиморасчетов не может является бесспорным доказательством возникновения задолженности при наличии соответствующих первичных документов, которые подтверждают наличие и размер такой задолженности. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «РиэлтСтрой» также как и ООО «Строй Проект» является ФИО5, следовательно, можно сделать вывод о заинтересованности ООО «Строй Проект» по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Как справедливо указано судом первой инстанции, в нарушении действующего законодательства, расчеты между юридическим лицами производились не по расчетному счету, что привело к невозможности определения фактической суммы задолженности, приходно–кассовые ордера, подтверждающие оплату по договору в материалы дела не представлены.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов между аффилированными юридическими лицами с одним учредителем в рассматриваемом случае не безусловно не свидетельствует о наличии кредиторской задолженности.

Иных первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ заявителя в объемах, предусмотренных в акте от 31.12.2014, в том числе, промежуточные акты выполненных работ, составление которых предусмотрено пунктом 3.4 договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Наличие договорных отношений кредитора с третьими лицами при выполнении обязательств, предусмотренных договором от 17.03.2011, само по себе, в отсутствии первичных документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не подтверждает факта наличия задолженности перед кредитором (с учетом того, что объем выполненных работ третьих лиц, по договорам, приобщенным к материалам дела, значительно ниже размера задолженности, предъявляемой ко включению в реестр).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2018 по делу № А43–24323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

И.А. Смирнова