АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8032/2024

г. Краснодар

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Футар»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу№ А53-8032/2024, установил следующее.

ООО «Футар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Строитель» (далее – компания) о взыскании 974 773 рублей 47 копеек убытков,из которых 956 773 рубля 47 копеек – пени на сумму долга перед налоговой инспекцией, 18 тыс. рублей – оплата ложных вызовов индивидуального предпринимателяФИО1 для демонтажа оборудования.

Решением суда от 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2024, с компании в пользу общества взыскано8 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные актыв части отказа и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требованийв полном объеме. Заявитель указывает, что требование о возмещении убытков в виде штрафных санкций и пеней заявлены истцом за период незаконного удержания ответчиком производственного оборудования общества с июня 2020 года. Налоговый орган провел проверку в отношении истца, принял решение о доначислении неуплаченного налога; незаконное удержание имущества ответчиком не позволило своевременно погасить требование налоговой инспекции (решение о привлечениик налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2021 № 4; далее – решение № 4). Судами проигнорирован довод заявителя о том,что в соответствии с информацией, изложенной в письме налоговой инспекцииот 14.05.2024, сумма задолженности по налогу с августа 2021 года к 01.01.2023 увеличилась с 1 628 483 рублей до 1 659 698 рублей 8 копеек, следовательно, штрафи пени в указанный период начислялись не только на задолженность за 2017 и 2018 годы,но и на задолженность за 2021 и 2022 годы, когда истец уже не вел производственную деятельность по вине ответчика и не мог погашать текущие платежи. По мнению заявителя, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причиненного компании ущерба в сумме 18 тыс. рублей ввиду понесенных убытковна оплату ложных вызовов индивидуального предпринимателя ФИО1 Суды неправомерно освободили ответчика от обязанности доказывания того, что в спорные даты компанией предоставлена возможность демонтажа, и истец, как взыскатель,от этой возможности отказался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 17.03.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложенона 14 часов 30 минут 08.04.2025.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с 16.06.2020 компания удерживала имущество (производственное оборудование) общества (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу№ А53-16135/2020).

В рамках дела № А53-16135/2020 суд апелляционной инстанции признал действия компании по удержанию имущества незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу№ А53-23548/2022 с компании в пользу общества взыскано 2 930 834 рубля убытковв виде упущенной выгоды за 2020 и 2021 годы (период незаконного удержания оборудования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2023 по делу№ А53-1440/23 с компании в пользу общества взыскано 1 343 298 рублей 92 копейки убытков в виде упущенной выгоды за январь – ноябрь 2022 года (период незаконного удержания оборудования).

При этом суд признал обоснованным размер убытков, рассчитанный истцомс учетом прибыли за 2019 год (1 465 417 рублей), предшествующий сложившейся ситуации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт неправомерного удержания компанией производственного оборудования обществас июня 2020 года.

В спорный период общество имело обязательства по уплате налогов, а также штрафных санкций за налоговое правонарушение. В связи с отсутствием хозяйственной деятельности (по причине незаконного удержания производственного оборудования) истец допустил просрочку погашения задолженности, что повлекло начисление пеней.

По мнению общества, начисление пеней на сумму долга перед налоговой инспекцией обусловлено исключительно неправомерным виновным поведением компании, которая на протяжении трех лет удерживала оборудование истца, в том числе, после вступления в законную силу судебного акта, признавшего удержание незаконным. Согласно сведениям налоговой инспекции сумма пеней составила 956 773 рубля47 копеек. После поступления денежных средств по исполнительным листам общество незамедлительно приступило к погашению задолженности перед бюджетом.

Истец также указывает, что в 2023 году общество понесло убытки по причине непредоставления компанией доступа для демонтажа оборудования.

С целью демонтажа оборудования общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 30.11.2022 № 30, по условиям которого заказчик обязался произвести оплатуза демонтаж оборудования в размере 63 220 рублей. Однако в силу неправомерного поведения ответчика у истца возникли дополнительные обязательства по оплате ложных вызовов исполнителя: 17.01.2023, 18.01.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 20.02.2023, 07.04.2023, 10.05.2023, 25.10.2023, 22.11.2023 в сумме 18 тыс. рублей (из расчета9 x 2000 = 18000).

Всего по расчету истца сумма убытков составляет 974 773 рубля 47 копеек.

Общество направило в адрес компании претензию от 14.02.2021 с требованиемоб оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 75, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 25), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 3787/96 (далее – постановление № 3787/96), и, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что начисленные налоговым органом суммы пеней и штрафа не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку не находятся в причинно-следственной связи, признали обоснованными заявленные обществом требования в части взыскания 8 тыс. рублей убытков в виде оплаты ложных вызовов индивидуального предпринимателя ФИО1, частично удовлетворили исковые требования.

Суды установили, что МИФНС России № 21 по Ростовской области представилав отношении общества сведения обо всех штрафах и пенях, начисленных с мая 2020 года по декабрь 2023 года за просрочку оплаты сумм налоговых платежей и недоимок,с указанием периодов просрочки, за которую начислены пени и штраф.

30 ноября 2021 года вступило в силу решение № 4, установившее наличиеу общества задолженности по оплате обязательных платежей за 2017 и 2018 годы налогового периода. Задолженность по обязательным платежам по состояниюна 30.11.2021 (после вступления в силу решения № 4) составила 2 540 336 рублей32 копейки, из которых: 1 628 483 рубля – налог, 635 290 рублей 32 копейки – пени, 276 563 рубля – штраф.

Заявитель ссылается на неправомерное удержание компанией производственного оборудования общества с мая 2020 года, поэтому суды пришли к верному выводу,что задолженность по налогам не относится к спорному периоду, а начисленные налоговым органом обществу пени и штраф являются результатом действий самого истца, который нарушил установленные законодательством о налогах и сборахсроки уплаты налога.

Довод заявителя о начислении штрафа и пеней не только на задолженностьза 2017 и 2018 годы, но и на задолженность за 2021 и 2022 годы, когда истец уже не вел производственную деятельность по вине ответчика и не мог погашать текущие платежи, являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и получил надлежащую оценку.

Как обоснованно указали суды, на протяжении 2019 и до июня 2020 года истец осуществлял предпринимательскую деятельность, получал доход и имел объективную возможность уплатить начисленный налог, однако продолжал не исполнять налоговую обязанность.

Согласно налоговой декларации за 2019 год прибыль истца по итогам налогового периода составила 1 465 417 рублей, сумма налога – 218 053 рубля. Именно исходяиз размера прибыли, указанного в налоговой декларации за 2019 год, с ответчика взыскана упущенная выгода за 2020 – 2022 годы в рамках дел № А53-23548/2022 и А53-1440/2023.

Согласно налоговой декларации за 2020 год прибыль истца за полугодие 2020 года составила 1 861 186 рублей, а сумма налога – 186 119 рублей.

Таким образом, вывод судов о наличии у общества объективной возможности погасить задолженность по налогам за 2019 и 2020 годы является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 3787/96, правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытковне распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

С учетом данной правовой позиции, несоблюдение обществом налогового законодательства не может являться основанием для отнесения суммы неоплаченных налогов, пеней и штрафов на компанию.

Обязанность по уплате спорных видов налогов не обусловлена действиямисо стороны иных лиц, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения ответчика. Уплата налогов – это обычные расходы общества, которые не могут расцениватьсякак вынужденные и которые оно должно нести в соответствии с требованиями налогового законодательства. Следовательно, начисленные налоговым органом штрафные санкциине могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные действиями ответчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2022по делу № А53-42654/2021, оставленным без изменения вышестоящими судами, установлена недобросовестность истца при исполнении им налоговых обязательств.

Ссылка заявителя на игнорирование судами обстоятельства увеличения суммы задолженности по налогу с 1 628 483 рублей (по состоянию на 30.11.2021)до 1 659 698 рублей 8 копеек (01.01.2023) в период удержания оборудованияполучила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, который указал,что в составе заявленных убытков истец не выделил и не мотивировал наличиеи размер пеней, начисленных на 31 215 рублей 8 копеек (сумма увеличения задолженности по налогам), не подтвердил факт начисления пеней именно на сумму долга по налогу, начисленному с 30.11.2021 по 01.01.2023.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании 10 тыс. рублей ущерба, причиненного компанией обществу (ложные вызовы ИП ФИО1), признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованностьи законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов. Обжалуемые судебные акты содержат подробное изложение мотивов, послуживших основанием для отклонения требований истца.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания и освобождении ответчика от обязанности по доказыванию предоставления им возможности демонтажа отклоняется как основанный на неправильном толковании обществом положений процессуального закона, в частности, норм статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не провереныи не учтены судами первой и апелляционной инстанций и могли повлиятьна обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергнуть выводы судов, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательстви сделанных судами нижестоящих инстанций на ее основе выводов и не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательствпо делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 14.02.2025), с общества подлежат взысканию 50 тыс. рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А53-8032/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Цатурян

Судьи

О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов