АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-153/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.01.2023), от муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» – ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 09.01.2023 и 01.03.2023), от администрации города Элисты – ФИО5 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А22-153/2022 (Ф08-654/2023), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании МУП «Элиставодоканал» (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

Требования основаны на статьях 71, 100, 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и мотивированы наличием у должника более 1 млн рублей неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, и отсутствием перспективы удовлетворения требований в рамках исполнительного производства ввиду недоказанности ликвидности дебиторской задолженности и значительного превышения размера неисполненных обязательств над стоимостью неиспользуемого в производстве имущества, подлежащего реализации по правилам Закона об исполнительном производстве.

Определением от 12.05.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия и администрация города Элисты.

Определением от 08.09.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, для введения в отношении должника как субъекта естественной монополии процедуры наблюдения. Заявитель не доказал невозможность взыскания задолженности: отсутствует вынесенный судебным приставом-исполнителем соответствующий акт и постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022 определение от 28.09.2022 отменено, заявление ПАО «Россети Юг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Требования заявителя в размере 179 068 510 рублей 36 копеек основного долга, 10 473 401 рубля 81 копейки санкций за нарушение договорных обязательств, 2 306 709 рублей 06 копеек государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признавая заявление ПАО «Россети Юг», суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполненные обязательства должника подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, составляют более 1 млн рублей, не исполнены в течение 6 месяцев. Оценивая перспективы дальнейшего проведения мероприятий в рамках возбужденных исполнительных производств, суд апелляционной инстанции указал, что размер кредиторской задолженности предприятия (264 709 396 рублей 53 копейки) значительно превышает стоимость имущества, неиспользуемого в производстве (4 707 299 рублей 12 копеек), на которое возможно обращение взыскания по правилам Закона об исполнительном производстве. Доказательств ликвидности дебиторской задолженности предприятия, равно как и эффективной работы по ее взысканию, должник не представил. Сведения о том, за счет каких средств предприятие сможет рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства, не раскрыты.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии перспектив удовлетворения требований кредитора в рамках возбужденных исполнительных производств, указанный вывод возможно сделать только по окончании исполнительного производства. Суды сделали преждевременные выводы о неликвидности дебиторской задолженности, которая может потенциально удовлетворить требования кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Юг» возразил относительно приведенных доводов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и администрации города Элисты поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПАО «Россети Юг» просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2013 года заявитель (исполнитель) заключил с должником (заказчик) договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 08000130000161, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке, установленном договором.

9 января 2017 года заявитель (гарантирующий поставщик) заключил с должником (потребитель) договор энергоснабжения № 0801170200165, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в Приложении № 4, а потребитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг за предприятием по состоянию на 18.01.2022 образовалась задолженность перед ПАО «Россети Юг» в размере 201 586 457 рублей 05 копеек. Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Республике Калмыкия на исполнении в отношении должника находится сводное исполнительное производство № 3783/13/15/08-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе. Однако, денежных средств, находящихся в банковских учреждениях, в том числе в кассе должника недостаточно для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Юг» в суд с заявлением.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополии» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 названной статьи субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику, другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований взыскателя не удалось.

Согласно информации, содержащейся в выписке от 07.05.2015 № 2 из реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (услуги) и контроль, приказом РСТ РК от 14.04.2011 № 38-п предприятие включено в реестр субъектов естественных локальных монополий в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Апелляционный суд установил, что по состоянию на 22.02.2022 в отношении предприятия на исполнении находится 195 исполнительных производств, общий остаток основного долга по которым составляет 255 286 533 рубля 20 копеек, общий остаток неосновного долга составляет 30 897 569 рублей 18 копеек (письмо Управления ФССП по Республике Калмыкия от 22.02.2022 № 08015/22/6565).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 17.12.2018 № 3 за должником закреплено имущество общей балансовой стоимостью 691 051 499 рублей 87 копеек. При этом имущество, не участвующее в технологическом процессе, определяется стоимостью в 4 707 299 рублей 12 копеек. Суд подчеркнул, что 24.11.2022 в материалы сводного исполнительного производства должником представлена исчерпывающая информация об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание. балансовая (остаточная) стоимость имущества, на которое не обращено взыскание составляет всего 1 560 783 рубля 32 копейки. Иное имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, на расчетных счетах должника недостаточно денежных средств для удовлетворения требований, указанных в исполнительных листах.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что неисполненные обязательства предприятия превышают 1 млн рублей, просрочка составляет более 6 месяцев, судебными приставами-исполнителями проведены исчерпывающие меры по взысканию задолженности, перспективы удовлетворения требований кредитора вне рамок дела о банкротстве отсутствуют, имущества, незадействованного в производственной деятельности, на которое в ходе исполнительного производства можно обратить взыскание и дебиторской задолженности недостаточно, апелляционный суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы должника о наличии 281 345 000 рублей дебиторской задолженности, которая может покрыть требования кредитора. Судебная коллегия отметила, что наличие дебиторской задолженности, даже в значительном объеме, само по себе не свидетельствует о ликвидности такого актива. Суд принял во внимание, что около 80 млн рублей дебиторской задолженности приходится на управляющие компании (50% требований которых относится на компании, признанные банкротами), а около 94 млн рублей на физических лиц – потребителей.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно отклонила доводы должника о частичном погашении задолженности, указав, что меры, предпринятые должником, для снижения задолженности, не свидетельствуют об отсутствии оснований для введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, поскольку динамика увеличения задолженности перед ПАО «Россети Юг» носит системный характер, частичное погашение произведено должником после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом должник в процедуре наблюдения имеет возможность погасить задолженность перед кредитором, а также заключить мировое соглашение; введение процедуры наблюдения не приостанавливает и не прекращает хозяйственную деятельность должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таких разногласий суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом представленных в материалы дела сведений о частичном погашении заложенности, суд апелляционной инстанции признал требования заявителя в части установления задолженности в реестр требований кредиторов должника частично обоснованными, включил 179 068 510 рублей 36 копеек основного долга, 10 473 401 рубля 81 копейки санкций за нарушение договорных обязательств, 2 306 709 рублей 06 копеек государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А22-153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников 

                                                                                                                             Ю.В. Мацко