﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35346/2017

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

финансового управляющего имуществом Зверева Дмитрия Ивановича Мисливца Андрея Викторовича: Шаховой Е.С. по доверенности от 15.05.2019,

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

Файзутдинова А.Ф. по доверенности от 03.12.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего имуществом Зверева Дмитрия Ивановича Мисливца Андрея Викторовича и публичного акционерного общества «Татфондбанк» 

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)

в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-35346/2017 

 

по заявлению финансового управляющего Мисливца Андрея Викторовича

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

Зверева Дмитрия Ивановича

(ИНН: 524900797008)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зверева Дмитрия Ивановича (далее – должник) финансовый управляющий Мисливец Андрей Викторович обраталися в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже), находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 07.03.2019 удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил Положение о продаже в редакции, предложенной Мисливцом А.В., исходя из соответствия Положения о продаже требованиям действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2019 изменил определение суда первой инстанции, изложив четвертый абзац пункта 21 Положения о продаже в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 7 календарных дней». Суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок снижения цены имущества на торгах посредством публичного предложения должен обеспечивать возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах.

Суды руководствовались статьями 18.1, 138, 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2019 и  постановление от 20.05.2019 и принять новый судебный акт об утверждении Положения о продаже в редакции, предложенной залоговым кредитором.

По мнению Банка, торги посредством публичного предложения должны производиться следующим образом: снижение установленной начальной цены продажи имущества осуществляется на три процента каждые семь календарных дней; срок действия публичного предложения – пять этапов; размер задатка – 20 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Мисливец А.В., в свою очередь, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.05.2019 и оставить в силе определение от 07.03.2019. 

Как полагает Мисливец А.В., апелляционный суд, изменив срок действия цены предложения на публичных торгах, не учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости скорейшей реализации имущества ввиду наличия опасности его разрушения.

Представители Банка и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 07.03.2019   Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А43-35346/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2018 признал Зверева Д.И. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Мисливца А.В.

В ходе проведения процедуры конкурсный управляющий выявил имущество, находящее в залоге у Банка.

Финансовый управляющий разработал Положение о продаже и направил его залоговому кредитору на утверждение.

Поскольку Банк предложенное Положение о продаже не утвердил, свой порядок проведения торгов в отношении залогового имущества не представил, Мисливец А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положение о продаже соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, а залоговый кредитор не представил свою версию порядка проведения торгов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Мисливца А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитал, что содержащийся в Положении по продаже период снижения цены на стадии публичного предложения (один календарный день) не соответствует целям реализации имущества должника. Предложенный залоговым кредитором семидневный период снижения цены апелляционный суд счел наиболее оптимальным для реализации имущества по наиболее высокой цене и для соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий. Оснований для иной оценки вывода апелляционного суда у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Необходимость скорейшей продажи имущества, на которую указал финансовый управляющий, в настоящем случае не может быть достигнута путем ущемления интересов залогового кредитора, который праве претендовать на наиболее полное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Доводы Банка о необходимости утверждения Положения о продаже в иной редакции не подлежат проверке в суде кассационной инстанции, поскольку не были заявлены при рассмотрении спора по существу, а также не содержались (в конкретном виде) в апелляционной жалобе.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не вправе рассматривать доводы сторон, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу №  А43-35346/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Зверева Дмитрия Ивановича Мисливца Андрея Викторовича и публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих