АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2022 года

Дело №

А21-8489/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 № 53),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А21-8489/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсинвест», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 21.04.2020, 03.05.2020, 15.05.2020, 19.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10012020/150320/0029713,10012020/020320/0023550, 10012020/030320/0024167, 10012020/140220/0016274, 10012020/260220/0021279, 10012020/210220/0019310, 10012020/070320/0026284, 10012020/090320/0026854, 10012020/110320/0027664; возложении на Таможню обязанности принять таможенную стоимость товаров по указанным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обжалования указанных решений Таможни; сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в названных ДТ, документально не подтверждены.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 06.12.2019 № 1 (далее - Контракт), заключенного с компанией UAB «Euroneka» (Литва), Общество ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/150320/0029713, 10012020/020320/0023550, 10012020/030320/0024167, 10012020/140220/0016274, 10012020/260220/0021279, 10012020/210220/0019310, 10012020/070320/0026284, 10012020/090320/0026854, 10012020/110320/0027664 товары - бывшие в эксплуатации шины для легковых, грузовых автомобилей и мотоциклов различных размеров,  разных торговых марок и стран происхождения.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе таможенного контроля Таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.

По запросу Таможни Общество представило необходимые дополнительные документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, Таможня 21.04.2020, 03.05.2020, 15.05.2020, 19.05.2020, 26.05.2020, 27.05.2020 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно указанным решениям Таможни таможенная стоимость товаров определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Считая решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товаров, пришли к выводу о неправомерности внесения таможенным органом изменений в спорные ДТ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов судов относительно возможности восстановления пропущенного срока и рассмотрения по существу заявленных требований, на стадии кассационного производства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило Контракт и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2019 № 1 (увеличивающее сумму Контракта до 100 000 евро), от 22.12.2019 № 2 (увеличивающее сумму Контракта до 300 000 евро), от 07.03.2020 № 3 (увеличивающее сумму Контракта до 400 000 евро), от 03.04.2020 № 4 (увеличивающее сумму Контракта до 500 000 евро), спецификации к Контракту от 02.02.2020 № 35, от 06.02.2020 № 33, от 14.02.2020 № 40, от 24.02.2020 № 42, 44, от 04.03.2020 № 47 - 49, счета-фактуры от 02.02.2020 № ENKKI 35, от 06.02.2020 № ENKKI 33, от 14.02.2020 № ENKKI 40, от 24.02.2020 № ENKKI 42, от 22.02.2020 № ENKKI 44, от 04.03.2020 № ENKKI 47, ENKKI 48, ENKKI 49, прайс-листы от 04.02.2020 № 33; от 31.01.2020 № 35; от 12.02.2020 № 40; от 22.02.2020 № 42; от 24.02.2020 № 44; от 02.03.2020 № 47, 48, 49; коммерческие предложения от 06.02.2020 № 33; от 02.02.2020 № 35; от 14.02.2020  № 40; от 24.02.2020 № 42; от 24.02.2020 № 44; от 04.03.2020 № 47, 48, 49; заявки от 04.02.2020 № 33, от 31.01.2020 № 35; от 12.02.2020 № 40; от 22.02.2020 № 42, 44, от 02.03.2020 № 47, 48, 49; перевод экспортной декларации без ее предоставления; документы по расходам по доставке (договор, счет, заявка, оплата); платежные поручения (заявления на перевод) от 07.02.2020 № 1, от 19.02.2020 № 2, от 13.03.2020 № 3, от 20.03.2020 № 4, от 31.03.2020 № 6, от 13.04.2020 № 7 со ссылкой на Контракт и названные счета-фактуры; калькуляцию цены реализации (товарные накладные), ведомость банковского контроля по Контракту.

Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы, суды признали, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированных товаров, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты товаров, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Согласно условиям Контракта наименование и количество товара, цена единицы и общая сумма поставки определяются сторонами по каждой поставке в спецификации к Контракту; оплата товара производится покупателем на основании инвойса.

Суды установили, что задекларированный товар являлся бывшим в употреблении и приобретался оптом крупными партиями по ценам и ассортименту, указанным в названных прайс-листах и коммерческих предложениях, согласно которым цена за штуку легковой шины составила от 7,82 до 8,06 долларов США, за штуку грузовой шины - от 13,74 до 14 долларов США. При этом тип, размер, величина остаточной высоты рисунка протектора на стоимость шин не влияли. В представленных инвойсах указана стоимость поставленного товара, которая соответствовала стоимости, согласованной сторонами. Оплата ввезенных по спорным ДТ товаров в размере, соответствующем заявленной таможенной стоимости, подтверждается материалами дела. 

Сведения о цене товаров и его количестве в представленных Обществом экспортных декларациях полностью совпадали со сведениями, указанными в ДТ и товаросопроводительных документах.

Довод кассационной жалобы о представлении Обществом таможенному органу только переводов экспортных декларации был исследован судами и отклонен, поскольку, подвергая сомнению информацию, изложенную в переводах экспортных декларациях, представленных Обществом, таможенный орган не обосновал, каким образом они нарушают права таможенного органа, не воспользовался имеющейся у него возможностью самостоятельно запросить экспортные декларации у таможенного органа Литовской Республики и проверить сведения, указанные в экспортных декларациях, на предмет соответствия сведениям, указанным в документах, представленных декларантом. Также суд первой инстанции принял во внимание, что экспортные декларации были представлены таможенному органу в неформализованном виде; экспортные декларации с переводом на русский язык Общество представило в судебном заседании.

Различие цены сделки спорной ДТ и ценовой информации, содержащейся в ДТ идентичного/однородного товара, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку Таможней не учтено, что Обществом представлены достоверные сведения о стоимости товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, представленные Обществом при декларировании и в ходе таможенного контроля документы подтверждали заявленные декларантом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А21-8489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова