СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-13268/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В. С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 - ФИО4  ( № 07АП-11146/2022(2)) на определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-13268/2021 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Альянстранснефть» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  заинтересованные лица: ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,  ФИО5, г. Барнаул Алтайского края, третье лицо: финансовый  управляющий ФИО3, ФИО4, г. Барнаул  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 (резолютивная часть решения  объявлена 07.06.2022) общество с ограниченной ответственностью «Альянстранснефть» (далее  – ООО «Альянстранснефть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).  

07.11.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО3 (далее –  

ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

02.12.2022 конкурсный управляющий направил в суд уточненное заявление о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором  просит:  

1. Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «АльянсТрансНефть» за невозможность полного погашения требований кредиторов.  

2. Взыскать с ФИО3 убытки в размере 34 369 136 руб. 10 коп. 

3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 2 850 000 руб. 00 коп.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточненное заявление к рассмотрению.  

Определением от 01.03.2023 суд признал доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Альянстранснефть», приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  до окончания расчетов с кредиторами. Суд взыскал с ФИО3 в пользу  ООО «Альянстранснефть» 37 219 136,1 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда от 01.03.2023 отменить в части взыскания убытков,  приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков до  окончания расчетов с кредиторами.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении ФИО3  возбуждено дело о банкротстве. В реестр требований кредиторов ООО «Альянстранснефть»  включены требования кредиторов на сумму 1 203 697,27 руб., что значительно ниже размера  взысканной судом суммы убытков.  

Размер убытков, подлежащих взысканию должен быть определен совместно с размером  субсидиарной ответственности после завершения процедуры расчетов с кредиторами в случае  недостаточности имущества. В ином случае взыскание убытков приведет к возникновению на  стороне должника неосновательного обогащения и нарушению прав кредиторов  ФИО3  

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО6 представил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений  обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с ФИО3  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлся  руководителем должника в период с 27.04.2017 по 07.06.2022, а также является единственным  участником должника в период с 27.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 07.06.2022) ООО «Альянстранснефть» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением от 14.06.2022 суд также обязал руководителя ООО «Альянстранснефть»  ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.  

Данная обязанность ФИО3 до настоящего времени не исполнена. 

Определением от 19.08.2022 по настоящему делу суд удовлетворил заявление  конкурсного управляющего ООО «Альянстранснефть» об истребовании документов и  

взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя должника ФИО3, обязал  ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Альянстранснефть» сведения и  документы в отношении должника согласно перечню, а также взыскал судебную неустойку.  

Данная обязанность ФИО3 до настоящего времени не исполнена. 

Материалами дела о банкротстве общества также подтверждается, что конкурсный  управляющий ООО «Альянстранснефть» был вынужден восстанавливать бухгалтерскую и  иную документацию должника, в том числе, при содействии суда, а именно:  

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 и от 18.10.2022 по  делу № А03-13268/2021 от контрагентов ООО «АльянсТрансНефть» истребованы  доказательства.  

При анализе банковских выписок по расчетным счетам должника, управляющим было  установлено, что в период с июля 2017 года по октябрь 2021 года бывшим руководителем  должника ФИО3 производилось снятие денежных средств с расчетных счетов  должника в АО КБ «Форбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 34 369  136,10 руб.  

Также управляющим установлено, что денежные средства должника в период с октября  2018 года по январь 2019 года перечислялись в пользу ФИО5 на общую сумму 2  850 000 руб.  

Всего было перечислено 37 219 136,10 руб. 

Так, из выписки операций по счетам, открытым ООО «АльянсТрансНефть» в АО «КБ  ФорБанк», обнаружен ряд операции, получателем денежных средств по которым является  ФИО3, совершенных с 13.07.2017 по 20.09.2017, всего на сумму 1  632 000 руб.  

Из выписки операций по счетам, открытым ООО «АльянсТрансНефть» в ПАО  «Сбербанк», обнаружены операции, получателем денежных средств по которым является  ФИО3, совершенные в период с 04.10.2018 по 04.08.2020, всего на  сумму 31 542 365,3 руб.  

Из выписки операций по счетам, открытым ООО «АльянсТрансНефть» в АО  «АльфаБанк», обнаружены операции, получателем денежных средств по которым является  ФИО3, совершенные в период с 26.08.2020 по 07.10.2021, всего на  сумму 1 194 770,8 руб.  

Из выписки операций по счетам, открытым ООО «АльянсТрансНефть» в ПАО  «Сбербанк», обнаружены операции, получателем денежных средств по которым является  ФИО5, совершенные в период с 22.10.2018 по 24.01.2019, всего  на сумму 2 850 000 руб.  

Анализ судебных актов о включении требований кредиторов в реестр в деле о  банкротстве должника, а также иных судебных актов о взыскании с должника задолженности  (решение арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40- 6959/2021, которым  с должника в пользу ООО ТА «Битум» взыскано более 13 млн. руб., требование ООО ТА  «Битум» в настоящий момент не рассмотрено) свидетельствует о том, что обязательства  должника перед кредиторами возникли, в том числе, в период когда денежные средства  должника снимались со счетов должника ФИО3, перечислялись ФИО5 без обоснования их расходования на нужды должника.  

Поскольку конкурсный управляющий не располагает документами – основаниями  указанных операций, руководителем должника не исполнена обязанность по передаче  конкурсному управляющему документации и имущества должника, конкурсный управляющий  ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с ФИО3 и  ФИО5 убытков.  

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из неисполнения им обязанности  по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло  невозможность пополнения конкурсной массы должника.  

В указанной части апеллянт выводы суда не оспаривает. 

Взыскивая с ФИО3 убытки в указанном размере, суд первой инстанции  исходил из недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для осуществления  операций по перечислению денежных средств в условиях удержания им документации  должника. Судом по имеющимся в деле доказательствам не было установлено соучастие  ФИО5 в совершении действий по выводу денежных средств должника,  совокупность оснований, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса РФ, для  взыскания убытков с ФИО5 не доказана.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в обжалуемой части (о привлечении  ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков).  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд  заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд  применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований  привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения  

контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей  53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим  лицом убытков.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав  является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса РФ»).  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)  причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  Гражданского кодекса РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное.  

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также  его вину.  

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет -  формирование документированной систематизированной информации об объектах,  предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, 20  установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской  (финансовой) отчетности.  

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета  экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства;  источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если  это установлено федеральными стандартами.  

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о  бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский  учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения  деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о  бухгалтерском учете).  

В силу части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный  учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной  статьи).  

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение  организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка  расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица, то  есть, в настоящем сулчае на ФИО3  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного  управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать  о неосновательном обогащении ответчика. При таких обстоятельствах предъявление истцом  

документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах  совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения  недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска  только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений  с организацией-должником не может быть признано обоснованным.  

Между тем, ввиду необходимости справедливого распределения бремени доказывания  по делу, учитывая непередачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему  документации должника, что апеллянтом не оспаривается, апелляционный суд приходит к  выводу, что бремя доказывания по наличию правовых оснований для осуществления  перечисления денежных средств в размере более 37 млн. руб. перешло на ФИО3  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанций не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  обоснованность перечисления денежных средств.  

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного  управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные  средства в размере более 37 млн. руб. были перечислены по указанию руководителя должника  ФИО3 в свою пользу, а также на счет своей супруги ФИО5  

Будучи контролирующим должника лицом ввиду осуществления функций по  руководству общества, ФИО3 не мог не осознавать противоправность своих  действий по безосновательному перечислению денежных средств должника на свой счет и счет  своей супруги в условиях наличия у ООО «Альянстранснефть» задолженности перед иными  кредиторами, которая так и не была погашена.  

Указанные обстоятельства свидетельствует о доказанности факта причинения вреда  должнику его руководителем, о наличии у ФИО3 умысла на причинение  имущественного вреда должнику, а также о доказанности наличия причинно-следственной  связи между действиями ФИО3 по безосновательному перечислению денежных  средств должника и возникновением убытков у ООО «Альянстранснефть».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки в  размере 37 219 136,10 руб. (сумма необоснованно перечисленных в пользу ФИО3 и  его супруги денежных средств должника) подлежат взысканию только с ФИО3,  поскольку доказательств наличия вины ФИО5 в причинении убытков должнику, а  также причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникновением  убытков у должника конкурсным управляющим не представлено.  

Само по себе перечисление денежных средств должника на счет  ФИО5 не является основанием для взыскания с нее убытков (статья 15  

Гражданского кодекса РФ).  

Каких-либо доводов, опровергающих изложенные выше выводы, апелляционная жалоба  не содержит.  

Возражая относительно установленного судом размера убытков, подлежащих взысканию  с ответчика, податель апелляционной жалобы указывает на преждевременность выводов суда,  на необходимость определения размера убытков, подлежащих взысканию после завершения  расчетов с кредиторами, поскольку иной подход приведет к возникновению на стороне  должника неосновательного обогащения.  

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта как ошибочные,  основанные на неверном толковании норм права.  

Ответственность ФИО3 по возмещению убытков должника является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса РФ.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из заявленных требований усматривается, что основанием для взыскания  убытков в пользу должника является необоснованное перечисление контролирующим  должника лицом в свою пользу денежных средств должника – утрата имущества должника.  

Убытки, связанные с утратой имущества должника являются реальным ущербом и  подлежат возмещению лицом, которое их причинило.  

Апеллянт ошибочно полагает, что размер ответственности управляющего за утрату  имущества должника может зависеть от результатов рассмотрения вопроса о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 53, по своей юридической  природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к  субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный  управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.  

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в  результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал  банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить  

публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под  влиянием контролирующего лица.  

Требование о взыскание убытков с управляющего в связи с утратой имущества  должника, направлено на формирование конкурсной массы и последующий расчет с  кредиторами.  

С учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса  о взыскании убытков, связанных с утратой имущества должника, должно предшествовать  рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

При ином подходе, гражданская ответственность управляющего может быть возложена  на контролирующих должника лиц, которые в случае привлечения их к субсидиарной  ответственности, обязаны исполнить обязательства должника перед кредиторами в размере,  который остался непогашенным за счет выбывшего по вине управляющего имущества  должника.  

Таким образом, размер убытков управляющего за утрату имущества должника, не  зависит от возможного последующего пополнения конкурсной массы за счет иных источников,  в том числе субсидиарной ответственности контролирующих лиц.  

Предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российский Федерации, статьей 58 Закона о банкротстве основания для приостановления  производства, в настоящем деле отсутствовали. Вопреки позиции апеллянта, применение судом  по аналогии положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве ошибочно.  

Указанная правовая позиция изложена в постановлении от 29.05.2021 Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-8181/2016.  

Ссылка апеллянта на угрозу возникновения на стороне должника неосновательного  обогащения в случае взыскания с ответчика убытков в размере более 37 млн., поскольку в  реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму  1 203 697,27 руб., что существенно ниже размера убытков, подлежит отклонению.  

Как неоднократно указывалось выше, под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

То есть, возмещение убытков носит восстановительный характер, направлено на  восстановление конкурсной массы должника, необоснованно уменьшенной по вине  ФИО3 на сумму более 37 млн. руб.  

Тогда как под неосновательным обогащением понимается неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) лицом, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).  

В настоящем случае неосновательное обогащение отсутствует.  

Ошибочное понимание апеллянтом правовой природы взыскания убытков и их отличия  от неосновательного обогащения не является основанием для отмены законного и  обоснованного судебного акта.  

Убытки взыскиваются в пользу должника-банкрота, тогда как размер субсидиарной  ответственности формируется, исходя из размера требований кредиторов должника и  взыскивается в целях исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с чем размер  убытков не может ограничиваться размеров требований, включенных в реестр.  

 Таким образом, установив доказанность конкурсным управляющим совокупности  оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в том числе размера  убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ФИО3 убытки в размере 37 219 136,1 руб.  

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет. 

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении  норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313268/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий А.П. Иващенко 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич