АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело №

А66-9990/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей  Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 24.02.2022), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО2 –         ФИО3 (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электропередача» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А66-9990/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2018 на основании заявления акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электропередача», адрес: 172390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество)

Определением от 21.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 10.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества также утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных однородных требований от 15.03.2018            № МР1-ЦА/22-2/639 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности публичного акционерного общества «Россетти Центр», адрес: 119017, Москва, ул. М.Ордынка, 15, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее – Компания), перед Обществом в размере 7 156 275,02 руб.

Определением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 02.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований и не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», судами не учтено, что требования Компании к должнику возникли не из встречной обязанности сторон, а в результате заключения договора уступки права требования, в соответствии с которым  Компания получила право требования долга к Обществу за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях. При этом Компания имела задолженность перед Обществом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по иному договору.

Как указывает податель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имело место прекращение взаимных обязательств по разным договорам, а сальдирование не могло произойти автоматически в связи с возникновением задолженности из разных обязательств.

АО «АтомЭнергоСбыт» не согласно с выводом судов о том, что в рамках другого дела № А66-10670/2019 дана оценка оспариваемому уведомлению о зачете. Податель жалобы считает ошибочным такой вывод, поскольку настоящий обособленный спор не направлен на преодоление законной силы постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 по вышеуказанному делу.

Конкурсный управляющий ФИО2 также просит отменить определение от 29.03.2023 и постановление от 02.06.2023 и удовлетворить его заявление о признании сделки недействительной.

Дополнительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе                            АО «АтомЭнергоСбыт», конкурсный управляющий ссылается  на то, что Компании было известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, в результате зачета Компании оказано предпочтение в удовлетворении требований.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители АО «АтомЭнергоСбыт» и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 29.03.2023 и постановления от 02.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Судами установлено, что между правопредшественником Компании и Обществом 22.07.2015 заключен договор № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 названного договора Общество обязалось оказывать Компании услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Обществу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Компания обязалась оплачивать услуги Общества.

В период с ноября по декабрь 2016 года Общество оказало Компании услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, АО «АтомЭнергоСбыт», имеющее статус гарантирующего поставщика, в отсутствие в спорный период заключенного договора продавало Обществу, являвшемуся сетевой организацией, электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях.

В дальнейшем АО «АтомЭнергоСбыт» на основании договора уступки права (требования) от 17.07.2017 № 94-ТВР уступило Компании права требования к Обществу, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2016 по делу № А66-6295/2016 и 03.11.2016 по делу № А66-6296/2016: частичная задолженность за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за июль-сентябрь 2015 года и октябрь 2015 года.

Компания 15.03.2018 направила в адрес Общества уведомление о зачете встречных однородных требований № МР1-ЦА/22-2/639 (далее – уведомление о зачете).

В соответствии с пунктом 1 уведомления о зачете Компания имеет задолженность перед Обществом за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 8 232 148,22 руб., в том числе НДС 18% - 1 255 751,42 руб.

В пункте 2 уведомления о зачете указано на наличие у Общества задолженности перед Компанией за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за июль-октябрь 2015 года частично в размере                    7 156 275,02 руб., в том числе НДС 18% - 1 091 635,17 руб., право (требование) которой принадлежит Компании на основании договора уступки права (требования) от 17.07.2017 № 94-ТВР, заключенного между Компанией и АО «АтомЭнергоСбыт», подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области:

- от 21.12.2016 по делу № А66-6295/2016 в сумме 6 558 410 руб. части задолженности за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за июль-сентябрь 2015 года;

- от 03.11.2016 по делу № А66-6296/2016 в сумме 597 864,45 руб. части задолженности за электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2015 года.

Согласно пункту 3 уведомления о зачете Компания уведомила Общество о зачете встречных однородных требований, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего уведомления, на сумму 7 156 275,02 руб., в том числе НДС 18% - 1 091 635,17 руб. В связи с изложенным обязательство Компании перед Обществом по оплате стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2016 года на общую сумму 7 156 275,02 руб., в том числе НДС 18% - 1 091 635,17 руб. прекращено; обязательство Общества перед Компанией по оплате электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях за июль-октябрь 2015 года на общую сумму 7 156 275,02 руб., в том числе НДС 18% -                   1 091 635,17 руб. прекращено полностью.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что состоявшийся зачет встречных однородных требований привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что нарушает права кредиторов, требования которых к должнику возникли ранее.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что оспариваемое уведомление о зачете не является гражданско-правовой сделкой, поскольку действия сторон были направлены на уменьшение итоговой денежной суммы, причитающейся  одной из них, что свидетельствует об установлении сальдо взаимных предоставлений в рамках одного правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии. Также суды указали на то, что законность зачета проверена в рамках дела                 № А66-10670/2019, в связи с чем рассматриваемое заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 по делу № А66-10670/2019.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В рамках дела № А66-10670/2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Компании  о взыскании 56 590 904,79 руб. долга по договору от 22.07.2015 № 5 оказания услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 - декабрь 2016 года.

Возражая против удовлетворения указанного иска, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, а также о погашении взыскиваемой задолженности зачетом встречных однородных требований, в подтверждение чего представила ряд заявлений о зачете, в том числе от 15.03.2018 № МР1-ЦА/22-2/639, и доказательства их направления Обществу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.08.2022 по делу                  № А66-10670/2019 отказано в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Также суд установил, что Компания надлежащим образом исполнила обязанность по направлению в адрес Общества уведомления о зачете.

Таким образом, в рамках указанного иска не проверялась обоснованность и правомерность уведомления о зачете, поскольку основанием к отказу в иске послужил сам факт состоявшегося между участниками спорных правоотношений зачета встречных обязательств.

Изложенное, как верно указывают податели кассационных жалоб, не лишают конкурсного управляющего права на оспаривание уведомления о зачете в отдельном споре.

В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление конкурсного управляющего направлено на преодоление постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 по делу № А66-10670/2019, не соответствует фактическим обстоятельствам и основано на неверном применении норм процессуального права.

Суд округа также считает неверным применение судами первой и апелляционной инстанций разъяснений высшей судебной инстанции относительно сальдо взаимных предоставлений.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае отсутствуют взаимные предоставления, поскольку изначально задолженность Общества, указанная в уведомлении о зачете, образовалась перед АО «АтомЭнергоСбыт» в связи с покупкой Обществом электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях.

Более того, указанная задолженность была взыскана с Общества в пользу           АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках арбитражных дел № А66-6295/2016 и                          А66-6296/2016, после чего гарантирующий поставщик уступил задолженность по договору уступки от 17.07.2017 № 94-ТВР в пользу Компании.

Из уведомления о зачете не следует, а иное судами не установлено, что действия Общества и Компании были направлены на прекращение встречных обязательств сторон, которые не требовали проведения зачета, а свидетельствовали бы об установлении сальдо взаимных предоставлений.

Напротив, Компания, приобретя на основании договора уступки от 17.07.2017 № 94-ТВР права требования к Обществу, приняла меры к прекращению взаимных самостоятельных обязательств, возникших из разных оснований.

Неправильное применение судами норм материального права о зачете повлекло принятие неверных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение от 29.03.2023 и постановление от 02.06.2023 подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А66-9990/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева