АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13350/2023 28 января 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.08.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А29-13350/2023 

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  

Российской Федерации по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Республики Коми  

«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 249 рублей 89 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Республики Коми (далее – Отдел) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции отменено. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, спорный платеж направлен на возмещение средств обязательного медицинского страхования, предназначенных для дальнейшей реализации программы обязательного медицинского страхования. Удержание денежных средств в размере 11 249 рублей  

89 копеек в пользу Учреждения было произведено службой судебных приставов в рамках исполнительного производства до его прекращения законно и обоснованно. Указанные денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности по судебному акту, не являются неосновательным обогащением Учреждения.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.  

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Учреждения, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Отдел и ПАО «Сбербанк» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости.  

Судебный пристав-исполнитель 19.02.2021 возбудил исполнительное производство в отношении ФИО3 (должник) на основании исполнительного листа от 14.01.2021 ФС № 029761752, выданного Сосногорским городским судом Республики Коми по уголовному делу № 1-178/2020. В отношении ФИО3 был вынесен приговор от 10.12.2020, которым с должника в пользу Фонда взыскано 282 617 рублей 80 копеек ущерба в виде расходов на оказание медицинской помощи потерпевшей.  

Смерть ФИО3 наступила 15.04.2022, в связи с чем выплата пенсии подлежала прекращению с 01.05.2022.  

Фонд перечислил 22.05.2022 ФИО3 пенсию за май 2022 года. 

Из пенсии ФИО3 были удержаны и перечислены денежные средства в размере 11 249 рублей 89 копеек на счет УФК по Республике Коми (ОСП по городу Сосногорску УФСПП России по Республике Коми), а затем на счет УФК по Республике Коми (Фонд) (платежное поручение от 23.06.2022 № 7929).  

Фонд направил Учреждению претензию от 19.09.2023 № 13-02-03/155044 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 11 249 рублей 89 копеек.  

В ответ на претензию Учреждение в письме от 27.09.2023 № 03-57к/2486к пояснило, что указанные денежные средства были удержаны службой судебных приставов в рамках исполнительного производства до его прекращения.  

Полагая, что денежные средства в оспариваемой сумме являются неосновательным обогащением Учреждения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 1 пункта 1 статьи 25, подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013  

 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), пунктом 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства ответчику в счет погашения ущерба по уголовному делу, не являются неосновательным обогащением Учреждения, поскольку удержание спорной суммы производилось на основании судебного акта (исполнительного документа).  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ, пришел к выводу, что поступившие на счет ФИО3 денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина по возмещению вреда, и отменил решение суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.  

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела это не противоречит, что ФИО3 умер 15.04.2022, в связи с чем обязательство Фонда по выплате ему пенсии прекратилось с 01.05.2022.  

С учетом изложенного поступившие после 01.05.2022 на счет ФИО3 пенсионные средства, не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина по возмещению вреда, в том числе, по возбужденному исполнительному производству, поскольку данные средства фактически принадлежат Фонду.  

Таким образом, денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО3 и перечисленные Учреждению в рамках исполнительного производства, являются неосновательным обогащением.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Фонда.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  

в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу  

 № А29-13350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.В. Созинова  

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова