Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105292/19

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Бирюкова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШТРАУС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2007, юридический адрес: 601670, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2008, юридический адрес: 305527, Курская область, Курский район, деревня Ворошнево)       

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 11.04.2019 г. № 11/2/118 в размере 816 222 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 г. по 03.12.2019 г. в размере 8 202 руб. 25 коп. и процентов с 04.12.2019 г. по день фактического погашения задолженности 

и по встречному исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2008, юридический адрес: 305527, Курская область, Курский район, деревня Ворошнево)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШТРАУС" о признании договора незаключенным; признании отсутствия факта поставки товара

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТРАУС" (далее – ООО "ШТРАУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "ПЛК", ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "ПЛК" в пользу ООО "ШТРАУС" задолженность по договору №11/2/118 от 11.04.2019 в размере 816 222 руб. 00 коп.  

- взыскать с ООО "ПЛК" в пользу ООО "ШТРАУС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 202 руб. 25 коп. за период с 27.09.2019 по 03Л2.2019.

- взыскать с ООО "ПЛК" в пользу ООО "ШТРАУС" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими оплате на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 по день фактического погашения задолженности. 

В ходе судебного разбирательства к производству суда было принято встречное исковое заявление, в котором ответчик по первоначальному иску, просит суд:

- признать договор поставки № 11/2-118 от 11.04.2019 незаключённым; 

- признать юридический факт отсутствия поставки по УПД № 5461 от 26.09.2019, УПД № 6024 от 25.10.2019. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить по основаниям, содержащимся в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки по предоплате № 11/2118 (далее – Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 4.6 Договора поставки, оплата Товара осуществляется Покупателем не позднее 5 (пяти) календарных дней до планируемой даты отгрузки Товара со склада Поставщика.

В соответствии с п.4.7 Договора поставки, датой оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с п. 3.4 Договора поставки, обязанность Поставщика по передаче Товара Покупателю считается выполненной с момента передачи Товара Покупателю либо первому перевозчику, уполномоченному Покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной, либо выдачей экспедиторской расписки.

Как указывает истец, им в рамках исполнения Договора поставки на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 5461 от 26.09.2019 и № 6024 от 25.10.2019 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 816 222 руб. 00 коп.  

Поскольку, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара, он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму основного долга в размере 816 222 руб. 00 коп. 

Факт направления претензий, подтверждается материалами дела. Оставление претензий без удовлетворения послужило основаниям для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на незаключенность договора поставки, так как условия договора поставки не содержат условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке; на отсутствии письменных заявок со стороны ответчика на поставку товара и на отсутствие доказательств подтверждающих передачу товара управомоченному лицу, в связи с чем просит суд признать договор поставки незаключённым и признать факт отсутствия поставки товара по УПД № 5461 от 26.09.2019, УПД № 6024 от 25.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

При этом, положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В рассматриваемом случае под сомнение поставлен вопрос заключенности договора поставки, и факт поставки товара по УПД № 5461 от 26.09.2019, УПД № 6024 от 25.10.2019, не подписанным, по мнению ответчика, покупателем.

По смыслу вышеуказанных норм права договор на поставку товара и на поставку по спорным УПД будет считаться заключенным, если будет доказано, что стороны выразили согласованную волю на его заключение.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Воля истца в данном случае не оспаривается, а в подтверждение наличия воли ответчика в материалы дела представлена спорный договор поставки и УПД, подписанные от имени ООО "ПЛК" и скрепленные печатью указанной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Представленные в материалы дела договор поставки, УПД № 5461 от 26.09.2019, УПД № 6024 от 25.10.2019 содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер.

В данном случае товар от имени ООО "ПЛК" по УПД № 5461 от 26.09.2019 был получен водителем ООО "ПЛК" ФИО2, который действовал по доверенности от 26.09.2019, выданной ООО "ПЛК, а по УПД № 6024 от 25.10.2019 был получен зав. склада ООО "ПЛК" Айдынбековым ФИО3, который действовал по доверенности от 25.10.2019, выданной ООО "ПЛК.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ООО "ПЛК" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела УПД не заявляло, доказательств утраты печати не представило. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца о необходимости погашения задолженности по спорным УПД ответчик никаких возражений не заявил, а Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, подписанным как со стороны истца, так и со стороны  ответчика подтверждается факт наличия задолженности ответчика по УПД 5461 от 26.09.2019. 

Учитывая изложенное, оснований для признания договора поставки незаключённым и факта отсутствия поставки товара по УПД № 5461 от 26.09.2019, УПД № 6024 от 25.10.2019 у суда отсутствуют, ввиду чего встречные исковые требования ООО "ПЛК" подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт поставки товара на общую сумму 816 222 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела УПД, а доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 816 222 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 года по 03.12.2019 года в размере 8 202 руб. 25 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, в указанной части исковые требования, предъявляемые также подлежат удовлетворению.

Истец просит также суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах в указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 876 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ШТРАУС" денежные средства в размере 816 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 года по 03.12.2019 года в размере 8 202 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 04.12.2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 488 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ШТРАУС» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 года № 8499 государственной пошлины в размере 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков