АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43008/2023

30 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43008/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью "СтройПлатформа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая компания "Сибирь" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, о  взыскании 3634651 руб. 33 коп.  

при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, предъявлен  паспорт, диплом,  

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда;  

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода  составу суда не заявлено.  

10.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "СтройПлатформа" (далее – ООО  "СтройПлатформа", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  финансовая компания "Сибирь" (далее – ООО «СФК «Сибирь», ответчик) о взыскании  3634651 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 870-2022 от  01.11.2022 в размере 1345298 руб. 57 коп., неустойки за период с 25.12.2022 по 04.08.2023 в  размере 1839161 руб. 50 коп., с продолжением ее начисления с 05.08.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,5% на сумму долга 1345298 руб. 57  коп. за каждый день просрочки, процентов за пользование коммерческим кредитом за период  с 25.11.2022 по 04.08.2023 в размере 450191 руб. 26 коп., с предложением их начисления с  05.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера 0,1% на сумму  долга 1345298 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, а также расходов по уплате  

 

государственной пошлины в размере 41173 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 281  руб. 74 коп.  

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание на 08.09.2023. Кроме того, суд в порядке ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к  участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее –  ФИО3, третье лицо).  

07.09.2023 от ответчика поступил отзыв, указывает, что задолженность отсутствует, в  подтверждение представлены платежные поручения. Просит иск удовлетворить частично,  взыскать неустойку в размере 409742 руб. 80 коп., проценты за пользование коммерческим  кредитом в размере 81948 руб. 56 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75,  131 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных пояснений с приложением дополнительных документов:  акта сверки и универсальных передаточных документов от 21.09.2022 № 56915-0001, от  16.11.2022 № 56915-0002, от 17.11.2022 № 56915-0003, от 22.11.2022 № 56915-0004, от  22.11.2022 № 56915-0005, от 22.11.2022 № 56915-0006. В пояснениях истец указал, что  представленными ответчиком платежными поручениями от 26.12.2022 № 464, от 20.01.2023   № 17 были оплачены предыдущие поставки, ввиду чего данные платежные поручения на  общую сумму 1500000 руб. 00 коп. не могут быть отнесены в счет оплаты поставок,  указанных в иске.  

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные пояснения с документами  приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Определением от 08.09.2023 назначено судебное разбирательство дела на 23.10.2023. 

20.10.2023 от ответчика поступило ходатайство, просит применить положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки  по договору поставки № 870-2022 от 01.11.2022, уменьшить размер коммерческого кредита  по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 870-2022 от 01.11.2022. Ходатайство  приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

В судебном заседании истцом представлены дополнительные пояснения – приобщены  к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в  связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "СтройПлатформа" (поставщик) и ООО "СФК "Сибирь" (покупатель)  заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа № 870-2022 от 01.11.2022, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки,  строительные и отделочные материалы (п. 1.1. договора).  

Согласно п. 2.2. договора партия товара формируется по предварительной заявке или  путем отбора. При оформлении каждой партии сторонами согласовываются ассортимент,  количество и цены на товар, которые указываются в заявке и (или) в накладной, либо в УПД,  либо в спецификации. Подписание накладной и/или УПД покупателем является  безоговорочным принятием товара по цене, количеству, ассортименту и качеству.  

 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "СФК "Сибирь" перед ООО  "СтройпПатформа" по договору поставки был заключен договор поручительства. Так,  01.11.2022 между ООО "Стройплатформа" (кредитор) и Угничевым А.Д. (поручитель)  заключен договор поручительства № 870/1-2022, в силу п. 1.1. которого поручитель обязался  перед кредитором отвечать за исполнение ООО "СФК "Сибирь" (должник), всех его  обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки с условием отсрочки  платежа № 870-2022 от 01.11.2022, как существующих в настоящее время, так и тех, которые  могут возникнуть в будущем.  

Во исполнение условий вышеназванного договора поставки товаров с отсрочкой  платежа № 870-2022 от 01.11.2022, в соответствии с представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами № 56915-0007 от 25.11.2022, № 56915-0008 от  28.11.2022, № 56915-0009 от 01.12.2022, № 56915-0010 от 07.12.2022, № 56915-0011 от  30.12.2022, № 56915-0012 от 30.12.2022, № 56915-0013 от 30.12.2022 истцом поставлен, а  ответчиком принят товар на сумму 2750460 руб. 97 коп. Товар покупателем принят без  претензий по качеству, количеству, сортаменту и техническим характеристикам.  

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, у ООО "СФК "Сибирь"  образовалась задолженность перед истцом в размере 1345298 руб. 57 коп.  

28.02.2023 ООО "СтройПлатформа" в адрес ответчика направлялась претензия о  погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку  требования претензии не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в  порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки,  отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Согласно п. 3.3. договора оплата производится в российских рублях в безналичном  порядке на расчетный счет поставщика, либо наличными денежными средствами в кассу  поставщика. Стоимость товара в полном объеме оплачивается в течение 30 календарных  дней с даты отгрузки каждой партии товара.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  

 

условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства  является его надлежащее исполнение сторонами.  

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что  подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц,  являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. Истец свои  обязательства по договору поставки товаров с отсрочкой платежа № 870-2022 от 01.11.2022  выполнил. Факт передачи товара подтвержден вышеназванными универсальными  передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц и оттиски печатей  ООО "СФК "Сибирь".  

В свою очередь, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не  исполнил ненадлежащим образом.  

Довод ООО "СФК "Сибирь" о том, что задолженность покупателя перед поставщиком  отсутствует, что, как полагает ответчик, подтверждается платежными поручениями № 17 от  20.01.2023 на сумму 500000 руб. 00 коп., № 134 от 31.03.2023 на сумму 500000 руб. 00 коп.,   № 102 от 07.03.2023 на сумму 300000 руб. 00 коп., № 304 от 26.05.2023 на сумму 100000 руб.  00 коп., № 464 от 26.12.2022 на сумму 1000000 руб. 00 коп., № 173 от 18.04.2023 на сумму  500000 руб. 00 коп., судом не принимается, ввиду следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора № 870-2022 от 01.11.2022  истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 4378354 руб. 57 коп. (в качестве  подтверждения истцом представлены также универсальные передаточные документы за  предыдущие периоды поставки товара). В исковой период входят поставки за период с  25.11.2022 по 04.08.2023. Истец пояснил, что, поскольку именно за этот период имеется долг,  он и был указан в исковом заявлении.  

Представленными ответчиком платежными поручениями были оплачены предыдущие  поставки, соответственно, вышеуказанные платежные поручения не могут быть отнесены в  счет поставок, заявленных в иске.  

Задолженность ООО "СФК "Сибирь" перед истцом составляет 1345298 руб. 57 коп.  Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела.  

Доказательств оплаты товара в размере 1345298 руб. 57 коп., либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не  представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании  задолженности в размере 1345298 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара,  истцом начислена неустойка.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель  выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за  каждый день просрочки.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки,  установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд  считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.  

 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 25.12.2022 по  04.08.2023, составляет 1839161 руб. 50 коп.. Расчет неустойки судом проверен и признан  верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не  оспаривается.  

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 73, 74, 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 

Суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленной за просрочку  оплаты товара, поскольку размер неустойки, определенный сторонами в договоре – 0,5%  значительно превышает обычно устанавливаемый сторонами аналогичных договоров  размер.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко  взысканию суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло для истца  неисполнение ответчиком денежного обязательства. С учетом отмеченного суд полагает  возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер  заявленной ко взысканию неустойки до 367832 руб. 31 коп., исходя из размера неустойки  0,1% за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания твердой суммы  неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 367832 руб. 31 коп. за период с  25.12.2022 по 04.08.2023.  

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки,  исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Помимо прочего, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых  родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в  виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или  услуг (коммерческий кредит), при этом к коммерческому кредиту соответственно  применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре,  из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 3.6. договора товар, поставленный с условием отсрочки или  рассрочки платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита.  Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по  нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день  кредита, с даты отгрузки товара со склада поставщика до дня фактической оплаты  поставленного товара:  

- в случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в п. 3.3.  договора, применяется процентная ставка 0%;  

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в п. 3.3. договора,  применяется процентная ставка 0,1% в день.  

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных  обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются  

 

покупателем по письменному требованию поставщика, за весь период пользования  коммерческим кредитом.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом,  начисленных за период с 25.11.2022 по 04.08.2023, составляет 450191 руб. 26 коп. Расчет  процентов судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая  правильность расчет истца ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении суммы  процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 333 ГК РФ.  

В п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от  08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что  проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой  ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование  денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться  денежными средствами, причитающимися кредитору.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат  начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьей 809, 823 ГК РФ), так и  проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты,  установленные статьей 395 ГК РФ).  

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям высшего суда, неустойка и  проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу:  проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование  денежными средствами, а неустойка – мерой ответственности.  

Суд, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями  вышеуказанных норм права, пришел к выводу о том, что воля сторон на установление платы  за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому в данном случае проценты не  могут расцениваться в качестве меры ответственности за просрочку оплаты товара.  

Довод ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов по коммерческому  кредиту на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Поскольку плата за коммерческий  кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то  время как положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой  ответственности, правовые основания для применения положений указанной статьи для  снижения размера процентов отсутствуют.  

Исходя из изложенного, поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим  кредитом в сумме 450191 руб. 26 коп., начисленных на сумму долга за период с 25.11.2022  по 04.08.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  (ст. 823 ГК РФ).  

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование  коммерческим кредитом на сумму основного долга из расчета 0,1% в день с 05.08.2023 по  день фактической оплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению,  поскольку оплаты денежных средств на момент рассмотрения дела не произведено.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).  

 

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не  подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 281  руб. 74 коп. Почтовые расходы подтверждены материалами дела.  

Размер указанных расходов является разумным, ответчиком каких-либо возражений  против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем  требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы заявленных исковых  требований в размере 41173 руб. 00 коп. (без учета применения судом положений ст. 333 ГК  РФ).  

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 534 руб. 30 коп. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная финансовая  компания "Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 870-2022 от 01.11.2022 в размере 1345298 руб. 57  коп., неустойку за период с 25.12.2022 по 04.08.2023 в размере 367832 руб. 31 коп., с  продолжением ее начисления, исходя из размера 0,1% на сумму долга 1345298 руб. 57 коп. за  каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 до момента фактической уплаты долга,  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2022 по 04.08.2023 в  размере 450191 руб. 26 коп., с продолжением их начисления, исходя из размера 0,1% на  сумму долга 1345298 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.08.2023 до  момента фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 41173 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 281 руб. 74 коп.  

 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройплатформа" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 534 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению № 44820 от 03.12.2020 в  составе суммы 26803 руб. 30 коп.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья К.О. Шпилева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:49:00

Кому выдана Шпилева Ксения Олеговна