ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«29» марта 2023 года Дело № А11-8867/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-8867/2022, принятое по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы судебных приставов по Владимирской области от 28.07.2022   № 26/22/07/33.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Общество) ФИО2  по доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д сроком действия по 26.01.2025  (т. 1, л.д.36-37) (представлен диплом о высшем юридическом образовании)  (т. 1, л.д. 38).  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя  в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В Управление Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области (далее по тексту – Управление) поступили  обращения ФИО3 и ФИО4 о допущенных нарушениях  

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) при  взыскании просроченной задолженности, выразившихся в превышении  допустимого количества телефонных звонков.  

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки  административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо  Управления 14.07.2022 составило в отношении Банка протокол об  административном правонарушении № 64/22/33000-АП.  

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки,  исполняющий обязанности руководителя Управления вынес постановление  от 28.07.2022 по делу № 26/22/07/33 о привлечении Банка к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его  незаконным и отмене.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3.  

Решением от 26.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

В апелляционной жалобе Банк указывает на нарушение части 1 статьи  14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела.  Считает, что частота взаимодействия кредитора с должником не нарушена,  так как под взаимодействием с должником посредством телефонных  переговоров понимается диалог оператора с клиентом, в ходе которого  были пройдены этапы: представление со стороны Банка, подтверждение  личности клиентом при помощи верификации даты рождения, озвучивания  причины звонка, если данные этапы не были пройдены, то взаимодействие с  клиентом направленного на возврат просроченной задолженности не  состоялось, а следовательно такие звонки не должны учитываться в расчете  количества взаимодействий с должником по средством телефонных  переговоров. Также взаимодействие не может считаться завершенным в  случае возникновения технических проблем связи, а также прерывание  разговора должником до завершения сообщения кредитором сведений,  обязательных для сообщения должнику. Кроме того, административным  органом в протоколе, на основании которого вынесено оспариваемое  постановление, не определено место совершения административного  правонарушения, что является существенным недостатком. Помимо этого,  судом не приняты во внимание доводы Банка о малозначительности  правонарушения, а также о том, что нормы закона нарушение которых  вменяется в вину Банку, вступили в силу позднее начала правоотношений  Банка и Должника и не могут применяться к таким правоотношениям.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом  срок не представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной  задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на  возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из  денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан  действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1)).  

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат  просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими  лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены  семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица,  соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих  условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на  возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в  пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме  в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника  на обработку его персональных данных.  

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не  допускается непосредственное взаимодействие с должником:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;  3) посредством телефонных переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с  должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и  иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе  подвижной радиотелефонной связи:  

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие  праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту  жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,  действующему от его имени и (или) в его интересах;  

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; 

в) более шестнадцати раз в месяц. 

Из материалов настоящего дела следует, что 25.02.2022 в Управление  поступило обращение ФИО3 и ФИО4 о допущенных Банком  нарушениях при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в  превышении допустимого количества телефонных звонков. Так Банк  осуществил взаимодействие, посредством исходящих телефонных звонков  на номер телефона ФИО3 18.01.2022, 19.01.2022, 22.01.2022 два раза  за сутки, 20.01.2022 четыре раза за сутки, 21.01.2022 три раза за сутки, 14  раз в течение семи календарных дней; 01.02.2022 пять раз за сутки,  03.02.2022 3 раза за сутки, 04.02.2022 три раза за сутки, 05.02.2022 пять раз  за сутки, 06.02.2022 3 раза за сутки, 16 раз в течение семи календарных  дней; 07.02.2022 два раза за сутки, 09.02.2022 4 раза за сутки, 10.02.2022 два  раза за сутки, 11.02.2022 три раза за сутки, 12.02.2022 два раза за сутки,  13.02.2022 четыре раза за сутки, 17 раз в течение семи календарных дней;  15.02.2022 4 раза за сутки, 16.02.2022 три раза за сутки, 17.02.2022 4 раза за  сутки, 18.02.2022 2 раза за сутки, 19.02.2022 четыре раза за сутки,  20.02.2022 4 раза за сутки, 21 раз в течение семи календарных дней.  

Таким образом, в ходе осуществления взаимодействия с должником  Банком допущены нарушения требований Закона № 230-ФЗ, а именно: при  взаимодействии посредством исходящих телефонных звонков  осуществлены телефонные звонки более одного раза за сутки, более двух  

раз в неделю, более восьми раз в месяц; 05.02.2022 звонок осуществлен в 07  час. 04 мин.  

Также Банк осуществлял взаимодействие с третьим лицом - ФИО4 с нарушением частоты взаимодействия 08.11.2021 - 3 раза в сутки,  09.11.2021 - 4 раза в сутки, 10.11.2021 - 3 раза в сутки, 11.11.2021 - 3 раза в  сутки, 15.11.2021 - 6 раз в сутки, 16.11.2021 - 3 раза в сутки.  

Факт нарушения указанных выше положений Закона № 230-ФЗ  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе распечаткой осуществленных звонков,  протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о  наличии в деянии Банка события правонарушения по части 1 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы Банка о том, что оспариваемым постановлением ему не  вменяются указанные нарушения, противоречит тексту постановления, в  котором указано на нарушение Банком частей 1, 2 статьи 6, частей 3, 5  статьи 7 Закона № 230-ФЗ (страницы 2, 4 постановления).  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка об  отсутствии события административного правонарушения, поскольку  разговор не был осуществлен. Сам факт набора телефонного номера более  одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц  свидетельствует о наличии правонарушения. Устанавливая пределы  частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от  излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах.  

Довод Банка о том, что Управление не является органом,  уполномоченным рассматривать дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях  не основан на  действующем законодательстве.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23  названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их  учреждениями, структурными подразделениями и территориальными  

органами, а также иными государственными органами,  уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них  федеральными законами либо нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации или Правительства Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в  пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23  названного Кодекса.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенных в государственный реестр, рассматривает дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57  настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях).  

В соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов  определена федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и  федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью  юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует,  что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной  службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1  статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица,  не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными  частями названной статьи.  

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в отношении Банка  рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  полномочий.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк предпринял все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана  чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в  материалы дела не представлены.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении и рассмотрения материалов  административного дела Банк извещался надлежащим образом.  

Ссылка Банка на неуказание в постановлении места совершения  правонарушения правомерно не принята судом во внимание, поскольку не  является в данном случае основанием для признания постановления  недействительным, так как в постановлении отражены сведения о месте  нахождения ФИО3, с которой осуществлялось незаконное  взаимодействие, а также информация и датах и времени совершения  обществом телефонных звонков третьему лицу.  

При этом судом также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы  Банка о нарушении Управлением требований Федерального закона от 31  июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле, надзоре и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за  исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ,  может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта  контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения  обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких  параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при  рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся  в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов  государственной власти, органов местного самоуправления, из средств  массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного)  органа проводится оценка их достоверности.  

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для  целей настоящего Федерального закона к государственному контролю  (надзору), муниципальному контролю не относится производство и  исполнение постановлений по делам об административных  правонарушениях.  

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении  Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное  расследование согласно порядку производства по делу об  административном правонарушении, установленному Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

По смыслу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях достаточными поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются  признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом.  Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  являются:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от  общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  

указывающие на наличие события административного правонарушения (за  исключением административных правонарушений, предусмотренных  частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);  

4) фиксация административного правонарушения в области  дорожного движения или административного правонарушения в области  благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта  Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного  средства либо собственником или иным владельцем земельного участка  либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом  режиме специальными техническими средствами, имеющими функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки,  видеозаписи;  

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении  собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в  случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное  средство находилось во владении или в пользовании другого лица.  

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях следует, что случаях,  если после выявления административного правонарушения в области  законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия,  требующие; значительных временных затрат, проводится административное  расследование.  

В рассматриваемом случае, в обращении ФИО3 содержались  сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о  защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали  сведения о наличии признаков административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, административным органом не  нарушен.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае Банк имел возможность не допустить  совершение административного правонарушения, однако, при отсутствии  

объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все  зависящие от него меры для соблюдения требований закона.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в действиях Банка имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который  устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  принимая во внимание характер и степень общественной опасности  правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл  исключительности в характере совершенного административного  правонарушения.  

Основания для замены назначенного административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в рассматриваемом случае также  отсутствуют, поскольку административное правонарушение, совершенное  Банком, не является впервые совершенным административным  правонарушением.  

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель  не является социально ориентированной некоммерческой организацией,  

включенной по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего  предпринимательства.  

Мера наказания (административный штраф) определена Управлением  исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положений статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В данной ситуации назначенный Банку штраф соответствует тяжести  совершенного правонарушения, а также принципам справедливости,  целесообразности и законности административной ответственности.  Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в  настоящем деле не усматривается.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при производстве  дела об административном правонарушении судом не установлено.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Банка о  применении к возникшим правоотношениям положений пункта 2 статьи 2  Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в  статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых  организациях» поскольку используемая законодателем формулировка «в  редакции настоящего Федерального закона» прямо свидетельствует о  применении правил части 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ лишь к тем  изменениям, которые вносятся этим законом. Статья 4 Закона № 230-ФЗ  устанавливает способы взаимодействия с должником, а оспариваемым  постановлением Банку вменяется нарушение положений статьи 7  названного Закона (об условиях осуществления отдельных способов  взаимодействия с должником).  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по  делу № А11-8867/2022 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества  

«Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская