АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1960/2019 

 

03.03.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.02.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   03.03.2020  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» (ОГРН1063808153199, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,        664074, 

<

...>)

о взыскании 358 964 руб. 55 коп.

 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1.(дов. от 09.09.2019, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК»  (далее-истец, ООО «ЛУДИНГ-ИРКУТСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»  (далее-ответчик, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ») о взыскании задолженности по договору поставки № ДПИ/Р/О/246 от 30.08.2018  в размере 362 930 руб. 01 коп. из них 358 964 руб. 55 коп. основной долг, 3 965 руб. 46 коп. неустойка.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по заключенному между сторонами договору поставки № ДПИ/Р/О/246 от 30.08.2018.

Ответчик требования истца оспорил в представленном отзыве, указал, что истцом не представлены заявки на поставку товара, как это предусмотрено договором,  передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, также ответчик указал,  ответчик, что обладает только одной печатью, оттиск которой отражен в договоре.  

Истец заявил об  отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 3 965 руб. 46 коп. в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев отказ истца от требований в части взыскания неустойки в размере 3 965 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем,  на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть принят судом.

Производство по делу в этом случае подлежит прекращению в части взыскания неустойки в размере 3 965 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» (поставщик) и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передавать Покупателю алкогольные и безалкогольные напитки (далее –товар) по наименованию, в ассортименте и количестве согласно заявок покупателя в срок согласно настоящему договору, а покупатель обязуется товары, указанные в его заявках,  принимать и оплачивать согласно настоящему договору (пункт 1.1. договора). 

Поставщик обязуется передать покупателю товары, указанные в его заявках,  в течение 3 календарных дней с момента с момента получения поставщиком этих заявок,  в том числе направленных покупателем  по факсимильной связи или электронной почте в тексте электронного сообщения или телефонограммой. В заявках покупателя может быть указан иной срок поставки товаров (пункт 2.1. договора). 

Доставка товаров, в соответствии с пунктом 2.2 производится силами поставщика за счет поставщика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплачивать переданные ему товары в течение 40 календарных дней со дня их фактического получения. Поставщик обязуется передавать покупателю в его бухгалтерию по адресу его нахождения счета на оплату товаров, принятых покупателем, последовательно в течение каждой недели и реестры первичных учетных документов, а также счета-фактуры при их наличии на эти товары не позднее следующего дня после истечения данного срока. 

Во исполнение условий договора поставки № ДПИ/Р/О/246 от 30.08.2018 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №16195 от 21.09.2018, №16196 от 21.09.2018, № 16198 от 21.09.2018, № 16199 от 21.09.2018, № 16200 от 21.09.2018, №16201 от 21.09.2018, №16204 от 21.09.2018, №16205 от 21.09.2018, №16214 от 24.09.2018, №16228 от 24.09.2018, №16284 от 24.09.2018, №16292 от 25.09.2018, № 16293 от 25.09.2018, №16294 от 25.09.2018, № 16368 от 25.09.2018, № 16459 от 26.09.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет  358 964 руб. 55 коп.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный сторонами срок  не исполнил.

Истец претензией от 20.12.2018 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор поставки № ДПИ/Р/О/246 от 30.08.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора поставки № ДПИ/Р/О/246 от 30.08.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки № ДПИ/Р/О/246 от 30.08.2018 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №16195 от 21.09.2018, №16196 от 21.09.2018, № 16198 от 21.09.2018, № 16199 от 21.09.2018, № 16200 от 21.09.2018, №16201 от 21.09.2018, №16204 от 21.09.2018, №16205 от 21.09.2018, №16214 от 24.09.2018, №16228 от 24.09.2018, №16284 от 24.09.2018, №16292 от 25.09.2018, № 16293 от 25.09.2018, №16294 от 25.09.2018, № 16368 от 25.09.2018, № 16459 от 26.09.2018, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

Ответчик требования истца оспорил в представленном отзыве, указал, что истцом не представлены заявки на поставку товара, как это предусмотрено договором,  передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами, также ответчик указал,  ответчик, что обладает только одной печатью, оттиск которой отражен в договоре.  

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, отраженные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Довод ответчика на непредставление истцом копий заявок покупателя, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку в договоре поставки № ДПИ/Р/О/246 от 30.08.2018 стороны согласовали возможность направления заявок покупателя в адрес поставщика, в том числе направленных телефонограммой (пункт 2.1 договора). 

Товары, поставленные истцом ответчику по товарным накладным, приняты последним без замечаний по качеству, ассортименту, наименованию и стоимости.

Довод ответчика о том, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве доказательств по настоящему делу, подписаны от лица покупателя неуполномоченными лицами, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2018 генеральным директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ»  является ФИО2, договор поставки подписан от имени общества данным лицом. 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Как следует из заключенного между сторонами договора поставки и пояснил истец, поставка осуществлялась силами истца (поставщика) до торговых точек (магазинов) ответчика. Полномочия продавцов, принимавших товар в спорный период, явствовали из обстановки, в которой действовали продавцы, поскольку они являлись сотрудниками ответчика, которыми фактически осуществлялась приемка товара, поставляемого в адрес ООО «Торговая компания «Иркутский хлеб» от истца.

Кроме того, как пояснил истец, и не оспаривается ответчиком, в данном случае между сторонами имеются длительные хозяйственные правоотношения в рамках договора поставки товара, что в свою очередь свидетельствует о доверительных правоотношениях между сторонами.

Суд обращает внимание, что  при заключении договора сторонами не согласован порядок приемки товара, со стороны ответчика не определены лица, ответственные за приемку товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 арбитражный суд истребовал у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52) сведения ЕГАИС о приемке ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ"    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) алкогольной продукции от  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» (ОГРН1063808153199, ИНН 

<

***>) по товарным накладным по товарным накладным №16195 от 21.09.2018, №16196 от 21.09.2018, № 16198 от 21.09.2018, № 16199 от 21.09.2018, № 16200 от 21.09.2018, №16201 от 21.09.2018, №16204 от 21.09.2018, №16205 от 21.09.2018, №16214 от 24.09.2018, №16228 от 24.09.2018, №16284 от 24.09.2018, №16292 от 25.09.2018, № 16293 от 25.09.2018, №16294 от 25.09.2018, № 16368 от 25.09.2018, № 16459 от 26.09.2018.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу представило сведения о закупке алкогольной продукции ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» у поставщика ООО «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» по спорным товарным накладным, зафиксированные в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из  представленного отчета Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу следует, что ответчик приобрел у истца товар (продукцию), по спорным товарным накладным.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание  довод ответчика о том, что, ответчик обладает одной печатью, которой скреплены договор поставки, а в разделе, связанном с получением товаров, имеются исключительно оттиски штампов; продавцы не являются приемщиками или кладовщиками или иными должностными лицами, имеющими право на получение товара.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицает факта заключения договора, наличия у него точек продаж (магазинов, павильонов, киосков), трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы (продавцами, менеджерами). Доводы ответчика сводятся лишь к отсутствию доверенностей на лиц, получивших товар, а также на не представление истцом доказательств, свидетельствующих, что данные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком и т.п. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие соответствующие возражения, а возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд полагает необходимым отменить следующее.

Единственным способом дезавуирования письменного доказательства в арбитражном процессе является заявление о его фальсификации, подаваемое в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем не принимать данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу у суда оснований не имеется.

Таким образом, исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, следует признать подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в рамках договора поставки № ДПИ/Р/О/246 от 30.08.2018 по спорным товарным накладным.

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора оплата товара производится товара в течение в течение 40 календарных дней со дня их фактического получения.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара в полном объеме.

Согласно материалам дела и расчету истца с учетом частичной оплаты долга покупателем, задолженность ответчика составляет 358 964 руб. 55 коп.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 358 964 руб. 55 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 358 964 руб. 55 коп. составляет 10 179 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 258 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №1249 от 20.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 179 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а государственная пошлина в размере 79 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу из федерльного бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСКИЙ ХЛЕБ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» 358 964 руб. 55 коп. сумму основного долга, 10 179 руб.  сумму уплаченной госпошлины по иску.

В части взыскания процентов в сумме 3 965 руб. 46 коп. производство по делу прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛУДИНГ-ИРКУТСК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 79 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                С.Ю. Ибрагимова