АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2238/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО2 Х.З.О., представителя по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/199Д; 

от Минобороны России: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/77д;  

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4, представителя по доверенности от 18.06.2025 № 54;  

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб- конференции судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации   

на решение от 26.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу №А73-384/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вилючинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684093, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия41» ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684005, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безопасный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684035, 

<

...>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным впоследствии иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение) о взыскании за июнь 2022 года задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в сумме 1 977 193,80 руб., пеней, начиная с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  

Федерации, с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 1 977 193,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2022 дело № А24-4303/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 исковое заявление ПАО «Камчатскэнерго» принято, возбуждено производство по делу № А73-384/2023.  

Определением суда в отдельное производство выделены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (МКД) по адресам: 

<

...>; 

<

...> дома №№ 4, 21, 27, 31, 42 на сумму 608 063,76 руб., а также пени. Делу присвоен  

номер А73-4318/2023. 

В рамках настоящего дела оставлены требования истца о взыскании с ответчика 1 369 130,04 руб. задолженности (на содержание общего имущества и индивидуальное потребление), а также открытой неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в июне 2022 года в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (МКД) по адресам 

<

...>; 

<

...> 

<

...>, д.12, д.14, д.23, д.25, д.44/1, д.44/2, д.43, д.46, ул. Вилкова, д.49, д.7, ул. Лесная, д.43.  

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 28.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДВТУИО, учреждение),  

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (далее - ООО УО «ДомЮнион»), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее - ООО «Дальневосточная управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее - ООО «Аргиллон»), общество с ограниченной ответственностью «УК Вилючинск» (далее - ООО «УК Вилючинск»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия41» (далее - ООО «Энергия41»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Безопасный дом» (далее - ООО «УК «Безопасный дом»).  

Определениями от 18.03.2024, от 27.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» с исключением их из числа третьих лиц.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение истцом требований, согласно которому ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать:  

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность за потребленную на индивидуальные нужды электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, в сумме 1 206 360,38 руб., а также производить взыскание пеней за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности  

1 206 360,38 руб.; 

- с ФГКУ «ДТУИО» задолженность за потребленную на индивидуальные нужды электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, на сумму 275 800,14 руб., а также производить взыскание пеней за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 275 800,14 руб.;  

- с Минобороны России задолженность за потребленную на индивидуальные нужды электрическую энергию, поставленную в июне 2022 года, в размере 21 824,80 руб., а также производить взыскание пеней за просрочку платежа с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 21 824,80 руб.  

Решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как Устав не предусматривает полномочия учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствует бюджетное финансирование, статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено возникновение у учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанности оплачивать коммунальные услуги, на момент обращения истца в арбитражный суд объекты недвижимости за учреждением не закреплены ни на каком вещном праве, переданы по актам приема-передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в силу статей 210, 214, 216, 296, 299 ГК РФ, положений Федерального закона 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.02.2021 № 444, от 27.04.2021 № 1315, от 28.10.2021 № 3517, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица с момента его передачи собственником по акту, государственная регистрация прав носит заявительный характер, поэтому отсутствие регистрации иного вещного права за ФГАУ «Росжилкомплекс» не является основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на учреждение, не владеющее имуществом; суды необоснованно приходят к выводу о том, что право оперативного управления учреждения на общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> является ранее возникшим; суды неверно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки до минимально возможной суммы, так как в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  

платежные документы истцом не направлялись в адрес учреждения, которое является казенным, финансируется из федерального бюджета; судами необоснованно отклонены доводы о заселении жилых помещений, ФГКУ «ДВТУИО» не могло организовать информационный обмен с ресурсоснабжающей организацией, поскольку жилые помещения были переданы ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О, указывает, что в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поэтому неустойку следует начислять с момента поступления исполнительного листа на исполнение в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец не выставлял счета на оплату. Ссылаясь на положения статей 161 и 162 ЖК РФ и отсутствие прямых договоров, Минобороны России приводит доводы о том, что именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным оплатить задолженность ресурсоснабжающей организации. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику еще потому, что спорные помещения заселены.  

В материалы дела поступил отзыв, в котором ПАО «Камчатскэнерго» приводит возражения относительно доводов кассационных жалоб.  

Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца привел возражения, изложенные в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 № 37 договор № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом, заключенный между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  

России, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут (дополнительное соглашение № 14 к договору управления № 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017).  

Все жилые помещения (относящиеся к специализированному жилищному фонду) в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; 

<

...> 

<

...>, д.12, д.14, д.23, д.25, д.44/1, д.44/2, д.43, д.46, ул. Вилкова, д.49, д.7, ул. Лесная, д.43 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.  

В феврале 2022 года ПАО «Камчатскэнерго» направило в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» проекты договоров энергоснабжения жилого фонда Минобороны России, которые ответчиком не подписаны, возвращены истцу (кроме № 115272В, действовавшего до 01.07.2022).  

ПАО «Камчатскэнерго» в июне 2022 года осуществляло поставку электрической энергии в указанные МКД на нужды индивидуального потребления, а также для содержания общедомового имущества.  

 30.06.2022 ресурсоснабжающая организация выставила автономному учреждению счета-фактуры на общую сумму 1 977 193,80 руб., которые не оплачены.  

Поскольку претензии от 20.07.2022 №№ 15.1/4942/3, 15.1/4942/4, 15.1/4942/5 с требованием об уплате долга оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 124, 210, 214, 309, 310, 539, 548 ГК РФ, статьями 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая  

организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № 487 от 30.06.2016, Постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 278 от 17.12.2021, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов № 10/22), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки коммунальной услуги в МКД на индивидуальные нужды, отсутствии доказательств оплаты и, соответственно, обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго» к ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России, как обладателям вещных прав на отдельные жилые помещения в МКД о взыскании задолженности и пени. Доводы ответчиков о заселенности нанимателями всех жилых помещений в июне 2022 года отклонены судами. Судами установлено, что МКД в указанном периоде находились в управлении временных управляющих компаний.  

Суд округа считает итоговый вывод судов по существу спора правильным.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление  

осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.  

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.  

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.  

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.  

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона 

 № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.  

Предметом спора являются объекты жилого фонда, находившиеся ранее в распоряжении квартирно-эксплуатационных частей.  

Согласно статье 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.  

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит  

в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.  

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.  

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов жилые дома.  

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга (приложение № 2), и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение № 3).  

Согласно пункту 2 раздела II приложения № 1 к названному постановлению имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.  

Таким образом, судами верно установлено, что в исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленной электрической энергии на индивидуальные нужды являются ФГКУ «ДВТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России (в период между прекращением зарегистрированного права оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» и отсутствием государственной регистрации права оперативного управления на объекты жилищного фонда за ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию за спорный период  

поставленную в общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, суд округа исходит из следующего.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.  

В процессе реорганизации Елизовская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).  

Соответственно, учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на объект по адресу: 

<

...> является ранее возникшим на основании статьи 6 Закона № 122-ФЗ и статьи 69 Закона  

 № 218-ФЗ. 

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии у него такого права в силу приведенных выше норм закона и не снимает с учреждения обязанности по оплате стоимости потребленной на индивидуальные нужды электроэнергии в июне 2022 года. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана плата электроэнергию, поставленную в данное общежитие.  

В связи с вышеизложенным подлежит отклонению довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»).  

Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на то, что некоторые многоквартирные дома были в управлении ООО «УК Вилючинск».  

В суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 24.03.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» были представлены пояснения ООО «УК Вилючинск» от 06.12.2021 № 78.  

Из указанных пояснений следует, что ООО «УК Вилючинск» на основании Постановления администрации Вилючинского городского округа от 29.11.2021 № 1138 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или  

выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» с 01.12.2021 являлось управляющей организацией в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, 53, 55, ул. Нахимова, 

<

...>, 32, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, ул. Крашенинникова, 

<

...>, 22, 24, 26, 28, 32, 32А, 40, 41, ул. Вилкова, 

<

...>, 25, 33, 39, 41, 43, ул. 50 лет ВЛКСМ, 

<

...>.  

16.08.2024 истец, через систему «Мой Арбитр», представил последние уточнения иска, к которым приложил документ «4. Расчет задолженности по объектам в г. Вилючинск», из которого следует, что потребление электроэнергии на содержание общего имущества выделено отдельно и не включено в расчет исковых требований к ответчикам, заявленных в рамках настоящего дела.  

Обществом заявлено требование о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды.  

Следовательно, ссылка Минобороны России на наличие временной управляющей компании в спорных МКД не имеет правового значения.  

При наличии в МКД временной управляющей компании истец является исполнителем коммунальных услуг согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354.  

Отклоняя доводы ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о заселенности жилых помещений служебного фонда, суды первой и апелляционной инстанций указали, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателей независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов. 

В Жилищный кодекс РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.  

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.  

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.  

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

С учетом изложенного доводы ответчиков о заселенности спорных жилых помещений, вопреки позиции судов, имеют значение для правильного разрешения спора по существу и определения размера спорной задолженности по индивидуальному потреблению.  

Вместе с тем, доводы кассаторов о заселенности специализированного фонда (без указания на конкретные жилые помещения), вследствие чего иск не подлежал удовлетворению за счет ответчиков, подлежат отклонению.  

Сославшись на заселенность помещений, ответчики не представили в обоснование довода надлежащие доказательства (статья 65 АПК РФ). Подтверждая позицию частично договорами служебного найма, актами приема-передачи (не по всем жилым помещениям) и списком проживающих, ответчики не представили первичные документы, доказывающие указанные в них сведения (в деле отсутствуют документы о фактическом вселении в них нанимателей, поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей, доказательства открытия лицевых счетов в отношении конкретных нанимателей и длительности правоотношений с нанимателями). Соответственно, факт проживания в жилых помещениях нанимателей ответчиками не доказан.  

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде, как установлено судами, не организован, в связи с чем, в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.  

Если период заселения был кратковременным, то основания для освобождения наймодателя от оплаты коммунальной услуги отсутствуют.  

Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами № 354. Ответчики не оспаривают правильность расчета задолженности. 

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о неправомерности начисления пени ввиду не выставления истцом счетов, не являются основаниями отмены судебных актов, так как в соответствии с правовым  

подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчиков по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственников от обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности в виде уплаты неустойки.  

При этом суд округа считает необходимым указать на то, что при расчете открытой неустойки должна быть применена ключевая ставка Банка России в значении 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (в период с 21.02.2023 до 01.01.2025) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (с 01.01.2025).  

Ссылки Минобороны России на то, что в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, подлежат отклонению, поскольку должник в силу закона и обязательства по оплате поставленной коммунальной услуги во внесудебном порядке обязан оплачивать ее с момента возникновения вещного права (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Судебный акт в рассматриваемом случае не является основанием возникновения обязательства ответчиков.  

Вопреки мнению учреждения, его Устав, статус казенного учреждения, отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 216, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В целом доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм права применительно к рассмотренному спору, направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, в связи с чем доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.  

Ошибочное указание судов на то, что факт заселения жилых помещений специализированного жилищного фонда не влияет на определение надлежащего ответчика по заявленному иску, с учетом имеющейся в деле доказательственной базы не привело к принятию неправильных судебных актов.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и апелляционное постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А73-384/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Г. Дроздова 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Э.Э. Падин