ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-181658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 по дов. От 07.12.2017 №22-13/744

от Шмидта О.А. – ФИО2 по дов. от 10.01.2018

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС № 22 по г. Москве 

на определение от 07.08.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе ИФНС России № 22 по г. Москве в удовлетворении жалобы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «М Автоматика» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 ОАО «М-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017, стр. 86.

ИФНС России № 22 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действие (бездействие) временного управляющего Шмидта О.А. по делу о банкротстве ОАО «М-Автоматика».

Определением суда от 07.08.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС № 22 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель жалобы просит признать ненадлежащими действия временного управляющего по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по анализу финансового состояния должника, выполненными с нарушением требований законодательства о банкротстве; а также - бездействие временного управляющего, выразившееся в несоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абз. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве), непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий арбитражным управляющим своих обязанностей или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника). Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанного для целей подтверждения доводов жалобы заявитель обязан обосновать и представить доказательства совокупности следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы;

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

ИФНС России № 22 по г. Москве в своей жалобе совокупность указанных условий не привела, обстоятельства жалобы не доказала.

В качестве первого основания для удовлетворения жалобы ИФНС России № 22 по г. Москве указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившееся в бездействии временного управляющего по непроведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

С целью привлечения аудитора для анализа финансового состояния должника ОАО «М-Автоматика» и проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 г. и представления данных документов в Арбитражный суд г. Москвы, временным управляющим ФИО3 был проведен комплекс мероприятий, направленный на формирование и отправку соответствующих запросов и требований в государственные органы (в том числе регистрирующие органы) и организации, а также должнику, в частности:

Так, временным управляющим ФИО3 сделан запрос о предоставлении документов в ИФНС России № 22 по г. Москве. В ответ временным управляющим получена следующая документация: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2014, 2015гг.; справка о задолженности; сведения о наличии транспортных средств; копию выписки из ЕГРЮЛ; копии устава.

Временным управляющим также были сделаны запросы в государственные органы (в том числе регистрирующие органы) и организации, на которые получены ответы: акт № 904н камеральной проверки от 26.05.2011 Филиала № 26 ФСС России; ответ от 01.11.2016 от Лефортовского районного суда гор. Москвы; ответ от 21.11.2016 от территориального управления Росимущества в городе Москве; ответ от 25.11.16 МО ГИБДД ТНРЭР №1ГУ МВД; ответ от 24.10.2016 от ФНС России № 22 по г. Москве; ответ от 25.10.2016 от МосгорБТИ; ответ ПАО Банк ВТБ от 06.12.2016 ответ от 26.10.2016 от МТУ Ростехнадзора; ответ от 28.11.2016 от ПАО Сбербанк; ответ от 28.10.16 от Гостехнадзор города Москвы; ответ от 26.10.2017 от Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области; ответ от 20.10.2016 от Филиала № 27 Государственного учреждения -Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; ответ 09.11.2016 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ответ от 04.04.17 от Ростехнадзора; ответ от 17.10.2016 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ответ от 08.11.2016 от ФСС России.

Временному управляющему ОАО «М-Автоматика» Шмидту О.А. не были предоставлены документы финансовой (бухгалтерской) отчетности (иные документы должника) сведения о том, подлежали ли аудиту сведения бухгалтерского учета и документы финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, в нарушение данного требования руководитель должника ФИО4 не предоставил временному управляющему ОАО «М-Автоматика» Шмидту О.А. эти документы.

Ввиду этого временный управляющий ФИО3 обратился с требованием к руководителю должника ФИО4 о предоставлении необходимой документации в запросе от 18.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод009940 от 18.01.2017. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное требование прибыло в место вручения 22.01.2017, однако не было получено ФИО4, ответ временному управляющему руководителем должника дан не был.

12.10.2016 временный управляющий ФИО3 обратился с требованием к должнику ОАО «М-Автоматика» о предоставлении документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2016 № 7541, которое было получено должником, согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 26.10.2016. Однако ответ должником на требование временного управляющего дан не был.

Заявитель жалобы ссылается на факт необращения арбитражным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документов у должника. Однако обращение арбитражным управляющим в суд с ходатайством об истребовании документов является правом лица, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

С целью неувеличения задолженности должника путем наложения на него штрафов, исходя из принципа разумности и целесообразности, а также в силу неисполнимости решения должником (в случае принятия судом решения об удовлетворении ходатайства об истребовании документов с должника/руководителя) временный управляющий ФИО3 отказался от обращения в суд с данным ходатайством.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать, какие документы не были переданы арбитражному управляющему, по чьей вине, а также наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, как поведение арбитражного управляющего нарушило права и законные интересы заявителя жалобы. ИФНС России № 22 по г. Москве данные обстоятельства доказаны не были.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, 08.12.2016 временный управляющий ФИО3 обратился к индивидуальному аудитору ФИО5 с запросом с целью проведения аудита финансового состояния ОАО «М-Автоматика» и бухгалтерской отчетности должника за 2015 г.

Согласно ответу от 09.12.2016 аудитор пришел к выводу, что перечень документов, который был предоставлен в запросе от 08.12.2016, не является достаточным для проведения достоверного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «М-Автоматика» за 2015 год, а также проведения анализа финансового состояния ОАО «М-Автоматика». В заключении договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «М-Автоматика» за 2015 год, а также проведения анализа финансового состояния ОАО «М-Автоматика» временному управляющему было отказано.

Следовательно, проведения анализа финансового состояния ОАО «М-Автоматика», а также аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «М-Автоматика» за 2015 год на основании документов, которыми располагал временный управляющий, не представлялось возможным, однако, факт обращения временного управляющего ФИО3 к аудитору, с целью проведения финансового анализа состояния должника, но невозможность его осуществления, в силу недостаточности документов, исключает ответственность временного управляющего, в силу принятия необходимых и достаточных мер со стороны временного управляющего Шмидта О.А., направленных на выполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства и невозможность проведения анализа финансового состояния должника, а также аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «М-Автоматика» за 2015 год, ввиду недостаточности документов, доводы ИФНС России № 22 по г. Москве о незаконном бездействии временного управляющего должника ФИО3, выразившееся в неправомерном не проведении обязательного аудита финансового состояния должника за 2015 год, является необоснованным.

На первом собрании кредиторов от 27.02.2017, собрании кредиторов от 14.06.2017 от заявителя настоящей жалобы не поступало предложения о включении в повестку (как дополнительного) вопроса о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а также перед судом не заявлялось ходатайства о проведении финансовой экспертизы или аудита бухгалтерской отчетности должника, в том случае, если у ИФНС России № 22 по г. Москве возникали сомнения в достоверности документации, на основании которой составлялся финансовый анализ должника, что подтверждается протоколами собраний. Уполномоченный орган также не обращался к временному управляющему должника с требованием о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «М-Автоматика», в связи с сомнениями в обоснованности выводов, сделанных временным управляющим в финансовом анализе.

Более того, решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «М-Автоматика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 данное решение не было обжаловано кредитором, также перед судом не ставился вопрос об отложении заседания с целью проведения аудита финансового состояния должника.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом указанные действия временного управляющего Шмидта О.А. нарушили права и интересы заявителя, учитывая, что выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ОАО «М-Автоматика» и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, изложенные в финансовом анализе, учтены судом при вынесении решения об открытии процедуры конкурсного производства и документами дела не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установлено, что временным управляющим была исполнена обязанность по привлечению аудитора с целью проведения анализа финансового состояния должника и аудита бухгалтерской отчетности за 2015 г.; временный управляющий в силу обстоятельств как самого дела о банкротстве должника, так и профессиональной деятельности, не имел объективной возможности в проведении аудитором анализа финансового состоянии должника, а также проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 г.; временный управляющий действовал добросовестно, не имея цели нарушить права и интересы кредиторов и иных лиц; действия временного управляющего не нарушили права и интересы заявителя жалобы;

Заявитель жалобы имел возможность обратиться к суду с ходатайством о назначении финансовой экспертизы, проведения аудита бухгалтерской отчетности за 2015 г., но не сделал этого.

При этом проведение финансового анализа документов, достоверность которых не была подтверждена аудитором, в случае достаточности документов, которыми располагает временный управляющий, влечет возможность оценки выводов анализа временного управляющего недостоверным, но исключительно при наличии оснований, установленных судом, в то время как отсутствие аудиторской проверки документов само по себе не может служить основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых готовится финансовый анализ временного управляющего.

ИФНС России № 22 по г. Москве не были приведены основания для признания сведений, содержащихся в документации, на основании которой временным управляющим ФИО3 составлялся финансовый анализ, недостоверными, а выводы, представленные в нем -необоснованными.

Уполномоченный орган указывает на подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве, выразившиеся в отсутствии расчетов (подробного анализа) и не предоставление обоснования к выводу управляющего об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника; не проведения анализа всех известных сделок должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181658/16-30-279 «Б» от 03.10.2016 дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «М - Автоматика» возбуждено по заявлению ООО «Малое инновационное предприятие интеллектуальные геотехнологии».

Таким образом, представление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства не является обязательным.

Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено не на основании заявления должника, а по заявлению кредитора, суды правомерно не усмотрели нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части не представления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Более того, Законом о банкротстве не установлен предельный срок проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Временный управляющий ФИО3 в финансовом анализе должника произвел исследование о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника с изложением соответствующих выводов.

В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве ФИО4 не предоставил временному управляющему ОАО «М-Автоматика» Шмидту О.А. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ввиду этого временный управляющий ФИО3 обратился с требованием к руководителю должника ФИО4 о предоставлении необходимой документации в запросе от 18.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод009940 от 18.01.2017. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное требование прибыло в место вручения 22.01.2017, однако не было получено ФИО4 и в нарушение действующего законодательства, ответ временному управляющему руководителем должника дан не был.

12.10.2016 временный управляющий ФИО3 обратился с требованием к должнику ОАО «М-Автоматика» о предоставлении документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2016 № 7541, которое было получено должником, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», 26.10.2016. Однако ответ должником на требование временного управляющего дан не был.

Временным управляющим ФИО3 был сделан запрос о предоставлении документов в ИФНС России № 22 по г. Москве. В ответе от 25.10.2016 № 24-10/38202 временным управляющим ОАО «М-Автоматика» была получена следующая документация: сведение об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2014, 2015гг.; справку о задолженности; сведения о наличии транспортных средств; копию выписки из ЕГРЮЛ; копии устава.

Временным управляющим должника ФИО3 также были сделаны запросы в государственные органы (в том числе регистрирующие органы) и организации, в связи с чем получены ответы: акт № 904н камеральной проверки от 26.05.2011 Филиала № 26 ФСС России; ответ от 01.11.2016 от Лефортовского районного суда гор. Москвы; ответ от 21.11.2016 г. от территориального управления Росимущества в городе Москве; ответ от 25.11.16 МО ГИБДД ТНРЭР № 1ГУ МВД; ответ от 24.10.2016 от ФНС России № 22 по г. Москве; ответ от 25.10.2016 от МосгорБТИ; ответ ПАО Банк ВТБ от 06.12.2016 ответ от 26.10.2016 от МТУ Ростехнадзора; ответ от 28.11.2016 от ПАО Сбербанк; ответ от 28.10.16 от Гостехнадзор города Москвы; ответ от 26.10.2017 от Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области; ответ от 20.10.2016 от Филиала № 27 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; ответ 09.11.2016 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ответ от 04.04.17 от Ростехнадзора; ответ от 17.10.2016 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ответ от 08.11.2016 от ФСС России.

Согласно п.2 Временных правил проведении арбитражным управляющим проверки осуществляется за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве

В силу данных обстоятельств арбитражным управляющим в качестве анализируемого периода был взят с 31.12.2013 по 31.12.2015.

В ходе установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющий пришел к выводу, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют на основании произведенного анализа коэффициентов и анализа сделок должника, которые, в свою очередь выступили обоснованием сделанного заключения (лист 26 Финансового анализа должника).

Таким образом, временным управляющим был проведен анализ и дано обоснование об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме указанного заключения и обоснования. Даже относительно финансового анализа должника, содержание и требования к проведению которого детально регламентированы Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», каких-либо типовых форм или иных требований к оформлению не установлено.

Анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведенный временным управляющим ФИО3, изложенный в финансовом анализе был представлен на первом собрании кредиторов 27.02.2017, а также в Арбитражный суд г. Москвы.

Выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства каких-либо последствий для заявителя не повлекли, а несогласие с таковыми заявитель вправе был выразить в ходе проводимых процедур банкротства, а также в судебном заседании по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанное ходатайство от заявителя подано не было.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовала обязанность в представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; временным управляющим был проведен анализ о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с обоснованием выводов; временный управляющий в силу обстоятельств как самого дела о банкротстве Должника, так и профессиональной деятельности, не имел объективной возможности в представлении более полного, детализированного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в силу неправомерных действий со стороны должника; действия временного управляющего не нарушили права и интересы заявителя жалобы; заявитель жалобы имел возможность обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, но не сделал этого.

Бездействие временного управляющего, выразившееся в непроведении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (абз. 2 п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

К собранию кредиторов, проходившему 27.02.2017, к отчету временного управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния ОАО «М-Автоматика» было приложено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.02.2017 и представлено кредиторам.

Таким образом, довод ИФНС России № 22 по г. Москве о бездействии временного управляющего, выразившемся в не составлении соответствующего заключения является несостоятельным.

Более того, данный довод, противоречит самой позиции ИФНС № 22 по г. Москве, изложенный в жалобе на действие (бездействие) арбитражного управляющего ОАО «М-Автоматика» ФИО3 далее по тексту жалобы (л. 8), где указывается на неполноту информации, изложенной в заключении.

Временным управляющим ФИО3 в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.02.2017 были отражены следующие сведения:

а)дата и место составления заключения;

б)сведения об арбитражном управляющем и саморегулируемой организации, членом которой он является;

в)наименование арбитражного суда, номер дела, дату вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника, дата принятия определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего;

г)полное наименование и иные реквизиты должника;

д)сведения о результатах проверки наличия или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В п. «д» «сведения о результатах проверки наличия или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника» заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.02.2017, в частности, указана информация (основания), необходимая(ые) для оспаривания сделок должника, предусмотренная действующим законодательством. Также временным управляющим ФИО3 была изложена рекомендация в последующей процедуре, в случае наличия, проанализировать действия должника на предмет оспариваемости.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрены специальные требования, предъявляемые к содержанию и форме такого заключения.

В силу недостаточности документов, которыми располагал временный управляющий, не представлялось возможным провести детализированный и полный анализ всех сделок должника.

В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве ФИО4 также не предоставил временному управляющему ОАО «М-Автоматика» Шмидту О.А. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ввиду этого временный управляющий ФИО3 обратился с требованием к руководителю должника ФИО4 о предоставлении необходимой документации в запросе от 18.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией № Прод009940 от 18.01.2017. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» указанное требование прибыло в место вручения 22.01.2017, однако не было получено ФИО4 и в нарушение действующего законодательства, ответ временному управляющему руководителем должника дан не был.

12.10.2016 временный управляющий ФИО3 обратился с требованием к должнику ОАО «М-Автоматика» о предоставлении документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2016 № 7541, которое было получено должником, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», 26.10.2016. Однако ответ должником на требование временного управляющего дан не был.

Временным управляющим ФИО3 был сделан запрос о предоставлении документов в ИФНС России № 22 по г. Москве. В ответе от 25.10.2016 № 24-10/38202 временным управляющим ОАО «М-Автоматика» была получена следующая документация: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; бухгалтерскую отчетность за 12 месяцев 2014, 2015гг.; справку о задолженности; сведения о наличии транспортных средств; копию выписки из ЕГРЮЛ; копии устава.

Временным управляющим должника ФИО3 также были сделаны запросы в государственные органы (в том числе регистрирующие органы) и организации, получены ответы.

Таким образом, временным управляющим ФИО3 были предприняты необходимые меры, направленные на сбор и анализ необходимой информации для подготовки заключения от 01.02.2017.

Более того, на собрании кредиторов 14.06.2017 по дополнительному вопросу повестки кредиторы решили обязать конкурсного управляющего в срок до 14.07.2017 подготовить заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом данных полученных в процедуре конкурсного производства, и представлять его кредиторам. В виду чего, конкурсный управляющий ФИО3 представил на обозрение заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с учетом данных полученных в процедуре конкурсного производства, путем размещения его на сайте ЕФРСБ 13.07.2017.

Для выявления сделок для оспаривания, были рассмотрены сделки, связанные с имуществом (купля/продажа движимого и недвижимого имущества), а также хозяйственные сделки. Для анализа сделок по имуществу в процессе ведения процедуры, конкурсным управляющим были сделаны запросы в органы регистрирующие права на движимое и недвижимое имущество.

Помимо этого, в адрес контрагентов: ООО «Аудит и Совет»; ООО ИСК «Венто-Проф»; ООО «Веста»; ООО «Инжпромснаб»; ООО «КТП»; ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина»; ООО «Реал Строй»; ООО «Ринго»; ООО «СВОК»; ООО «СтройСервисАвтоматика»; ООО «Феникс»; ООО «Форум Электро»; ООО «Электротехника»; ООО «Элита-МСК» и т.д. были сделаны запросы на наличие правоустанавливающих документов о проведении платежных операций с ОАО «М-Автоматика» - к дате составления данного заключения информация от контрагентов не была предоставлена в адрес конкурсного управляющего, сделаны иные запросы, необходимые для подготовки заключения.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ОАО «М-Автоматика», проведенная в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника с отчуждением имущества имеются относительно отчуждения грузового транспортного средства 5328СС (УПЧ ХТЛУ5328ССВ0000151), но имеются хозяйственные сделки, требующие более точного анализа для установления признаков оспаривания.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 при выявлении новых контрагентов по хозяйственным сделкам должника и получении дополнительной информации по сделкам должника, то есть при появлении реальной возможности в подготовке более детализированного заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника ОАО «М-Автоматика», было подготовлено соответствующее заключение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве собрание или комитет кредиторов вправе в любой момент потребовать от конкурсного управляющего оспаривания сделок должника, а при невыполнении им такого требования - подать соответствующее заявление самостоятельно. Следовательно, право кредитора на оспаривание сделок предусмотрено действующим законодательством, а представления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не исключает реализацию кредитором права на обжалование тех или иных сделок должника или обращения к управляющему с данным требованием.

В силу изложенного, довод ИФНС России № 22 по г. Москве о бездействии временного управляющего, выразившемся в не предоставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника является несостоятельным и необоснованным, в виду наличия заключений от 01.02.2017 и 12.07.2017.

Таким образом, временным управляющим было подготовлено и представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.02.2017 и 12.07.2017; временный управляющий в силу обстоятельств как самого дела о банкротстве должника, так и профессиональной деятельности, не имел объективной возможности в представлении более полного, детализированного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.02.2017, в силу неправомерных действий со стороны должника; действия временного управляющего не нарушили права и интересы заявителя жалобы;

Заявитель жалобы имел возможность обратиться с требованием к временному управляющему, а также в суд с целью обжалования тех или иных сделок должника, но не сделал этого.

Действие временного управляющего, выразившееся в подготовке анализа финансового состояния должника с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 временный управляющим, помимо прочих документов, также был представлен анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим ФИО3 был проведен комплекс мероприятий, направленный на формирование и отправку соответствующих запросов и требований в государственные органы и организации, а также должнику, с целью подготовки заключения о финансовом состоянии должника.

Таким образом, временным управляющим ФИО3 был сделан запрос о предоставлении документов в ИФНС России № 22 по г. Москве. В ответе от 25.10.2016 № 24-10/38202 временным управляющим ОАО «М-Автоматика» была получена документация. Временным управляющим должника ФИО3 также были сделаны запросы в государственные органы (в том числе регистрирующие органы) и организации, получены ответы.

Между тем, временному управляющему ОАО «М-Автоматика» Шмидту О.А. для подготовки финансового анализа должника не были предоставлены документы финансовой (бухгалтерской) отчетности должником, сведения о том, подлежали ли аудиту сведения бухгалтерского учета и документы финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за предыдущие годы.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Однако, в нарушение данного требования руководитель должника ФИО4 не предоставил временному управляющему ОАО «М-Автоматика» Шмидту О.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В виду этого, временный управляющий ФИО3 обратился с требованием к руководителю должника ФИО4 о предоставлении необходимой документации в запросе от 18.01.2017, ответ временному управляющему руководителем должника дан не был.

12.10.2016 временный управляющий ФИО3 обратился с требованием к должнику ОАО «М-Автоматика» о предоставлении документов, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2016, которое было получено должником, согласно сведениям с официального сайта «Почта России», 26.10.2016. Однако ответ должником на требование временного управляющего дан не был.

Относительно оспаривания методов проведения управляющим финансового анализа и сделанных им выводов по итогам проведения анализа деятельности должника, обращаем внимание суда, что согласно ч. 1, 3 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим ФИО3 использовались все имеющиеся у него документы и информация, полученные из государственных регистрирующих и контролирующих органов. По результатам анализа финансового состояния должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства.

Стоит отметить, что на первом собрании кредиторов от 27.02.2017, собрании кредиторов от 14.06.2017 от заявителя настоящей жалобы не поступало предложения о включении в повестку (как дополнительного) вопроса, а также не заявлялось ходатайства о проведении финансовой экспертизы, в случае, если у ИФНС России № 22 по г. Москве возникали сомнения в достоверности документации, на основании которой составлялся финансовый анализ должника, что подтверждается протоколами собраний. Кредитор ИФНС России № 22 по г. Москве также не обращался к временному управляющему должника с требованием о проведении аудита, в связи с сомнениями в обоснованности выводов, сделанных временным управляющим в финансовом анализе.

Напротив, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.02.2017, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, для утверждения его конкурсным управляющим.

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «М-Автоматика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Данное решение не было обжаловано кредитором, также перед судом не ставился вопрос об отложении заседания, с целью проведения аудита финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, со стороны заявителя жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены ни в суд, ни в материалы дела доказательства, что финансовый анализ должника, составленный временным управляющим ФИО6, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и интересы кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный временным управляющим ФИО3 в арбитражный суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришёл временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы данные обстоятельства не доказаны.

Кредитором не было заявлено в суд ходатайство о проведении судебной финансовой экспертизы финансового анализа должника. Напротив, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 27.02.2017, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, временным управляющим была исполнена обязанность по представлению анализа финансового состояния должника; временный управляющий в силу обстоятельств как самого дела о банкротстве должника, так и профессиональной деятельности, не имел объективной возможности в представлении финансового анализа должника более детализированного характера; временный управляющий при представлении финансового анализа должника действовал добросовестно, не имея цели нарушить права и интересы кредиторов и иных лиц; действия временного управляющего не нарушили права и интересы заявителя жалобы; заявитель жалобы имел возможность обратиться к суду с ходатайством о назначении финансовой экспертизы, но не сделал этого.

Со стороны заявителя жалобы не были представлены доказательства, что финансовый анализ должника, составленный временным управляющим ФИО6, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и интересы кредиторов.

Исходя из обстоятельств по делу судами сделан обоснованный вывод, что - подготовки и представления финансового анализа должника, представления заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.02.2017, 12.07.2017, проведения анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невозможности проведения аудита финансового состояния должника, в силу недостаточности документов; временным управляющим ФИО3 были выполнены возложенные на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а также в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) временного управляющего прав и законных интересов заявителя, жалоба ИФНС №22 по г. Москве не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-181658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова