ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8904/2019

20АП-1561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  29.06.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:  в отсутствие в судебном заседании  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 по делу № А62-8904/2019  (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЭлектроСвязь» и ФИО4   о признании сделки недействительной,  по делу № А62-8904/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  к гражданину РФ ФИО2  о признании несостоятельным,   установил следующее.

04.09.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к гражданину РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным    (банкротом),    обосновывая    свое    заявлением    наличием    у должника задолженности перед заявителем в размере 24 268 51 руб. 47 коп. 

22.10.2019определением Арбитражного суда Смоленской областизаявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН

<

***> ОГРН 

<

***>) к гражданину РФ Изгородину ЭдуардуИгоревичу (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области,Казахстан, зарегистрирован: 214030, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о признаниинесостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношениидолжника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2   утверждён ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник гражданин РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждён ФИО7.

11.09.2020определением арбитражного суда Смоленской областиФИО7 освобожден от исполнения обязанностейфинансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован:214030, 

<

...>,ИНН 

<

***>).

ФинансовымуправляющимФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, 

<

...>, ИНН 

<

***>) утверждена член ассоциации МСРО «Содействие» ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

- Признать недействительной одностороннюю сделку по выходуФИО2изсоставаучастников ООО «ЦентрЭлектроСвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании заявления от 16 июня 2014 года.

Применить следующие последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «ЦентрЭлектроСвязь» ФИО2:

возвратить в собственность ФИО2 45,45 % доли в уставном капитале ООО «ЦентрЭлектроСвязь» с одновременным лишением ФИО4 права на указанную долю;

признатьнедействительным (ничтожным)решение№ 1 единственного участника ООО «ЦентрЭлектроСвязь» от 20 июня 2014 года овнесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом ФИО2 из составаучастников Общества, о распределении доли ФИО2;

внести в ЕГРЮЛ изменения о восстановлении ФИО2 всоставе участников ООО «ЦентрЭлектроСвязь».

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрЭлектоСвязь» возражала относительно удовлетворения заявления по основаниям указанным в отзыве на заявление и заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ООО «ЦентрЭлектоСвязь» по основаниям указанным в отзыве на заявление и заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением суда области от 03.02.2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. 

            Не согласившись с вынесенным судебным  актом,  финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3  подана апелляционная  жалоба об отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом области был сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности на подачу данного заявления. 

От ООО «Центрэлектросвязь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой  просит отказать. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, В обоснование требований заявитель указал, что, в ходе проведенияпроцедурынесостоятельности(банкротства)реализацииимущества гражданина РФ должника ФИО2 финансовым управляющим ФИО7 была получена заверенная копия заявления от учредителя ФИО2 генеральному директору ООО «ЦентрЭлектроСвязь» ФИО2 от 16.06.2014, свидетельствующая об одностороннем выходе должника из состава Общества и передачи ООО «ЦентрЭлектроСвязь» доли 45,45% в уставном капитале в размере 5000 руб. Указанная копия заявления была получена финансовым управляющим ФИО7 от предыдущего финансового управляющего ФИО6 в марте 2020 года. Согласно решения № 1 единственного участника ООО «ЦентрЭлектроСвязь» ФИО4 (супруга должника) от 20.06.2014 доля ООО «ЦентрЭлектроСвязь» была распределена в пользу ФИО4, которой после распределении доли стало принадлежать 100% уставного капитала ООО «ЦентрЭлектроСвязь» в размере 11000 руб. В настоящий момент 100% доли ООО «ЦентрЭлектроСвязь» принадлежит ФИО4 При этом сведения об оплате ФИО2 действительной стоимости доли 45,45% ввиду его выхода из состава участников ООО «ЦентрЭлектоСвязь», отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена 16.06.2014, т. е. совершена гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем в срок до 01.10.2015, поэтому к оспариваемой сделке необходимо применить общие нормы ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ЦентрЭлектоСвязь» возражала относительно удовлетворения заявления по основаниям указанным в отзыве на заявление и заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ООО «ЦентрЭлектоСвязь» по основаниям указанным в отзыве на заявление и заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника установлено статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значенияСевастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодексаРоссийской Федерации по требованию финансового управляющего иликонкурсногокредитора(уполномоченногооргана)впорядке,

предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

            В данном случае финансовым управляющим оспаривается сделка по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ЦентрЭлектроСвязь» на основании заявления от 16 июня 2014 года.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, правовым основанием для признания недействительной сделки могут служить нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные положения законодательства о банкротстве о недействительности сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведениеуправомоченноголицапоосуществлениюпринадлежащегоему

гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Закон о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотреннымФедеральным законом"Онесостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «ЦентрЭлектроСвязь» и ФИО4 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, установив факт истечения срока исковой давности, суд первой инстанции вправе отказать в иске только по этому основанию, не приводя мотивов непринятия иных доводов истца.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотреннымФедеральнымзаконом"Онесостоятельности

(банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскимиправами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) инеобходимости защиты при банкротстве прав и законных интересовкредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитораможет быть признана недействительной совершенная до или послевозбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная нанарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленнаяна уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомозаниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность потакому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодексаРоссийской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когдаоспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличииобстоятельств,являющихсяоснованиемдляпризнаниясделки

недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2019 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020должникгражданинРФФИО2признан

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела заявлением от 16.06.2014 учредитель ООО «ЦентрЭлектоСвязь» ФИО2 уведомил 16.06.2014 общество о выходе из состава участников.

Решением N 1 единственного участника ООО «ЦентрЭлектроСвязь» ФИО4 от 20.06.2014 принято следующее решение:

Внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом ФИО8, ФИО2 из состава участников Общества.

 Распределить себе долю 90,9 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, принадлежавшую Обществу. После распределения доля распределяется следующим образом:

 ФИО4 - владеет долей, номинальная стоимость которой составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что соответствует 100 % Уставного капитала Общества.

Внести соответствующие изменения в единый гос. реестрюридических лиц.

Заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 17.06.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена 16.06.2014, то есть более чем за три года до возобновления производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника (30.09.2019),

С учетом вышеизложенного по мнению суда области, финансовым управляющим должника пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Более того, признание недействительными сделок, совершенных ранее трех лет до принятия заявления о признании должник банкротом, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532).

Поскольку с заявлением о признание недействительной сделки финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 17.06.2020, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Суде тем, судебная коллегия не согласна с   данным выводом суда области ввиду следующего.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,предусмотреннымФедеральнымзаконом"Онесостоятельности

(банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскимиправами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) инеобходимости защиты при банкротстве прав и законных интересовкредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитораможет быть признана недействительной совершенная до или послевозбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная нанарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленнаяна уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомозаниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность потакому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодексаРоссийской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когдаоспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличииобстоятельств,являющихсяоснованиемдляпризнаниясделки

недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник гражданин РФ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: г. Ленинск, Кзыл-Ординской области, Казахстан, зарегистрирован: 214030, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с чем, только с февраля 2020 года финансовый управляющий мог узнать о спорной сделке. 

Финансовый  управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделки – 18.06.2020 года, т.е. в пределах трёхлетнего срока исковой давности.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что срок исковой давности не пропущен финансовым управляющим должником. 

Как следует из материалов дела, заявлением от 16.06.2014 учредитель ООО «ЦентрЭлектоСвязь» ФИО2 уведомил 16.06.2014 общество о выходе из состава участников с просьбой передать свою долю в размере 45.5% в уставном капитале обществу. 

Решением N 1 единственного участника ООО «ЦентрЭлектроСвязь» ФИО4 от 20.06.2014 принято следующее решение:

1.  Внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом ФИО8, ФИО2 из состава участников Общества.

2. Распределить себе долю 90,9 % Уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, принадлежавшую Обществу. После распределения доля распределяется следующим образом:

- ФИО4 - владеет долей, номинальная стоимость которой составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, что соответствует 100 % Уставного капитала Общества.

3. Внести соответствующие изменения в единый гос. реестрюридических лиц.

          По мнению финансового управляющего при выходе ФИО2 последнему не была выплачена действительная доля в уставном капитале.

       Ответчик в отзыве указывает, что размер действительной доли, подлежащей выплате ФИО2 составляет 2 470 000 рублей, которая была ему выплачена в полном объеме.

         В материалы дела представлены копия расходного кассового ордера №15 от 14.04.2015 (т.1 л.д. 89) о выплате ФИО2 денежных средств в размере 2 470 000 рублей.

           В обоснование  расходования данной денежной суммы в  материалы дела представлены: копия договора займа №1-12 от 12.01.2012, согласно которому ООО «Юнайтед Трейд Логистик» (займодавец) предоставило займ ФИО2   размере 6 000 000 рублей сроком на 4 года. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от  25.04.2015 должник внес денежные средства  в размере 2 500 000 рублей в кассу ООО «Юнайтед Трейд Логистик» в счет погашения вышеуказанного  договора займа. 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода ФИО2 из общества),  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2  утратил статус участника общества с 16.04.2014, направив заявление о выходе из его состава и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале; с указанной даты его доля в уставном капитале в размере 45,5% перешла к обществу.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права предусмотрена подача искового заявления с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем, финансовый управляющий  не доказал, что в случае удовлетворения требований, заявленных в рамках рассматриваемого спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Фактически доводы финансового управляющего  сводились к невыплате ФИО2  действительной стоимости доли при выходе из общества.

Между тем, в материалы дела представлены копия расходного кассового ордера №15 от 14.04.2015 (т.1 л.д. 89) о выплате ФИО2 денежных средств в размере 2 470 000 рублей

Выход участника из общества никак не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны. Следовательно, выход участника из общества не может быть признан недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

В том случае, если действительная стоимость доли выше полученной ФИО2  при выходе из общества, финансовый управляющий должника вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании действительной стоимости доли. 

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике  (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2019 по делу №А62-3993/2018).

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2021 по делу                         № А62-8904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          Ю.А. Волкова