ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35442/17

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сириус и К» - не явился, извещен,

от ответчика - Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» -  не явился, извещен,

от третьего лица - НП СРО «ОСВО» - не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-35442/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус и К»

к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей»

третье лицо: НП СРО «ОСВО»

об обязании перечислить средства компенсационного фонда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус и К» (далее – истец, общество, ООО «Сириус и К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (далее - ответчик, партнерство, НП СРО «Объединение инженеров строителей») об обязании перевести денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации НП СРО «ОСВО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП СРО «ОСВО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НП СРО «Объединение инженеров строителей» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы партнерство указывает, что у выбывшего члена СРО отсутствует материально-правовой интерес в отношении средств компенсационного фонда.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. 

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ООО «Сириус и К», приобщен к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление судов в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сириус и К» являлось членом НП СРО «Объединение инженеров строителей», обществом был внесен взнос в компенсационный фонд СРО в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец 26.10.2016 направил в адрес ответчика заявление о добровольном прекращении членства в СРО с целью последующего перехода в НП СРО «ОСВО» по месту регистрации (получено партнерством 02.11.2016). В дальнейшем 15.11.2016 общество представило в адрес НП СРО «Объединение инженеров строителей» заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на счет НП СРО «ОСВО» в связи с добровольным прекращением членства и переходом в НП СРО «ОСВО» (получено ответчиком 23.11.2016).

Поскольку требование истца к ответчику о перечислении денежных средств было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Так, частью 13 статьи 3.3 Закона Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Законом № 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов, что прямо следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)».

Поскольку в рассматриваемом случае общество перешло в СРО по месту своей регистрации, у ответчика в силу закона возникла обязанность по переводу средств компенсационного фонда, поскольку ответчик и третье лицо находятся в разных субъектах Российской Федерации.

С учетом указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае у истца отсутствует материально-правовой интерес, поскольку в силу пункта 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ саморегулируемая организация, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Ссылка ответчика на то, что собранием членов НП СРО «Объединение инженеров строителей» был принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в иные СРО, в которые перешли выбывшие члены по месту нахождения, не может являться основанием для отмены судебных актов. 

Указанное решение было принято партнерством лишь 10.02.2017, при том, что истец 24.10.2016 направил в адрес ответчика уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, с целью перехода с 01.11.2016 в другую саморегулируемую организацию; а в соответствии с выпиской из протокола НП СРО «ОСВО» с 10.11.2016 был принят в члены указанной СРО; с заявлением о перечислении средств обратился 15.11.2016, приложив необходимые документы. 

Кроме того, как указал сам ответчик в кассационной жалобе, средства компенсационного фонда были перечислены в меньшем размере, в то время как действующее на момент обращения истца к ответчику законодательство не предусматривало возможность перечисления средств компенсационного фонда в меньшем размере. 

С учетом указанного, ссылка партнерства на статью 13.1 Закона № 191-ФЗ (введенную Федеральным законом № 126-ФЗ «О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации») судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы и возражений на иск, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 августа 2017 года по делу №А40-35442/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

                  С.В. Нечаев   

судья 

Е.А. Петрова