АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2191/2019

г. Краснодар

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Каспий-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявителя жалобы – Корал Энерджи ПТЕ ЛТД  (Республика Сингапур), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Корал Энерджи ПТЕ ЛТД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-2191/2019, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.04.2019 о признании ЗАО «Каспий-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств перед банком.

Определением суда от 25.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования банка в сумме 383 902 653 рублей 78 копеек, из которых 325 271 082 рубля 54 копейки –основная задолженность (кредитные проценты и комиссии) и 78 415 179 рублей                      26 копеек – неустойка (включена отдельно). 

Решением суда от 29.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

25 октября 2021 года ПАО «НК ''Роснефть''» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2021 по делу № А15-1627/2020, которым признаны недействительными договоры поручительства, на которых основаны требования банка.

Решением суда от 28.12.2021 заявление ПАО «НК ''Роснефть''» удовлетворено, определение суда от 25.10.2019 в части включения требований банка в реестр отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требования банка в сумме 383 902 653 рублей 78 копеек, из которых 325 271 082 рубля 54 копейки – сумма основной задолженности (кредитных процентов и комиссии) и 78 415 179 рублей 26 копеек – неустойка. 

В кассационной жалобе Корал Энерджи ПТЕ ЛТД (далее – Корал Энерджи) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что банк является аффилированным кредитором, в отношении его должен применяться максимально высокий стандарт доказывания. Суды не дали надлежащей оценки приведенным кредитором доказательствам о мнимости договоров поручительства.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов и правовые выводы, ранее сделанные судами при рассмотрении требований банка (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А15-2191/2019).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В данном случае требования кредитора основаны на договорах поручительства. 

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи). 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела. Суды правомерно отклонили доводы кредитора о недействительности договоров поручительства от 20.01.2010 № 100400/0001-8, от 16.10.2014 № 140400/0047, заключенных банком и должником. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 по делу № А15-1627/2020 отменены судебные акты, которыми договоры поручительства признаны недействительными, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022                          № 308-ЭС22-5863 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в рассматриваемом случае требование банка основано на действующих договорах поручительства. Доводы Корал Энерджи о недобросовестности банка являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А15-1627/2020 и не нашли документального подтверждения. Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными договоров поручительства от 20.01.2010 и от 16.10.2014, заключенных между банком и должником, отсутствует.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что в случае удовлетворения заявления о признании договоров поручительства недействительными сделками, заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А15-2191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     Е.Г. Соловьев

     Н.А. Сороколетова