ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63–14445/2018

06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Магомедова Магомеда Абдулатиповича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63–14445/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лещева Сергея Александровича (ОГРНИП 318366800107656) о взыскании с должника судебных расходов, в рамках дела общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 1022601936060), при участии в судебном заседании представителя Магомедова М.А. – Киселев О.А. (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее - ООО «Ставнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2018 возбуждено производство по делу № А63-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставнефть».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2018) в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) в отношении ООО «Ставнефть» введена процедуры внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на ФИО6

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 внешним управляющим обществом утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 суд продлил срок процедуры внешнего управления, введенной в отношении «Ставнефть» на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022) ООО «Ставнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

12.07.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) о взыскании с ООО «Ставнефть» судебных расходов в сумме 701 338 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63–14445/2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с ООО «Ставнефть» судебных расходов в сумме 701 338 руб. удовлетворено частично. С ООО «Ставнефть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 625 553 руб. с удовлетворением их в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63–14445/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2020 в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должником суд возложил на ФИО6

В рамках процедуры банкротства ООО «Ставнефть» в суд обратился и.о. внешнего управляющего должником с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.01.2017 между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», о продаже нежилого здания (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685, площадь 460,2 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>, за 3 000 000 руб.; договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20.02.2017 между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО3, о продаже нежилого здания (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685) за 3 003 000 руб. Кроме того, и.о. внешнего управляющего должником просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата самовольной постройки - нежилого здания (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685) от титульного собственника - ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ставнефть».

Определением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2021, суд отказал в удовлетворении указанного заявления и.о. внешнего управляющего должником. Определением от 18.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3, в связи с несением расходов в сумме 701 338 руб. на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20, 7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 с целью представления его интересов в суде при рассмотрении заявления и.о. управляющего, 21.12.2020 заключил с ассоциацией «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» (исполнитель) договор об оказании юридическое помощи, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить защиту интересов ФИО3 (заказчик), являющегося ответчиком по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Ставнефть» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности со стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, с обеспечением в случае необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, проведения экспертизы по вопросам спора (пункт 1.1). Сторонами также согласовано, что за исполнение поручения, указанного в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 руб. за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката в рамках исполнения договора принимается один день участия в судебном заседании независимо от времени его продолжительности (пункт 3.1); завершение выполнения исполнителем поручения фиксируется подписанием акта выполненных работ (пункт 3.2); оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в наличной или безналичной форме (пункт 3.3); исполнитель по поручению заказчика может оказать ему за дополнительную плату дополнительные услуги или работы, оговорив их условия в приложении к договору оформленных в установленном порядке (пункт 4.1); договор вступает в силу с момента полного подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, оформленного актом выполнения работ (пункт 5.1).

Мсполнитель в лице адвокатов Шлабовича С.В. (доверенность от 08.07.2021) и ФИО9 (доверенность от 21.12.2020) во исполнение условий указанного договора оказал заказчику согласованный объем услуг по защите его интересов при рассмотрении судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Ставнефть» обособленного спора о признании сделок недействительными, а также при рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения указанного обособленного спора (определения от 15.06.2021).

Исполнителем - ассоциацией «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» в подтверждение оказанных услуг составлены акты от 26.01.2021 № 22 на сумму 118 524 руб., от 16.12.2021 № 474 - 59 988 руб., от 31.08.2021 № 333 - 60 195 руб., от 20.05.2021 № 181 - 67 097 руб., от 26.02.2021 № 80 - 132 328 руб., от 10.06.2021 № 215 -72 574 руб., от 12.10.2021 № 386 - 63 240 руб., от 13.04.2021 № 138 - 59 497 руб., от 21.10.2021 № 393 - 67 895 руб., которые заказчиком - ФИО3 подписаны без разногласий.

В соответствии с данными актами сумма расходов, связанных с оплатой вознаграждения исполнителя за оказание юридических услуг составила 460 000 руб., сумма расходов, связанных с командированием представителей в рамках оказания юридического сопровождения, составила 241 338 руб.

В свою очередь ФИО3 на основании указанных актов перечислил на счет ассоциации вознаграждение и расходы, понесенные в связи с исполнение договора от 21.12.2020, в общей сумме 701 338 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2021 № 28 - 118 524 руб., от 30.12.2021 № 283 - 59 988 руб., от 15.09.2021 № 208 - 60 195 руб., от 27.05.2021 № 129 - 67 097 руб., от 04.03.2021 № 48 - 132 328 руб., от 01.07.2021 № 157 - 72 574 руб., от 20.10.2021 № 227 - 63 240 руб., от 07.05.2021 № 103 - 59 497 руб., от 25.10.2021 № 229 - 67 895 руб.

Конкурсный управляющий должником и единственный участник - ФИО2 указывают на несоразмерность вознаграждения представителей ФИО3 (40 000 руб. за одно судебное заседание) объему услуг, оказанных адвокатами доверителю и, как следствие, о необходимости снижения размера вознаграждения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, к которым отнесены в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В связи с чем, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Согласованная сторонами в договоре от 21.12.2020 сумма вознаграждения исполнителя составляет 40 000 руб. за день занятости адвоката; под днем занятости адвоката в рамках исполнения договора принимается один день участия в судебном заседании независимо от времени его продолжительности.

При этом материалами дела подтверждено, что адвокаты ассоциации «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» представляли интересы ФИО3 10-ти судебных заседаниях, в том числе: в 6-ти судебных заседаниях (19.01.2021, 16.02.2021, 24.02.2021, 06.04.2021, 17.05.2021, 08.06.2021), проведенных в Арбитражном суде Ставропольского края; в 3-х судебных заседаниях (25.08.2021, 06.10.2021, 20.10.2021), проведенных в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суда; в 1-м судебном заседании (16.12.2021), проведенном в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Следовательно, общий размер вознаграждения исполнителя по договору от 20.12.2021 составил 400 000 руб. (40 000 руб. * 10 судебных заседаний).

Ввиду постановления совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляла 14 000 руб. за один день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 18 000 руб. за один день занятости адвоката. В силу пункта 6 постановления при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Учитывая, что местоположением ассоциации «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» и ФИО3 является город Воронеж Воронежской области, для представителей ФИО3 вышеперечисленные судебные заседания были связаны с выездом в другие субъекты Российской Федерации (Ставропольский край и Краснодарский край),

С учетом того, что исполнение условий договора от 21.12.2020 требовало от адвокатов ассоциации «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» выезда за пределы Воронежской области, определенный постановлением от 12.12.2019 минимальный размер вознаграждения за услуги по указанному договору составил бы 312 000 руб., из которых: за представление интересов доверителя в 6-ти судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края - 168 000 руб. (14 000 руб. * 6 судебных заседаний*2); за представление интересов доверителя в 3-х судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края - 108 000 руб. (18 000 руб. * 3 судебных заседания*2); за представление интересов доверителя в 1-м судебном заседании Арбитражного суде Северо-Кавказского округа - 36 000 руб. (18 000 руб. *2).

В тоже время, указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рамках исполнения договора от 21.12.2020 представители ФИО3 не только принимали участия в судебных заседаниях трех инстанций, но и осуществили подготовку отзыва на заявление о признании сделок недействительными, ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, ходатайства об отмене обеспечительных мер от 01.11.2021, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Принимая во внимание объем работ представителей и иные действия по юридическому сопровождению ФИО3, учитывая, что согласованный в договоре от 21.12.2020 размер вознаграждения представителя ФИО3 (40 000 руб.) незначительно превышает минимальные размер вознаграждения адвоката в Воронежской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что согласованный в договоре от 21.12.2020 размер вознаграждения представителей ФИО3 соразмерен объему выполненной им работы, и не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в месте деятельности членов ассоциации «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» и их доверителя - ФИО3 (Воронежская область).

Конкурсный управляющий должником и ФИО2 ссылаются на необходимость снижения размера вознаграждения ввиду его несоразмерности объему выполненной работы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к категории наиболее сложных дел, рассматриваемых арбитражными судами (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167). Доказательств, подтверждающих возможность получения ФИО3 перечня юридических услуг аналогичного перечню, согласованному сторонами в договоре от 21.12.2020, по стоимости меньше чем цена, уплаченная ФИО3 адвокатам ассоциации, участвующие в деле лица суду не представили. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность указанной суммы вознаграждения, а равно и наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению ФИО3 расходов на оплату юридических услуг. Обстоятельства рассмотренного спора, с учетом его сложности и длительности судебного разбирательства не свидетельствуют о возможности уменьшения размера расходов на вознаграждение представителей.

Ссылка ФИО2 о том, что оставление без изменения апелляционной и кассационной инстанциями определения от 15.06.2021 не связано с активной правовой позицией (процессуальным поведением) представителей ФИО3, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что с целью защиты интересов ФИО3 на стадии рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций жалоб на определение от 15.06.2021 представителями ФИО3 были подготовлены и направлены в суд отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, дополнительные документы и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Названные документы исследовались судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб и свидетельствуют об активном процессуальном поведении представителей ФИО3 Представители участвовали в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, в ходе которых рассматривались соответствующие жалобы ООО «Ставнефть» на определение от 15.06.2021.

Довод ФИО2 на отсутствие в данном случае необходимости личного участия представителя несостоятельна и противоречит положениям части 1 статьи 59 АПК РФ, согласно которой граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

На основании статей 153.1, 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица; наличие возможности участвовать в заседании посредством видеоконференц-связи, вебконференции не влечет возможность ограничить права лица на направление представителя для непосредственного участия в судебном процессе и не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ФИО3 подтвержден факт оказания услуг его представителем в судах апелляционной и кассационной инстанции.

ФИО2 указывает, что договор об оказании юридической помощи от 21.12.2020 противоречит положениям законодательства об адвокатской деятельности, не подтверждает полномочий лица, его подписавшего, и не является материально-правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ) к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ коллегия адвокатов является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 ГК РФ от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ ведение общих дел адвокатского бюро осуществляется управляющим партнером, если иное не установлено партнерским договором. Соглашение об оказании юридической помощи с доверителем заключается управляющим партнером или иным партнером от имени всех партнеров на основании выданных ими доверенностей. В доверенностях указываются все ограничения компетенции партнера, заключающего соглашения и сделки с доверителями и третьими лицами. Указанные ограничения доводятся до сведения доверителей и третьих лиц.

Договор об оказании юридической помощи от 21.12.2020 заключен между ИП ФИО3 и ассоциацией «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» в лице управляющего партнера Шлабовича С.В. Сведения о Шлабовиче С.В. как лице, имеющем право действовать от имени ассоциации без доверенности, отражены в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, управляющий партнер Шлабович С.В. является лицом, уполномоченным подписывать договор об оказании юридической помощи от ассоциации «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» без доверенности.

Последующее оказание услуг отдельными исполнителями ассоциации соответствует положениям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не усматривается оснований для признания договора об оказании юридической помощи от 21.12.2020 незаключенным. Довод ФИО2 о том, что договор об оказании юридической помощи от 21.12.2020 противоречит положениям законодательства об адвокатской деятельности, не подтверждает полномочий лица, его подписавшего, и не является материально-правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства и противоречащий материалам дела.

Довод ФИО2 о неподтвержденности несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, отклоняется, как противоречащий материалам дела. Факт оплаты ФИО3 юридических услуг по договору от 21.12.2020, подтвержден представленными в материалы дела и перечисленными выше документами (актами, платежными поручениями).

При отклоняя довод ФИО2 о пропуске ФИО3 срока для предъявления требований о взыскании с должника судебных расходов суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение от 15.06.2020 по делу № А63-14445/2018 обжаловано и.о. внешним управляющим должником в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 отказано в передаче кассационной жалобы и.о. управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора о признании сделок недействительными, является указанное определение Верховного Суда Российской Федерации.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.07.2022.

Согласно данным автоматизированной системы «Мой арбитр» ФИО3 заявление о взыскании с ООО «Ставнефть» судебных расходов подано в Арбитражный суд Ставропольского края 12.07.2022, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В связи с чем, довод ФИО2 о пропуске ФИО3 срока для предъявления требований подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

Установив, что имеющиеся в деле документы, в том числе, платежные поручения от 02.02.2021 № 28 - 118 524 руб., от 30.12.2021 № 283 - 59 988 руб., от 15.09.2021 № 208 - 60 195 руб., от 27.05.2021 № 129 - 67 097 руб., от 04.03.2021 № 48 - 132 328 руб., от 01.07.2021 № 157 - 72 574 руб., от 20.10.2021 № 227 -63 240 руб., от 07.05.2021 № 103 - 59 497 руб., от 25.10.2021 № 229 - 67 895 руб., в достаточной степени подтверждают факт несения ФИО3 судебных расходов в сумме 400 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 21.12.2020, проверив обоснованность возражений лиц, участвующих в деле, о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на рекомендованные решением совета Адвокатской палаты Воронежской области ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, и, учитывая, что в названных рекомендациях указаны лишь минимальные расценки за определенные виды услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории, сложности и характера обособленного спора о признании сделок недействительными, продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактического объема оказанных услуг, конкретных действий представителей по защите интересов ФИО3 в судах трех инстанций, и степень их результативности, а также, приняв во внимание баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, принципы соразмерности и разумности, суд первой инстанции верно заключил об обоснованности требований ФИО3 в части возмещения ему судебных расходов в сумме 400 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными по делу № А63-14445/2018, и взыскания данных расходов с ООО «Ставнефть».

В свою очередь требования ФИО3 в части взыскания с должника расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 60 000 руб. за подготовку представителем отзыва на заявление о признании сделок недействительными, ходатайства о прекращении производства по делу и ходатайства об отмене обеспечительных мер, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор об оказании юридической помощи от 21.12.2020 предусматривает выплату ассоциации «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» вознаграждения в размере 40 000 руб. за день занятости адвоката; под днем занятости адвоката принимается один день участия в судебном заседании не зависимо от времени его продолжительности. В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель по поручению заказчика может оказывать ему дополнительные услуги или работы оговорив их в приложениях к договору.

Доказательств, подтверждающих заключение между ФИО3 и ассоциацией «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» дополнений к договору от 21.12.2020, а также согласование между сторонами предоставление дополнительных услуг, участвующие в деле лица суду не представили.

Услуги «подготовка отзыва/ходатайства» не является самостоятельной правовой услугой, входит в действия доверенного лица по защите интересов доверителя, как ответчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, поскольку подготовка отзыва/ходатайства это не изготовление машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Консультирование по правовым вопросам, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики, составление ходатайств и возражений на доводы лиц, участвующих в деле, не являются самостоятельными юридическими услугами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 отмечено, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Составление ходатайств, сопроводительных писем и дополнений входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и прочее, а судебные расходы по ознакомлению с делом, составление сопроводительных писем, как и заявлений и ходатайств, входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в судебных заседаниях и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны.

Учитывая, что составление отзыва на заявление, а также ходатайств о прекращении производства по обособленному спору и об отмене обеспечительных мер, принятых по данному спору, не являются отдельными юридическим услугами, а входят в юридическое сопровождение доверителя по обособленному спору, принимая во внимание определенный сторонами размер вознаграждения представителей, который превышает минимальный размер вознаграждения адвокатов в Воронежской области, рекомендованный постановлении от 12.12.2019, расходы ФИО3 в общей сумме 60 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по подготовке отдельных документов (отзыва на заявление о признании сделок недействительными (20 000 руб.), ходатайства о прекращении производства по делу (20 000 руб.) и ходатайства об отмене обеспечительных мер (20 000 руб.)) не обоснованы.

Таким образом, основания для возложения на должника указанных расходов ФИО3 отсутствуют, в связи с этим требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования ФИО3 в части взыскания с должника командировочных расходов в общей сумме 241 338 руб., связанных с исполнением договора от 21.12.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статей 64, 65, 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей, расходы на оплату услуг такси, суточные.

Суточные расходы, связанные с проживанием представителя, в случае его командирования для выполнения юридических услуг, по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание.

На возможность взыскания при определенных условиях, в случае их необходимости, оправданности и разумности, в качестве судебных расходов, затрат, понесенных представителем в связи с явкой в суд (в том числе на питание), указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2507-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

При этом экономичность для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, перелет в салоне экономкласса). Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.). Также необходимо учитывать, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Согласно положению о порядке и размерах компенсации адвокатам расходов, связанных с командировками, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 05.09.2007 (протокол заседания от 05.09.2007 № 23) минимальный размер расходов, связанных с командировками на территории Российской Федерации, для адвокатов являются:

а)расходы по найму жилого помещения - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения компенсируются в размере 1500 руб. за день нахождения в командировке.

б)расходы на выплату суточных - в размере 1500 руб. за каждый день нахождения в командировке.

в)расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельным бельем) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. При отсутствии документов расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно компенсируются в размере стоимости билета в купе вагона СВ.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что для участия в 10-ти судебных заседаниях, проведенных в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А63-14445/2018, представителями ФИО3 - адвокатами ассоциации «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» понесены и ФИО3 оплачены командировочные расходы в общей сумме 225 553 руб., в том числе: 17 524 руб. из них: транспортные расходы (авиабилеты) - 5 685 руб., расходы на проживание - 11 839 руб., понесенные для участия в судебном заседании, проведенном в Арбитражном суде Ставропольского края 19.01.2021 (акт от 26.01.2021 № 22); 47 778 руб., из них: транспортные расходы (авиабилеты и услуги такси) -24 687 руб., расходы на проживание - 23 091 руб., понесенные для участия в судебных заседаниях, проведенных в Арбитражном суде Ставропольского края 16.02.2021 и 24.02.2021 (акт от 26.02.2021 № 80); 18 550 руб., из них: транспортные расходы (авиабилеты) - 12 325 руб., расходы на проживание - 6 225 руб., понесенные для участия в судебном заседании, проведенном в Арбитражном суде Ставропольского края 06.04.2021 (акт от 13.04.2021 № 138); 25 879 руб., из них: транспортные расходы (авиабилеты) - 15 194 руб., расходы на проживание - 10 685 руб., понесенные для участия в судебном заседании, проведенном в Арбитражном суде Ставропольского края 17.05.2021 (акт от 20.05.2021 № 181); 30 796 руб., из них: транспортные расходы (авиабилеты) - 23 696 руб., расходы на проживание - 7 100 руб., понесенные для участия в судебном заседании, проведенном в Арбитражном суде Ставропольского края 08.06.2021 (акт от 10.06.2021 № 215); 19 155 руб., из них: транспортные расходы (авиабилеты и услуги такси) -12 155 руб., расходы на проживание - 7 000 руб., понесенные для участия в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционной суде проведенном 08.06.2021 (акт от 31.08.2021 № 333); 21 268 руб., из них: транспортные расходы (авиабилеты и услуги такси) -17 868 руб., расходы на проживание - 3 400 руб., понесенные для участия в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционной суде проведенном 06.10.2021 (акт от 12.10.2021 № 386); 26 424 руб., из них: транспортные расходы (авиабилеты и услуги такси) -17 024 руб., расходы на проживание - 9 400 руб., понесенные для участия в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционной суде проведенном 20.10.2021 (акт от 21.10.2021 № 393); 18 179 руб., из них: транспортные расходы (авиабилеты) - 12 279 руб., расходы на проживание - 5 900 руб. , понесенные для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа проведенном 16.12.2021 (акт от 16.12.2021 № 474).

При этом несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором оказания гостиничных услуг от 15.12.2021, электронными билетами (маршрутными квитанциями), страховым полисами, кассовыми чеками, посадочными талонами, квитанциями об уплате сервисного сбора, квитанциями об оплате услуг такси, чеками, универсальными передаточными документами, которые соотносятся с датами проведения вышеуказанных судебных заседаний.

Между ФИО3 и ассоциацией «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» в соответствии с пунктом 3.2 договора от 21.12.2020 подписаны соответствующие акты; расходы представителей возмещены ФИО3 в полном объеме.

Ссылка ФИО2 о том, что между ассоциацией и ФИО3 не было согласовано возмещение последним командировочных расходов, понесенных в ходе исполнения договора от 21.12.2020, отклоняется по следующим основаниям.

Ввиду пункта 4 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, должен быть отражен в соглашении об оказании юридической помощи.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Основанием для взыскания расходов с прогревшей стороны является подтвержденность их несения выигравшей стороной и относимость этих расходов к рассмотренному судом спору.

Поскольку командировочные расходы в сумме 225 553 руб., указанные в актах от 26.01.2021 № 22, от 26.02.2021 № 80, от 13.04.2021 № 138, от 20.05.2021 № 181, от 10.06.2021 № 215, от 31.08.2021 № 333, от 12.10.2021 № 386, от 21.10.2021 № 393, от 16.12.2021 № 474 действительно были понесены исполнителем (ассоциацией) в связи с исполнением договора об оказании юридической помощи от 21.12.2020, и были оплачены ФИО3 в полном объеме, условия договора о возмещении командировочных расходов считаются согласованными.

Ссылка ФИО2 о необоснованности несения командировочных расходов, связанных с оплатой авиаперелетов представителей, несостоятельна ввиду следующего.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей, расходы на оплату услуг такси, суточные.

Исходя из сложившейся судебной практики при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов экономкласса, а не бизнес-класса (при наличии других билетов) (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 303-ЭС18-2608, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2022 № Ф02-5266/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 № 05АП-7178/2022).

Экономность не предполагает, что представитель должен пользоваться наиболее дешевыми из возможных вариантами проезда и размещения (вагонами класса «плацкарт» или «вагонами без услуг», услугами хостелов). Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний на такси или аэроэкспрессе является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 306-ЭС21-16532, постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 № Ф05-6184/2022).

Ассоциация «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры», члены которой являлись представителями ФИО3, находится в городе Воронеже Воронежской области.

В свою очередь судебные заседания по обособленному спору о признании сделок недействительными, рассматриваемому в рамках дела № А63-14445/2018, проходили в Арбитражном суде Ставропольского края (город Ставрополь), Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде (город Ессентуки) и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (город Краснодар).

Поскольку между городом Воронежем и городом Ставрополем отсутствует прямое авиасообщение, все поездки представителей ФИО3 осуществлялись с использованием нескольких видов транспорта, в том числе авиаперелеты по маршруту Воронеж - Краснодар или Воронеж - Минеральные Воды с последующим проездом на такси до Ставрополя, либо перелет по маршруту Воронеж-Ставрополь с пересадкой в Москве. Выбор представителями ФИО3 маршрута и вид транспорта был обусловлен различными факторами, в том числе: наличием рейсов, билетов в продаже, наличием времени на долговременную поездку, а также того, насколько тот или иной вид транспортировки позволял представителю явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Согласно маршрутной квитанции от 21.12.2020 представитель ФИО3 -ФИО9 18.01.2021 выполнил следующий маршрут для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края, назначенном на 19.01.2021: вылет из Воронежа в 10 часов 15 минут 18.01.2021; прибытие в Москву (аэропорт «Домодедово») в 11 часов 25 минут 18.01.2021; вылет из Москвы (аэропорт «Домодедово») в 13 часов 05 минут 18.01.2021; прибытие в Ставрополь в 15 часов 15 минут 18.01.2021.

Время прилета в аэропорт «Домодедово» (город Москва) и вылета из указанного аэропорта явно свидетельствует о том, что данная поездка осуществлялась не с целью заезда в город Москву, а исключительно как рейс с пересадкой с целью прибыть в город Ставрополь в нужное время для участия в судебном заседании 19.01.2021.

Сопоставимая ситуация с остальными авиаперелетами с пересадкой в аэропортах города Москвы.

При этом все командировочные расходы, связанные с авиаперелетами, соотносятся с датами проведения судебных заседаний, подтверждены документально и компенсированы заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 также ссылается на возможность выбора представителями ФИО3 иных видов транспорта, в том числе поезда и автобуса.

Между тем, ФИО2 не подтверждено, что использование указанных видов транспорта позволяло явиться представителям в назначенные судом даты судебных заседаний к установленному времени. Расписание поездов /автобусов в даты проведения судебных заседаний ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость поездки железнодорожным транспортном и(или) автобусом значительно ниже стоимости авиаперелета, и соразмерна временному периоду, затраченному на командирование представителя.

ФИО2 представлены сведения о маршрутах следования поезда «077С Ставрополь - Москва», как к доказательствам, подтверждающим возможность использования представителями ФИО3 железнодорожного сообщения для минимизации командировочных расходов.

Однако данные сведения не содержат даты следования поездов по указанному маршруту; определить соотнесения данных сведений с датами проведения судебных заседаний по обособленному спору о признании сделок недействительными не представляется возможным. Более того, данные сведения не содержат информации о стоимости билетов и их наличии в период проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание значительную удаленность места нахождения ФИО3 и его представителей от места проведения судебных разбирательств, отсутствие прямого транспортного сообщения, представители ФИО3 были вынуждены нести расходы на оплату проезда к городу Ставрополю, городу Ессентуки, городу Краснодару, в судах которых проводились судебные разбирательства по делу, в том числе проезда в такси от гостиницы к месту проведения заседаний суда, и обратно, а также нести расходы по оплате проживания в гостиницах, с учетом времени прибытия к месту проведения судебного разбирательства и отдыха.

Судебные расходы в сумме 225 553 руб. являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

В связи с чем, довод ФИО2 о необоснованности несения командировочных расходов, в том числе связанных транспортных услуг, отклоняется.

Исходя из того, что понесенные ФИО3 командировочные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и носят экономный характер (расходы на проживание и транспортные услуги не превышают среднерыночные цены, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без дополнительных спальных мест), требования ФИО3 в части возмещения расходов в сумме 225 553 руб., связанных с командированием адвокатов в рамках исполнения договора от 21.12.2020, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, требования ФИО3 в части взыскания командировочных расходов в сумме 15 785 руб., из которых: 15 085 руб. - оплата услуг такси, 700 руб. - оплата продуктов питания для представителя во время командировки для участия в судебном заседании, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доказательствами, подтверждающим относимость к делу понесенных расходов, могут быть выписки по банковскому счету о списании денег, содержащиеся соответствующие назначения платежа и отражающие контрагентов, в пользу которых осуществлен платеж либо иные документы, из содержания которых можно точно установить лицо, понесшее расходы, дату и время их несения, совпадающие со временем судебного разбирательства, а также получателя денежных средств.

Заявителем в подтверждение несения расходов в сумме 15 085 руб. представлены кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» от 16.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 06.04.2021, 17.05.2021, 20.05.2021, 08.06.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 20.10.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, квитанции от 18.01.2021 № 43170, от 22.01.2021 № 46197, от 05.04.2021 № 47676, от 20.05.2021 № 48402, от 07.06.2020, от 09.06.2021, от 06.10.2021 № 0000011, от 07.10.2021 № 0000017, от 19.10.2021 № 005445, от 21.10.2021 № 005485, от 23.02.2021 № 46199, от 25.02.2021 № 48388, от 26.08.2021 № 003954, а также приходный кассовый ордер от 04.08.2021 № 12.

Между тем, относимость данных расходов к исполнению условий договора от 21.12.2020 заявителем не подтверждена. В вышеперечисленных документах отсутствует ссылка на маршрут и место оказание транспортной услуги, а также не указан плательщик оказанных транспортных услуг.

В кассовых чеках ООО «Яндекс.Такси» в качестве электронного адреса покупателя указан (+7910...30), однако, относимость данного адреса к ФИО3 и/или его представителям не подтверждена.

Также в квитанциях от 26.08.2021 на сумму 787 руб. указан маршрут «аэропорт -Новоподклетное», в приходном кассовом ордера от 24.08.2021 на сумму 790 руб. указан маршрут «Новоподклетное - аэропорт». При этом, в данных квитанциях отсутствует ФИО заказчика услуг такси, а также плательщик оказанных услуг. Относимость указанного в документах маршрута к деятельности исполнителя - ассоциации «Адвокатское бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» не доказана. Согласно данным ЕГРЮЛ адресом ассоциации является: 

<

...>; согласно паспорту представителя ФИО3 - ФИО9 он зарегистрирован в городе Воронеже. Доказательства, подтверждающие необходимость получения услуг такси по маршруту «Новоподклетное - аэропорт» в рамках исполнения договора от 21.12.2020, а материалы дела не представлены.

К ссылке ФИО3 на то, что совпадение дат вышеперечисленных документов с датами проведения судебных заседаний подтверждает относимость данных расходов к командировочным расходам, понесенным в ходе исполнения договора от 21.12.2020, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку данное обстоятельства (совпадение временных периодов) в отсутствии иных реквизитов, позволяющих однозначно идентифицировать заказчика и исполнителя услуг, условия выполнения заказа (услуг такси), а также иные сведения, не является безусловным доказательством, подтверждающим относимость расходов на оплату услуг такси к исполнению вышеуказанного договора.

Часть из представленных в суд квитанций, подтверждающих несение транспортных расходов на оплату услуг такси, оформлены надлежащим образом. Так, квитанция от 07.10.2021 № 039 на сумму 1 500 руб. содержит ФИО заказчика: ФИО9, ФИО агента: ФИО10, маршрут: г. Ессентуки -г. Мин.Воды.

Подобные квитанции, надлежащим образом оформленные, судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных оплатой представителем транспортных услуг.

В тоже время, в кассовых чеках ООО «Яндекс.Такси» от 16.02.2021, 23.02.2021, 24.02.2021, 06.04.2021, 17.05.2021, 20.05.2021, 08.06.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, 20.10.2021, 15.12.2021, 16.12.2021, квитанциях от 18.01.2021 № 43170, от 22.01.2021 № 46197, от 05.04.2021 № 47676, от 20.05.2021 № 48402, от 07.06.2020, от 09.06.2021, от 06.10.2021 № 0000011, от 07.10.2021 № 0000017, от 19.10.2021 № 005445, от 21.10.2021 № 005485, от 23.02.2021 № 46199, от 25.02.2021 № 48388, от 26.08.2021 № 003954, а также приходном кассовом ордере от 04.08.2021 № 12, на общую сумму 15 085 руб. такие реквизиты отсутствуют. Оснований для признания данных документов в качестве доказательств, безусловно подтверждающих несение ФИО3 судебных расходов по обособленному спору о признании сделок недействительными, рассмотренному судом в рамках дела № А63-14445/2018, не имеется.

Неоднократно (в определениях от 22.05.2023, 29.05.2023, 04.07.2023), суд первой инстанции предлагал ФИО3 представить доказательства, подтверждающие относимость расходов на оплату услуг такси к исполнению договора от 21.12.2020, в том числе отчеты по поездкам, совершенным в Яндекс.Такси, содержащие сведения о маршруте, стоимости, дате и времени поездок, чеки по оплате которых представлены в материалы дела.

Между тем, ФИО3 указанное определение не исполнил, данные доказательства в суд не представил. Документы, подтверждающие несение представителем ФИО3 расходов на оплату продуктов питания, приобретенных в период командировки, в сумме 700 руб., отраженных в акте от 26.02.2021 № 80, в материалы дела также не представлены.

Учитывая отсутствие доказательства, подтверждающих относимость расходов в сумме 15 785 руб., из которых: 15 085 руб. - оплата услуг такси, 700 руб. - оплата продуктов питания во время командирования представителя для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что судебные расходы в сумме 625 553 руб. понесены ФИО3 в связи с рассмотрением судом в рамках дела № А63-14445/2018 обособленного спора по заявлению и.о. управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в котором управляющий действовал в интересах конкурсной массы должника, суд первой инстанции верно заключил, что требование ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, не является текущим и подлежит взысканию с ООО «Ставнефть» с удовлетворением их применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63–14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова