ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38395/19-17-314

город Москва

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта: ФИО1 (дов. № 15/9 от 02.07.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Паралимпийский комитет России»: не явились, извещены;

рассмотрев 18 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г.

по делу № А40-38395/19-17-314

по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения и предписания от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-57-14311/77-18,

третье лицо: общероссийская общественная организация «Паралимпийский комитет России», 

 

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы общероссийской общественной организации «Паралимпийский комитет России» (далее – ООО «Паралимпийский комитет России», общество, третье лицо) на действия государственного казенного учреждения города Москвы «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта города Москвы (далее – ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта, учреждение, заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке стандарта «Объекты спорта для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья. Требования к обеспечению доступности. Требования к оснащению специальным спортивным оборудованием, инвентарем и экипировкой для занятий паралимпийскими летними видами спорта. Требования к оснащению специальным спортивным оборудованием, инвентарем и экипировкой для занятий паралимпийскими зимними видами спорта» (реестровый номер 0373200101018000185) (далее – аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № 2-57-14311/77-18 о признании жалобы ООО «Паралимпийский комитет России» на действия конкурсной комиссии ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта обоснованной (пункт 1 решения) и о признании в действиях конкурсной комиссии ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта нарушения части 2 статьи 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано предписание от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-57-14311/77-18 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Считая свои права нарушенными, ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 19 ноября 2018 г. по делу №  2-57-14311/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Паралимпийский комитет России».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что распечатанная копия электронной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на бумажном носителе, поданная обществом в составе заявки на участие в конкурентной процедуре, не была заверена лицом, уполномоченным на подачу заявки, одновременно с ней не представлена выписка из ЕГРЮЛ в электронном виде.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, которые возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе). Согласно пункту 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15 января 2015 г. № 5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 103 Административного регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ с использованием интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа.

Из пункта 104 Административного регламента следует, что доступ к интернет-сервису осуществляется при наличии у лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В пункте 105 Административного регламента указано, что при поступлении запроса, сформированного с использованием Интернет-сервиса, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы, в автоматическом режиме программными средствами Федеральной налоговой службы осуществляется проверка достоверности СКПЭП заявителя, а также полномочий заявителя в соответствии со сведениями о юридическом лице, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Пунктом 107 Административного регламента предусмотрено, что в случае, если при проведении проверки, указанной в пункте 105 Административного регламента, не выявлено предусмотренных пунктом 31 Административного регламента оснований для отказа в приеме запроса, необходимого для предоставления государственной услуги, то осуществляется формирование выписки в электронном виде с электронной подписью.

Согласно пункту 108 Административного регламента предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в пункте 107 Административного регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Исходя из положений частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначна выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Выписка из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогового органа, может быть представлена в составе заявки на участие в запросе предложений в случае представления такой заявки также в электронной форме, поданной с использованием согласно части 1 статьи 5 Закона о контрактной системе единой информационной системы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания, поскольку отказ в допуске к участию в аукционе со ссылкой на то, что представленная обществом выписка не содержала нотариально заверенную копию ЕГРЮЛ, является необоснованным, поскольку возможность проверить достоверность сведений может быть осуществлена на сайте www.nalog.ru.

Судами установлено, что в составе заявки обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-9193397 от 26 октября 2018 г., сформированная с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в сети Интернет.

Таким образом, выписка из ЕГРЮЛ, полученная с использованием Интернет-сервиса в электронном виде и размещенная в открытом доступе в сети Интернет, исходящая от уполномоченного государственного органа, свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся в такой выписке сведений. 

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, не соответствует целям Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. по делу № А40-38395/19-17-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «ЦСТиСК» Москомспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          Е.Е.Шевченко