АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16085/2019

г. Тюмень

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Газпром энергосбыт Тюмень»

к МО МВД России «Тюменский»

о взыскании 23 369 руб. 14 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 3/837 от 23.05.2019г.; 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 11/19 от 10.10.2019г.;

установил:

АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МО МВД России «Тюменский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период июнь 2019 года в размере 22 871 руб. 68 коп., пени в размере 497 руб. 46 коп.

Определением суда от 11.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик, считает, его, не подлежащим удовлетворению, указал, что контракт энергоснабжения № 13528 заключен на срок до 31.12.2019. 15.01.2019 в адрес истца было направлено письмо о том, что заключить новый контракт на период с 20 мая по 31 декабря 2019 года не представляется возможным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в августе 2019 года лимиты были доведены, и 30.08.2019 в адрес истца было направлено письмо с просьбой о заключении контракта на период с 20.05.2019 до 31.12.2019 года и сам. Подписанный экземпляр контракта истцом в адрес ответчика не поступал, в связи с чем, по причине отсутствия действующего контракта, оплата через УФК по Тюменской области не проходит в связи с отсутствием регистрации нового контракта в их системе, а по старому контракту исчерпаны все лимиты (С04-112450 от 03.10.2019).

Определением от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.12.2019 через электронный прием поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, истец просит прекратить производство в части взыскания задолженности за период июнь 2019 года в размере 22 871 руб. 68 коп., пени в размере 497 руб. 46 коп.

Представитель истца поддержал ранее поданное заявление о частичном отказе от исковых требований, представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял заявление об уточнении исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований в части к рассмотрению.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 22 871 руб. 68 коп.  подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании ответчика пени в размере 497 руб. 46 коп.

Заслушав представителей сторон изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Покупатель) заключен контракт энергоснабжения № 13528 с протоколом разногласий (далее по тексту – контракт). 

Протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий без возражений (л.д. 32-37).

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а Заказчик  обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 5 контракта стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Стоимость объёма покупки  электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности)  в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5. договора).

Указанный контракт не был оспорен, не был признан недействительным. По мнению суда, контракт по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в июне 2019 года на сумму 36 389 руб. 36 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, актом снятия показаний приборов учета за указанный период (л.д.16, 30).

С учетом уточнений исковых требований истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 22 871 руб. 68 коп.

Ответчик потребленные объемы (количество) и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии (мощности) не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 22 871 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что государственный контракт был заключен на срок до 31.12.2019, у ответчика отсутствовало бюджетное финансирование.

Между тем, согласно пункту 8.1 контракта в редакции протокола согласования разногласий, подписанному между сторонами «настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 до 24 ч. 00 мин. 31.12.2019 года» (л.д. 36).

Ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетного финансирования правового значения не имеет, поскольку недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от уплаты долга и несения ответственности.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8). Кроме того, по смыслу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 497 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.07.2019 по 26.08.2019 в размере 497 руб. 46 коп. (исходя из ставки 7,25 %), согласно приведенному расчету.

Между тем, в день частичной оплаты ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от 25.102019 с 28.10.2019 составляла 6,5 %.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признает его арифметически ошибочным, в связи с неверным применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дни частичной оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет пени, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дни частичной оплаты долга в размере 6,5 % годовых. 

В результате размер пени за период с 19.07.2019 по 26.08.2019 составил 446 руб., начисленных на задолженность за потребленную в июне 2019 года электроэнергию.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 446 руб., начисленные за период с 19.07.2019 по 26.08.2019 на задолженность за потребленную в июне 2019 года электроэнергию.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 793 руб. 11 коп.  на ответчика.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 22 871 руб. 68 коп.

Производство по делу № А70-16085/2019 в части взыскания основного долга в размере 22 871 руб. 68 коп. прекратить.

Исковые требования АО «Газпром энергосбыт Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с МО МВД России «Тюменский» в пользу АО «Газпром энергосбыт Тюмень» пени в размере 446 руб., а также 1 793 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 239 руб. 11 коп. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.