РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276990/23-110-2178

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" (125080, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМН №17, ЭТАЖ 12, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРИВЕРИОН" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, КОЛОДЕЗНЫЙ ПЕР., Д. 14, ПОМЕЩ. 41Н/6, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 33 321,47 руб.,

 

при участии:

от истца –не явился,

от ответчика- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРИВЕРИОН" о взыскании 33 321,47 руб. (26 155 руб. задолженности  и 7 166,47  руб. неустойки)  по договору №979-П от 30.06.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик отзыв не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРИВЕРИОН" был заключен договор № 979-П на передачу неисключительных прав использования справочной системы «Генеральный директор» от «30» июня 2023 года (далее – ЭС), по которому ООО «Столица» обязалось за вознаграждение на условиях, согласованных Сторонами в Договоре предоставить код доступа , а ООО «СК СТРИВЕРИОН» обязалось принять и оплатить права использования ЭС в размере и порядке, установленными «Спецификацией на ЭС» (Приложение № 2 к Договору)

Согласно п 1.1 Договора Истец обязался предоставить Ответчику за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования электронной системы "Генеральный директор", расположенной по адресу: https://vip1gd.ru//, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № 2 к Договору), на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре.

Ответчик в соответствии с п. 1.3 Договора приобрел неисключительные права использования ЭС в соответствии с его функциональными возможностями и в соответствии с п. 1.6. обязался оплатить их в порядке, установленном в разделе 1 «Спецификации на ЭС».

Истец выполнил все обязательства по Договору в полном объеме в срок с надлежащим качеством

Во исполнение раздела 2 Договора о порядке передачи права доступа и использования ЭС Истец направил Ответчику по адресу его электронной почты o.a.baskakova@yandex.ru, указанному в п. 2.1. Договора, код доступа для предоставления права доступа к ЭС, а также подписанный Акт приема-передачи неисключительных прав использования ЭС (Акт № 615 от 30.06.2023). После получения Акта Ответчик в соответствии с п. 2.3. Договора подписал его, чем подтвердил факт передачи прав пользования ЭС. В соответствии с подписанным обеими сторонами Актом Истец (Лицензиат) выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством.

Ответчик нарушил свои обязательства по оплате неисключительных прав использования ЭС

Оставшиеся платежи, предусмотренные пп. 1.2.2. – 1.2.4. «Спецификации на ЭС», не были осуществлены.

Платежи по Договору Ответчик не произвел.

Истцом направлена 17.10.2023 досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате неисключительных прав использования ЭС по Договору № 979-П на передачу неисключительных прав использования справочной системы «Генеральный директор» от «30» июня 2023 года просроченная Задолженность составляет:26 155.00 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Договором, Сторона вправе потребовать уплаты пени с другой Стороны, а именно: виновная Сторона выплачивает другой Стороне пени в размере 0,1 процента от цены Договора за каждый день просрочки. При этом уплата Стороной неустойки не освобождает ее от исполнения обязательств по Договору (п. 5.3. Договора).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2023

Цена Договора

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

52 310,00

03.07.2023

16.11.2023

137

52 310,00 ? 137 ? 0.1%

7 166,47 р.

Итого:

7 166,47 руб.

Сумма основного долга: 52 310,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 166,47 руб.

Согласно ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). К договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453).

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как установлено пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению(26 155 руб. задолженности  и 7 166,47  руб. неустойки,  а всего  33 321 руб. 47  коп.)  .

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРИВЕРИОН" (ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЦА" (ОГРН: 

<

***>) 33 321 руб. 47  коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко