189/2022-28876(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1541/2020

г. Красноярск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2022 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зима2011»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Меркурий-М»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по делу № А33-1541/2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Меркурий-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  ответчик) о взыскании 53 309 рублей 89 копеек задолженности по плате за услуги за  содержание и текущий ремонт общего имущества за период с октября 2016 года по июнь  2019 года, оказанных в отношении помещения № 465, расположенного по адресу:  г.Красноярск,ул.9Мая, д.12.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в позу истца взыскано 53 309  рублей 89 копеек задолженности.  

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества «Зима-2011»,  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании 245 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года  заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 205 000  рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления,  ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт  несения расходов не подтвержден, поскольку в платежных поручениях отсутствует  ссылка на договор либо заявку заказчика. При этом, платежные поручения с уточнением  назначения платежа за подписью директора заявителя ФИО3 являются  недопустимым доказательством.  

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить определение суда первой инстанции в  обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Между обществом «Зима-2011» (заказчиком) и обществом «Новая перспектива»  (исполнителем) 01.11.2016 заключен договор оказания юридических услуг № 17, по  условиям которого исполнитель обязуется на основании отдельных письменных заявок  оказывать заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию споров с  участием заказчика, а также по представлению интересов заказчика в арбитражных судах  и судах общей юрисдикции.  

02.09.2019 между исполнителем и заказчиком подписана заявка № 10/19 к договору  от 01.11.2016 № 17, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель обязуется  совершить по заданию и за счет заказчика юридические услуги, направленные на  взыскание задолженности по плате за нежилое помещение, расположенное по адресу:  г.Красноярск, ул.9Мая, д.12, пом.465, за период июль 2014 года – июль 2019 года с  общества «Меркурий-М», включая защиту и представление интересов заказчика в  Арбитражном суде Красноярского края, в арбитражном суде апелляционной и  кассационной инстанции.  

23.05.2021 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 10/19 приема  передачи оказанных услуг, согласно которому во исполнение договора от 01.11.2016 № 17  по заявке от 02.09.2019 № 10/19 исполнителем оказаны следующие услуги на общую  сумму 252 500 рублей:  

- правовой анализ первичных документов, разработка правовой позиции;  - подготовка и направление обществу «Меркурий-М» претензии;  

- подготовка и подача искового заявления; - подготовка и подача заявления о частичном отказе от исковых требований; - подготовка и подача возражений на отзыв ответчика; 

- подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований;  - подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами;  - подготовка и подача возражений на ходатайство об объединении дел;  

- подготовка и подача дополнительных возражений на отзыв ответчика; 

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 15.07.2020, 09.10.2020,  16.12.2020, 29.03.20201;  

- участие в судебных заседаниях 10.04.2020, 29.05.2020, 15.07.2020, 16.07.2020,  12.08.2020, 09.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 29.01.2021, 29.03.2021, 22.04.2021;  

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов. 

Платежными поручениями от 09.12.2019, 28.04.2020, 17.11.2020, 27.05.2021,  22.07.2021 общество «Зима-2011» произвело оплату обществу «Новая перспектива»  250 000 рублей за оказание юридических услуг.  

В материалы дела представлено заявление об уточнении назначения платежа за  подписью директора общества «Зима-2011» ФИО3, согласно которому все  вышеуказанные платежи подлежат зачислению с назначением: «оплата по договору № 17  от 01.11.2016, заявка № 10/19 от 02.09.2019».  

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, истец обратился в  суд с заявлением об их возмещении с ответчика в сумме 245 000 рублей.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Факты оказания юридических услуг, их оплаты обществом и наличие взаимосвязи  между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела,  

включая: договор от 01.11.2016; заявка от 02.09.2019, акт от 23.05.2021, подписанный  заказчиком и исполнителем без замечаний; платежные поручения от 09.12.2019,  28.04.2020, 17.11.2020, 27.05.2021, 22.07.2021; заявление об уточнении назначения  платежа за подписью директора общества «Зима-2011» ФИО3  

Представители общества ФИО4 и ФИО5 подготовили: претензию,  исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, возражения на  отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об  ознакомлении с материалами дела, дополнение к возражениям на отзыв, возражение на  ходатайство о приостановлении производства по делу, отзыв на дополнительные  возражения ответчика, возражение на отзыв и дополнения ответчика, заявление о  взыскании судебных расходов. При этом представитель заявителя (ФИО4) приняла  участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 29.05.2020, 15.07.2020,  16.07.2020, 12.08.2020, 09.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 29.01.2021, 29.03.2021,  22.04.2021, полномочия представителей подтверждаются доверенностью, представленной  в материалы дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что  услуги представителями фактически оказаны и оплачены с учетом объема проделанной  работы. При этом стоимость услуг представителя за подготовку заявления уменьшена  судом первой инстанции до 15 000 рублей относительно размера, заявленного обществом.  Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов в части составления заявления о  частичном отказе от исковых требований и заявления об уточнении исковых требований,  поскольку подача истцом указанных заявлений являлась правом истца ввиду заявления  ответчиком о пропуске срока исковой давности и не связана с добровольным  удовлетворениям ответчиком заявленных требований. Также суд первой инстанции  отказал во взыскании судебных расходов за составление ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, учитывая, что заявка на оказание услуг поручения на ознакомление с  материалами дела не содержит, ознакомление с материалами дела было необходимо для  исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, доступ к материалам дела был  предоставлен истцу в электронном виде. Более того, суд первой инстанции отказал во  взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании в суде первой инстанции  10.04.2020, поскольку судебное заседание 10.04.2020 не проводилось.  

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  судебных расходов на представителей сторонами, не обжалуется, следовательно, суд  проверяет законность определение только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения,  степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое  квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела  процессуальных документов и подготовку к судебным заседаниям, изучив содержание  документов, подготовленных представителями заявителя, исходя из принципа разумности  и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма  расходов на представителей является разумной и соразмерной в части 205 000 рублей,  исходя из следующего расчета:  

- подготовка искового заявления – 15 000 рублей; 

- подготовка возражений, дополнений на отзывы ответчика – 35 000 рублей (5000  рублей х 7 возражений, отзывов);  

- представление интересов в судебном заседании в суде первой инстанции  (29.05.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 12.08.2020, 09.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020,  29.01.2021, 29.03.2021, 22.04.2021) – 150 000 рублей (15 000 рублей х 10 заседаний);  

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей. 

Довод ответчика о недопустимости представленных в материалы дела платежных  поручений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение  назначения платежа само по себе не противоречит закону.  

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник  денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной  форме. В силу положений части 2 статьи 64 и статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, допускаются в  качестве доказательств и представляют собой одно из средств доказывания.  

Согласно заявлению об уточнении назначения платежа за подписью директора  общества «Зима-2011» ФИО3, все вышеуказанные платежи подлежат зачислению  с назначением: «оплата по договору № 17 от 01.11.2016, заявка № 10/19 от 02.09.2019».  ФИО3 является директором ООО «Управляющая компания «Зима-2011», имеет  право без доверенности действовать от имени юридического лица, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2022;  уполномочена на подписание документов, в том числе заявлений об уточнении  назначения платежа, а также иных документов, определяющих финансовые вопросы  организации. При таких обстоятельствах, указанное заявление подписано директором  общества, что не противоречит нормам и правилам ведения бухгалтерского учета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 22 апреля 2022 года в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 года по  делу № А33-1541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья Д.В. Юдин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.01.2022 4:21:55Кому выдана Юдин Дмитрий Владиславович