Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-72532/25-92-451

04 июля 2025  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Фроловым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: АО «МПШО Смена» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Московская таможня

о признании незаконным и отмене решения №10013160 от 15.11.2024 года,

при участии:

От заявителя: ФИО1. дов. от 25.02.2025 №070/а, паспорт, диплом;

От ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2023 №10-01-15/288, удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «МПШО Смена»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене решения №10013160 от 15.11.2024 года.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом,     АО «МПШО Смена» на Московский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - МТП (ЦЭД), таможенный пост) подана декларация на товары № 10013160/230824/5090940 (далее - ДТ) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров «Куртки..», ввезенных в рамках исполнения международного контракта от 11.03.2022 № FY11032022, заключенного с «GUANGZHOU FEIYUFEI TRADING CO., LTD.» (продавец, Китай) (далее - Контракт).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью (пункт 13 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 6 статьи 324 ТК ЕАЭС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

При анализе документов, представленных Обществом при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Согласно контракту п. 1.1 Продавец осуществляет поставку Товара отдельными партиями на основании полученных от Покупателя и согласованных Сторонам и Заказов (Приложения к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Каждому Заказу присваивается свой уникальный номер, в нем указывается номенклатура, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость и срок готовности Товара к поставке, графическое изображение Товара и основные измерения Товара, а также информация по Пред-производственным образцам (количество, необходимые размеры и сроки их предоставления Покупателю). Каждый Заказ подписывается обеими Сторонами.

Согласно запросам таможенного органа Заказ, подписанный двумя сторонами, Обществом не представлен.

Согласно п. 3.1 Контракта Оплата за Товар осуществляется в юанях Китай путем банковского перевода на счет Продавца в следующем порядке: а) предоплата в размере 30% от общей стоимости Заказа в течение 10 (десяти) банковских дней после подтверждения Заказа. Условия следующих платежей указаны в проформе-инвойсе на каждый заказ.

Согласно условиям оплаты по проформе - инвойсу № 1042024 от 01.04.2024 г. предусмотрена 100 % оплата после получения товара на складе в Москве.

Согласно инвойсу № 22072024 от 22.07.2024г. по данной поставке сумма составляет 327 064 юаней.

Обществом представлены платежные поручения №33 от 26.04.2024 на сумму 98 640 ЮАНЕЙ с ссылкой в гр.70 на инвойс № 240420024 и № 14 от 11.09.2024 г. с ссылкой на инвойс № 11092024 на сумму 475 411,50 Юаней.

Согласно пояснению Общества от 11.09.2024 « По оплате заявленной партии товара (инвойс № 22072024 от 22.07.2024 на сумму 327 064,00 CNY) относятся 2 заявления на перевод: №33 о 26.04.20 24 на сумму 986 400 CNY и №14 от 11.09.2024 на сумму 475 411,50 CNY, из которого сумма 228 424,00 относится к данной поставке, а остаток на сумму 246 987,50 CNY закрыт по ДТ № 10131010/030824/5077174».

Однако стоит отметить, что Обществом в подтверждение заявленных сведений не представлена копия ДТ, а также отсутствует инвойс на которую ссылается Общество.

Обществом представлена ведомость банковского контроля №22030022/3255/0000/2/1 от 15.03.2022 с положительным сальдо расчетов, соответственно можно сделать вывод, что у Общества имеются невыполненные обязательства перед продавцом, а платежные поручения невозможно идентифицировать с поставками в рамках Контрактов.

Учитывая изложенное, представленные платежные документы не подтверждают факт оплаты рассматриваемых поставок товаров

Таким образом, документы, подтверждающие существенные условия сделки (Заказы), такие как условия оплаты за поставленный товар сторонами не согласованы.

В пункте 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая изложенное, позиция Верховного Суда Российской Федерации однозначно свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости при непредставлении декларантом документов, подтверждающих согласование условий оплаты, а также оплату ввозимого товара оплату ввозимого товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Документы, подтверждающие оплату товаров, а также подтверждающие согласование условий оплаты декларантом не представлены, что исключает применение первого метода определения таможенной стоимости в связи с несоблюдением положений статьи 108 ТК ЕАЭС, статьи 38 и статьи 39 ТК ЕАЭС.

Необходимо отметить, что при контроле заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено значительное отличие стоимости сделки от стоимости однородных товаров, ввозимых при сопоставимых условиях ввоза.

Учитывая отличие стоимости ввозимых товаров от стоимости аналогичных товаров, ввозимых при сопоставимых условиях таможенным органом был запрошен прайс-лист производителя и продавца товаров, являющихся публичной офертой, с целью проверки отсутствия условий и обязательств, которые могли бы оказать влияние на стоимость сделки.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом представлены адресный прайс-лист продавца на поставку, поскольку оформлен на условиях поставки FCA Guangzhou.

Таким образом, документы, подтверждающие объективные обстоятельства, по которым ввозимый товар продается по стоимости ниже стоимости аналогичных товаров, в таможенный орган декларантом не представлены. Декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Предоставление продавцом товаров покупателю каких-либо индивидуальных предложений, которые снижают стоимость ввозимых товаров по сравнению с обычной конкурентной стоимостью этих товаров, может рассматриваться как наличие условий, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что в свою очередь в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением к применению 1 метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, так как в данном случае на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Выводы относительно необходимости представления надлежащего прайс-листа, являющегося публичной офертой, запрошенного таможенным органом, в качестве подтверждения того, что продажа товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2022 № 305-ЭС22-808 по делу № А40-249322/2020.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Вместе с тем, представленные Обществом транспортные документы не подтверждают соблюдение Обществом структуры заявленной таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

Так в ходе проведения проверки документов и сведений декларантом не подтверждена стоимость транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость на условиях FCA. Декларанту направлены дополнительные запросы в соответствии п. 15 ст.325 ТК ЕАЭС о предоставлении документов, а именно: Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, со всеми приложениями (заявки, заказы), сканированные копии счета-фактуры за транспортно-экспедиционное обслуживание, пояснения, откуда взяты данные о стоимости услуг (ставки), указанные в заявке экспедитору, с документальным подтверждением, акт выполненных работ по транспортировке декларируемого товара, документы по оплате транспортных услуг по данной поставке, пояснения перевозчика по распределению суммы транспортных расходов до и после места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, действующие тарифы транспортных услуг, сведения о маршруте следования и расстояниях, справка независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов.

Поставка товаров, задекларированных по ДТ, осуществлялась на условиях поставки FCA Guangzhou. Между АО «МПШО Смена» и ООО «Сириус» был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 18.10.2019 № 18-10/19-1.

Согласно пункту 1.3 договора, конкретный вид услуги, подлежащей оказанию Исполнителем, указывается Заказчиком в Заявке, которая подлежит утверждению обеими сторонами. Неутвержденная Сторонами Заявка не является обязательной для исполнения.

В представленных счетах на оплату транспортных услуг не указана протяженность маршрута, тарифы, по которым транспортные услуги предоставляются и оплачиваются, а также о географическом пункте пересечения границы ЕАЭС транспортным средством. Информация об актуальных ставках и тарифах, по которым оплачивались услуги экспедитора, Декларантом не представлены. Договором транспортно-экспедиционных услуг от 18.10.2019 № 18-10/19-1 тарифы не определены, а согласующие их документы отсутствуют.

Представленное пояснение от перевозчика содержит противоречивую информацию, а именно Стоимость перевозки в ТС Н038МН-799 по маршруту FCA Guangzhou - т/п Истра составила 266 625,88 рублей за 10749 км. Стоимость перевозки по маршруту т/n Истра-Москва составила 399 938,83 рублей за 59 км.

Представленное Платежное поручение №669 от 04.09.2024 на сумму 1 335 659,49 рублей содержащее оплату по актам 4563, 5017, в то время как счет № 5346 от 14.08.2024 выставлен на сумму 666 564,71 руб.

Таким образом, оплата транспортных расходов не подтверждена, а пояснение перевозчика, как и все представленные документы по транспортным расходам вызывают сомнения, учитывая что расстояние Китай - Истра составляет 10749 км., а Истра- Москва составляет 59 км, однако доставка Истра - Москва дороже.

Учитывая изложенное, вышеперечисленные документы свидетельствует об отсутствии документального подтверждения фактически понесенных транспортных расходов, что противоречит ст. 40 ТК ЕАЭС.

Как следует из совокупного анализа вышеуказанных норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля в отношении ввозимых товаров - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путём сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений.

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность  (уведомительного порядка,  предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений пункта 10 статьи 38 и 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении метода 1 отсутствуют. В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС и статьи 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Таким образом, представленные декларантом документы и сведения должны отражать (содержать) подтверждение задекларированных сведений и, соответственно, соблюдение требований таможенного законодательства (статьи 106, 108 ТК ЕАЭС).

В нарушение требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС Обществом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.

Таким образом, решение МТП (ЦЭД) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/230824/5090940 соответствует действующему таможенному законодательству, при этом права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 180, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «МПШО Смена» к Московской таможне полностью.

Проверено на соответствие действующему таможенному законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.