1122/2024-13707(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16064/2023

15 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14842/2023) Министерства финансов Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А46-16064/2023  (судья Малявина Е.Д.), принятое по заявлению Департамента жилищной политики  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099,  

<

...>) к Министерству финансов Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) о взыскании за счет казны Омской области 2 839 956 руб. в счет  возмещения убытков на приобретение жилого помещения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещенных надлежащим образом,  

установил:

Департамент жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к Министерству финансов Омской области (далее – Министерство, ответчик)  о взыскании за счет казны Омской области 2 839 956 руб. в счет возмещения убытков на  приобретение жилого помещения ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу № А4616064/2023 исковые требования удовлетворены. С Минфина Омской области в пользу  Департамента взыскано 2 839 956 руб. в счет возмещения убытков на приобретение  жилого помещения ФИО2  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено, что согласно  статье 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) дотация на  выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских  округов) из бюджета Российской Федерации (далее – РФ) предусматриваются в  бюджете субъекта РФ в целях выравнивания бюджетной обеспеченности  муниципальных районов и не имеет целевого направления использования. Минфин  Омской области полагает, что отсутствие порядка финансирования полномочий,  направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), не может служить  

основанием для отказа в выполнении обязательств, однако, расходные обязательства  возникают именно у Российской Федерации.  

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно сделан вывод о том, что  ответчик нарушил права Администрации и истец вправе требовать возмещения  убытков, поскольку не доказано причинение Минфином Омской области вреда, в связи  с чем применение к нему мер ответственности согласно статье 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) незаконно и необоснованно.  

Кроме того, Минфин Омской области ссылается на то, что 27.04.2021  Арбитражным судом Западно-Сибирского округа рассмотрена кассационная жалоба  Министерства финансов Омской области по делу № А46-12876/2020, вынесено  постановление, которым отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций  по аналогичным требованиям Администрации г. Омска.  

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в  порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не  заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  ФИО2 страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических  заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной  квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987-н «Об  утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых  невозможно совместное проживание в одной квартире».  

ФИО2, страдающий тяжелой формой хронического заболевания,  при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в составе  семьи состоит на учете с 22.02.2022 в целях получения жилого помещения по договору  социального найма.  

Решением Центрального районного суда города Омска от 25.08.2022 по делу   № 2- 3091/2022, вступившим в законную силу, на Администрацию города Омска в лице  Департамента возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице  его законного представителя ФИО3 благоустроенное жилое  помещение во внеочередном порядке на условиях договора социального найма по норме  предоставления с учетом его права на дополнительную жилую площадь.  

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики  Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от  13.02.2008 № 105, Департамент в пределах своей компетенции от имени  муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в  отношении муниципального жилищного фонда города Омска. Задачами Департамента  является, в том числе ведение в установленном порядке учета граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального  найма.  

В соответствии с муниципальным контрактом купли-продажи жилого  помещения (квартиры) от 10.07.2023 № 11/2023 (далее – контракт) Департаментом в  муниципальную собственность приобретено жилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, общей площадью 36,20 кв.м. (без учета  площади балконов, лоджий, веранд и террас).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составила 2 839 956 руб. Оплата  по контракту произведена Департаментом платежным поручением от 02.08.2023 №  1157.  

Во исполнение указанного выше решения Центрального районного суда города  Омска Администрацией города Омска ФИО2 предоставлено жилое помещение  муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: 

<

...> (распоряжение о предоставлении жилого помещения от  18.08.2023 № 258-р).  

23.08.2023 между муниципальным образованием город Омск Омской области  (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма  жилого помещения № 151/23, по условиям которого наймодатель передает нанимателю  и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое  помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 36,20 кв.м.  по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что обеспечение ФИО2 жилым помещением относится  к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации (Омской области),  Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  о взыскании за счет казны Омской области 2 839 956 руб. в счет возмещения убытков на  приобретение жилого помещения.  

21.11.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае  указанные расходы являются расходными обязательствами субъекта РФ,  апелляционный суд исходит из следующего.  

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями  социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное  обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для  воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по  установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения  определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и  др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником  средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи,  круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются  законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из  имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития  финансовых и иных средств и возможностей.  

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на  жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают  его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных  допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной  власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2);  при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище,  оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных,  муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом  нормами (часть 3).  

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному  ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Как следует из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 

от 24.11.1995 № 184-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», к полномочиям  органов государственной власти субъектов РФ по предметам совместного ведения,  осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств субъекта РФ (за  исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том  числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста  и инвалидов. Осуществление названных полномочий может дополнительно  финансироваться за счёт средств федерального бюджета и государственных  внебюджетных фондов РФ, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми  программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных  федеральными законами.  

В преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной  защите инвалидов в РФ» (далее – Закон № 181-ФЗ) указано, что предусмотренные  законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами  РФ, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания,  относящихся к полномочиям государственной власти субъектов РФ в соответствии с  законодательством РФ.  

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей- инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и  обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством  РФ и законодательством субъектов РФ.  

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении  жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым  помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009   № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции  Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное  самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно  обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования  и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в  частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют,  утверждают и исполняют местный бюджет.  

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в РФ» (статьи 14, 50) (далее – Закон   № 131-ФЗ), а также ЖК РФ (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами  местного самоуправления полномочий по учёту граждан, нуждающихся в улучшении  жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых  помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.  

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий  по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в  частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в  форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на  выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских  округов) (статьи 135 – 138 БК РФ, статья 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).  

Конституционный Суд РФ также отметил, что часть 3 статьи 17 Закона № 181- ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной  взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.  

Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма  предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых  помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).  

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве  нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.  

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,  жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании  решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).  

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей,  имеющих детей-инвалидов, вставших на учёт после 01.01.2005, применительно  

к вышеперечисленным нормам, подлежит финансированию за счёт субъектов  Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспариваются  обстоятельства того, что ФИО2, страдающий тяжелой формой хронического  заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной  квартире, в составе семьи состоит на учете с 22.02.2022 в целях получения жилого  помещения по договору социального найма, то есть поставлен на учет после 01.01.2005.  

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время  нормативно-правовые акты, устанавливающие расходное обязательство Омской области  по обеспечению жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005,  не приняты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное  обстоятельство не освобождает Омскую область от исполнения соответствующих  обязательств.  

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам РФ будет противоречить  статье 84 БК РФ, в которой приведён перечень оснований возникновения расходных  обязательств РФ.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в  частности, в определениях Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) от 30.09.2015  

 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441,  от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045 и в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1,  утверждённом Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (пункт 12).  

Довод Министерства о недоказанности причинения Минфином Омской области  вреда, в связи с чем применение к Министерству мер ответственности согласно статьям  15 и 1069 ГК РФ является необоснованным, отклоняются судом апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причинённые гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.  

Из системного толкования норм вышеназванных законов и ГК РФ вытекает, что  возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения  убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 ГК РФ, определяется нормами главы 59  ГК РФ.  

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта  Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению  убытков за счёт казны субъекта РФ обусловлено юридическим составом, образуемым,  по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права,  виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером  понесённых убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и  возникшими убытками.  

По смыслу приведённых норм права при рассмотрении судом настоящего иска  доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих  обязанностей, наличие и размер причинённого истцу вреда, причинная связь между  этими действиями (бездействием) и причинённым вредом.  

В связи с тем, что граждане не являются участниками бюджетных отношений и  исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в  зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность  судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, Департамент не может  отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения  собственных обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010   № 2280/10).  

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного  суда города Омска от 25.08.2022 по делу № 2-3091/2022 Департаментом в  муниципальную собственность было приобретено жилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, общей площадью 36,20 кв.м., которое было  предоставлено ФИО2 (распоряжение о предоставлении жилого помещения от  18.08.2023 № 258-р).  

В свою очередь, бездействие субъекта Российской Федерации - Омской области,  выразившееся в непредоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета  в целях реализации ответчиком полномочий по предоставлению жилых помещений  инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям,  имеющим детей-инвалидов, повлекло за собой возникновение убытков у  муниципального образования город Омск.  

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответственным субъектом является  публично-правовое образование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что  надлежащим ответчиком с учетом положений статьи 158 БК РФ при рассмотрении дела  в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной  принадлежности.  

Согласно утвержденному Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004   № 36 Положению Министерство осуществляет функции главного распорядителя  средств областного бюджета и в соответствии с возложенными на него задачами, в том  

числе исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства  областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области в  соответствии с законодательством.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о  том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей  юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта РФ – Омской области в лице Минфина  Омской области.  

Ссылки Минфина Омской области на то, что 27.04.2021 Арбитражным судом  Западно-Сибирского округа рассмотрена кассационная жалоба Министерства финансов  Омской области по делу № А46-12876/2020, вынесено постановление, которым  отменены судебные акты нижестоящих судебных инстанций по аналогичным  требованиям Администрации г. Омска, судом апелляционной инстанции полагается  необоснованной, в силу того, что в рамках дела № А46-12876/2020 рассматривалось  исковое заявление Администрации о взыскании убытков, составляющих разницу между  фактическим размером убытков, исчисленным исходя из средней цены 1 кв. м метра  квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом  квартале 2020 года (1 534 788 руб.), и перечисленной Министерством во исполнение  решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25191/2017 суммой  убытков - 1 346 292 руб.  

Вывод о неправомерности взыскания убытков, понесенных в связи с  обеспечением жильем инвалидов за счет бюджета субъекта Российской Федерации,  дело № А46-12876/2020 не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления,  выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или  ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства финансов Омской области оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 по делу   № А46-16064/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов