АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-35537/2022 

Дата принятия решения – 17 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Либертигранд", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 241 500 руб. по день вынесения решения судом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Каргонорд», ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 13.03.2023 диплом 101632 0029499 (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.01.2023, диплом (до и после перерыва), ФИО4, доверенность от 07.07.2023, диплом (до и посыле перерыва),

от третьего  лица  (ООО «Каргонорд») ФИО5,  доверенность от 2.05.2023, диплом (до перерыва посредством веб-конференции),

от третьего  лица (ФИО2) – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол",г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Либертигранд", г.Краснодар (далее – ответчик) о взыскании задолженность в размере 700 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату по договору-заявке в размере 241 500 руб. по день вынесения решения судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Общество с ограниченной ответственностью «Каргонорд»,  ФИО2.

Кроме того, истцом в судебном заседании 17.04.2023 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, которое было  принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против привлечения ФИО6 к участию в деле.

Ходатайство о привлечении ФИО6 мотивировано выдачей ответчиком  доверенности ФИО6 для участия в  рамках уголовного дела по факту хищения груза в качестве представителя ООО «Либерти Гранд»,  поручения спорного груза от имени ООО «Либерти Гранд».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с указанными положениями третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

 Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. 

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом не представлены доказательства того, что судебный акт по делу может непосредственно повлиять на права и обязанности  ФИО6 по отношению к сторонам спора, выдача ФИО6 доверенности на получение груза  в ОМВД  по Шелеховскому району Иркутской области не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части периода начисления неустойки – с 6.11.2022 по 15.12.2022  в размере  140000 рублей, представлен расчет суммы неустойки  на день судебного заседания – 10.07.2023 в сумме 700000 рублей. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения с приложением письменных пояснений ФИО6, электронной переписки сторон посредством мессенджера «WhatsApp».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Каргонорд», просило исковые требования удовлетворить, направило в материалы дела отзыв с приложением копий материалов уголовного дела № 12201250023000674.

Третье лицо посредством веб-конференции пояснило исковые требования.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в виду предоставления истцом письменных пояснений с приложениями.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. этого же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  истца и  ответчика.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательства – копии накладной № 54 от 23.09.2022, представленной истцом.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Сторонам последствия понятны.

Суд предложил истцу исключить копию накладной № 54 от 23.09.2022 из числа доказательств по делу.

Истец пояснил, что оригинал накладной № 54 от 23.09.2022 представить не может, поскольку в его распоряжении оригинал отсутствует.

Ответчик ходатайствовал об отложении  с целью обращения со встречным исковым заявлением о признании  договора перевозки неисполненным.

Истец возражал против отложения, указывая, что с момента обращения с иском у ответчика было достаточно времени для подачи встречного иска.

Однако, встречное исковое заявление ответчиком на день судебного заседания не представлено, ответчиком заявлено лишь о своем намерении обратиться со встречным иском, для чего потребуется отложение судебного разбирательства, что приведет к затягиванию рассмотрения спора, исковое заявление по которому принято к производству 11.01.2023.

Сведения о невозможности своевременно обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, требования по которому были известны ответчику на момент принятия искового заявления к производству суда, ответчиком не указаны, доказательства наличия объективных причин невозможности подать встречный иск ранее ответчиком не представлены.

Таким образом, поведение ответчика является недобросовестным.

Несвоевременная подача встречного иска при наличии содержащихся в нем требований спустя более шести месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу и получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда к моменту обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском в данном случае будет являться нарушением прав и интересов второй стороны на своевременную судебную защиту в установленный законом срок.

В соответствии с положением части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Не установив объективных причин невозможности своевременной подачи встречного искового заявления, суды отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подачи встречного иска.

Ответчик представил копии договора перевозки  № 24042019 от 24.04.2019, договоров заявок  №  31 от 10.10.2022, № 30 от 10.10.2022, № 18от 24.12.2021, № 28 от 17.04.2023 в доказательство перевозки груза после его хищения  силами привлеченного ответчиком перевозчика – ООО «Компас».

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка  № 18189 от 19.09.2022 на перевозку по маршруту г. Забайкальск – г. Кенгисепп, груза крана Zoomlion ZTC600V/ вес (тонн): 47/ Габариты (Д*Ш*В) (м): 14,39*2,8*3,8,  дата/адрес погрузки: 20-21.09.2022/г. Забайкальск;  дата/адрес разгрузки: 6.10.2022/г. Кенгисепп, с использованием транспортного средства скания г/н 

<

***> с прицепом г/н 

<

***> под управлением водителя  ФИО2,  со стоимостью  перевозки 1400000 рублей.

Заявка подписана и скреплена печатями истца и ответчика. 

Ответчик поручение указанной перевозки истцу не оспаривает.

Истец, в свою очередь, для выполнения указанного договора-заявки привлек к исполнению перевозчика – ООО «Каргонорд», с которым заключил договор-заявку № 18180 от 19.09.2022 (т. 1 л.д. 119-124) на аналогичных условиях со стоимостью перевозки – 1300000 рублей.

Груз принят к перевозке уполномоченным водителем  23.09.2022, о чем имеется акт в материалах уголовного дела 

По пути следования транспортное средство с перевозимым грузом было похищено в г. Шелехов.

По акту хищения  на основании заявления ФИО2 04.10.2022 следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району ФИО7 возбуждено уголовное дело № 122012500230 00674.

Из материалов уголовного деда усматривается, что похищенное ТС с перевозимым грузом обнаружено 3.10.2022 в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Транспортное средство, на котором перевозился автокран Zoomlion ZTC600V было возвращено 05.10.2022  ООО «Каргонорд», а сам автокран был оставлен на специализированной стоянке, расположенной по адресу Иркутская обл., г. Шелехов, ГСК 16.

Ответчиком выдана доверенность  от 7.10.2022 сотруднику  - заместителю директора по транспорту – ФИО6 на получение со специализированной стоянки  в г. Шелехов.

Следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району Ковальчуком  Л. А. вынесено постановление  от 10.10.2022 о допуске ФИО6  в качестве  представителя потерпевшего  ООО «Либерти Гранд» в рамках уголовного дела.

Как указали представители истца и третьего лица (ООО»Каргонорд»), ФИО6 10.10.2022 на основании доверенности от 07.10.2022 полученной от ООО «ЛибертиГранд», получил груз  с территории специализированной стоянки, после чего груз был перегружен на транспортные средства ООО «ГК «Сокол»: автокран  на автопоезд VOLVO H 035 KM,  противовес к автокрану -  на а/м VOLVO A 471 KM.

По утверждению истца груз после обнаружения в г. Шелехов был доставлен до места разгрузки 25.10.2022-4.11.2022 силами истца, в подтверждение чего истец ссылается на товарно-транспортную накладную № 54  от 23.09.2022 (т. 1 л.д. 10-11), данные статистики о маршруте транспортных средств VOLVO H 035 KM и VOLVO A 471 KM с координатами о прохождении маршрута, переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», письменные пояснения ФИО6, пояснения третьего лица.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате перевозки истцом направлена ответчику претензия  от 24.11.2022 (т.1 л.д. 18-19).

В ответе на претензию от 14.12.2022  (т. 1 л.д. 1-2) ответчик, не ссылаясь на выполнение перевозки иным лицом, заявил о ненадлежащем оказании истцом услуг,  существенном нарушении сроков перевозки, намерении обратиться за взысканием убытков.

Однако, в отзыве ответчик  заявил, что груз истцом не был доставлен, на предложения суда в судебных заседаниях представить доказательства перевозки груза иным лицом, ответчик уклонился от своевременного предоставления доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации представленной истцом копии  транспортной накладной № 54  от 23.09.2022 по мотиву наличия у ответчика иной копии указанной накладной, в которой отсутствует печать ООО «Либерти Гранд» и подпись руководителя ФИО8.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательства лицом, участвующим в деле подразумевает предоставление в материалы дела подложного документа, имеющего пороки времени  составления теста, подписей, проставления подписей иными лицами, чем указано в документе.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно ч. 6  ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные сторонами копии ТТН № 54 различны, оригинал суду не передан, суд не может считать доказанным факт приемки груза грузополучателем на основании спорной товарно-транспортной накладной. В целях установления фактических обстоятельств суд оценивает иные доказательства по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).            Заключение договора перевозки сторонами не оспаривается. Перевозимый истцом груз в процессе перевозки был похищен. 

После обнаружения груза представитель ответчика – ФИО6, имея соответствующие полномочия от ответчика, получил похищенный груз  в Отделе  МВД  по Шелеховскому району для дальнейшей перевозки к месту разгрузки.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что груз погружен на транспортные средства  истца VOLVO H 035 KM,  VOLVO A 471 KM и доставлен до места разгрузки 25.10.2022, 4.11.2022, что подтверждается представленными истцом данными о статистике передвижения транспортных средств  в период с 8.10.2022 по 4.11.2022  к месту разгрузки ( т. 1 л.д. 81-118).

Более того, третье лицо (ООО «Каргонорд») в отзыве пояснило, что автокран силами третьего лица был погружен  на транспортные средства истца VOLVO H 035 KM,  VOLVO A 471 KM, что также подтверждается представленными истцом данными электронной переписки.

Согласно п.1. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскание неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая, оказание истцом услуг по перевозке груза представил копии договора перевозки  № 24042019 от 24.04.2019, договоров заявок  №  31 от 10.10.2022, № 30 от 10.10.2022, № 18от 24.12.2021, № 28 от 17.04.2023 в доказательство перевозки груза после его хищения  силами привлеченного ответчиком перевозчика – ООО «Компас». Однако, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о факте перевозки спорного груза ООО «Компас» ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда  представить доказательства перевозки груза иным лицом в судебных заседаниях 1.03.2023, 17.04.2023, 18.05.2023, 26.05.2023.

При этом, суд учитывает, что в ответе на претензию истца об оплате задолженности  ответчик не заявлял доводов о доставке груза иными лицами, а возражал против оплаты долга в виду просрочки доставки и причинения убытков.

 При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд находит исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании   неустойки 6.11.2022 по 15.12.2022  в размере  140000 рублей, с начислением неустойки  на день судебного заседания – 10.07.2023 в сумме 700000 рублей.

 Согласно пункту 4.12 согласованного договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик оплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 %  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В договоре-заявке сторонами согласован срок оплаты по факту выгрузки 1 банковский  день.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям согласованных сторонами договоров-заявок, ответчиком не оспорен. 

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договорах-заявках использование термина "банковский день". 

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Представленный истцом расчет неустойки в заявлении об уточнении исковых требований за период с 6.11.2022 по 10.07.2023, ответчиком не оспорен, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Между тем, суд находит основание для снижения размера неустойки.

Ответчик ходатайствовал  о снижении неустойки в заявленный истцом период просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 172900 рублей, исходя из  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оплаченная истцом госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета в виду уточнения исковых требований в части неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022, заключенный с ООО «Юридический центр  «Департамент Права», платежное поручение  № 16438 от 15.12.2022 на сумму 30 000 рублей, справку  о том, что ФИО9 состоит в ООО «Юридический центр  «Департамент Права»  в должности юриста (т. 1 л.д.23-27).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов.

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, суд находит относимыми к рассмотрению дела в арбитражном суде, однако, оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что привлеченный представитель принимал участие в двух судебных заседаниях 1.02.2023, 17.04.2023, акт  выполненных работ (п.4.1 договора от 24.11.2022), свидетельствующий об оказании иных услуг  представителем, истец не представил, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6 отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Либертигранд", г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  700000 рублей долга, 172900 рублей неустойки, 19800 рублей расходов по оплате госпошлины, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 2030 рублей оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Пармёнова