﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101704/2019

24 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): Кондратьева Л.А., представитель по доверенности от 07.08.2020;

от ответчика (должника): Краснобаев Е.И., представитель по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10599/2020)  (заявление)  Акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-101704/2019(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  Акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений"

к  Комитету по строительству

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (далее - истец, АО «КБ ВИПС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет, ответчик, заказчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 13/ОК-12 от 18.04.2012 в размере 2884800 руб. 34 коп., пени за период с 25.11.2016 по 12.02.2020 в размере 899576 руб. 91 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства начиная с 12.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «КБ ВИПС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 20.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что в решении не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд счел установленными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, и сделал выводы, не соответствующие действительности.

Как указал податель жалобы, предъявленные ко взысканию работы выполнялись Подрядчиком и сдавались Заказчику по накладным и сопроводительным письмам в 2012-2013 гг., в период, когда контракт был обеспечен лимитами финансирования, необходимость выполнения работ и действие контракта за пределами срока окончания работ по Контракту неоднократно подтверждена Заказчиком. Решение о расторжении Контракта принято Комитетом в связи с длительными процедурами формирования земельного участка, на котором расположен проектируемый объект, о чем Подрядчику стало известно в феврале 2014 года. В связи с поступившими от Комитета предложением расторгнуть Контракт и информацией, что в адрес Комитета не представлена к рассмотрению проектная документация для принятия решения по взаиморасчетам, в ноябре 2014 документация повторно направлена в Инженерную организацию совместно с Актом за ноябрь 2014. К полученной технической документации Заказчиком выданы замечания, в связи с чем в приемке работ отказано. Замечания устранены Подрядчиком, ответы на замечания и новый Акт согласно п.5.3 Контракта направлены Заказчику в октябре 2016 года. Поступившее в ответ письмо Заказчика от 20.12.2016 не содержит мотивированного отказа по основаниям, установленным п.5.3 Контракта, в связи с чем в адрес Заказчика направлен Акт за октябрь 2016г., подписанный в одностороннем порядке. Несмотря на завершение в 2016 году процедур формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, Заказчик не отменил ранее принятое решение о расторжении Контракта, и в декабре 2018 года направил претензию по новому основанию: в связи с отсутствием финансирования.

Истец полагает, что делая вывод об истечении срока исковой давности, суд допустил нарушение норм ст. 195, ст. 200 и 314 ГК РФ. Так, согласно условиям Контракта (п.3.4), основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи технической документации. Предъявленный к приемке и оплате Акт приема-передачи технической документации за октябрь 2016г. получен ответчиком 19.10.2016, соответственно, срок на приемку работ, предусмотренный пунктом 5.3 Контракта, истек 26.10.2016, а установленный пунктом 3.5 Контракта срок на оплату работ - 25.11.2016. Исходя из изложенного, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности начал течь с 26.11.2016. АО «КБ ВиПС» обратилось в суд с иском по настоящему делу 17.09.2019, то есть в пределах течения срока исковой давности.

При этом, истец указал, что основания полагать, что право истца на оплату работ было нарушено до направления в адрес Заказчика Акта приема-передачи от 18.10.2016, отсутствуют, а выводы суда об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Также, как следует из апелляционной жалобы, отказывая в защите права истца на оплату фактически выполненных им работ, суд не применил подлежащие применению нормы (ст. 717, 753, 758,1102 ГК РФ). В материалы дела представлен Акт от 18.10.2016, подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке, а также письмо Комитета по строительству исх.14-20081/16-0-1 от 20.12.2016, направленное в ответ на полученный Акт, которое не содержит ни одного основания для отказа в приемке предъявленных к оплате работ, указывая лишь на принятое Заказчиком решение о расторжении Контракта. Между тем,  как полагает податель жалобы, суд уклонился от исследования мотивов, по которым ответчик отказался от подписания Акта и от оплаты работ.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2012 между Комитетом по строительству и АО «КБ ВиПС» заключен Государственный контракт № 13/ОК-12, согласно п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работа по объекту: «Строительство и реконструкция загородной базы «Маяк» (Объект), а Заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения №1 от 24.07.2012, №2 от 01.10.2012 и №3 от 11.03.2013 к Контракту об утверждении Календарных планов и установлении лимитов бюджетного финансирования на 2012 и 2013гг.

Согласно п.2.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 13 месяцев (согласно Календарному плану – приложение №1 к дополнительным соглашениям, срок выполнения работ - 19.05.2013). При этом п.7.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 25 953 191 руб.

Положениями Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится за счет средств городского бюджета по мере и при условии их выделения в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Оплата выполненных Подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 

- работы по разработке проектной документации и рабочей документации оплачиваются после их приемки в размере 75% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом; 

- окончательный расчет за работы по разработке проектной документации производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; 

- окончательный расчет за работы по разработке рабочей документации - после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний; 

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом - в полном объеме по цене, установленной контрактом. 

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) согласно пункту 3.4 Контракта является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. 

В соответствии с пунктом 3.5 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. Авансирование работ не производится (пункт 3.6).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 5 контракта. Приемка работ по Контракту обеспечивается Инженерной организацией - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», которая, как следует из пункта 8.2 Контракта, осуществляет по поручению Заказчика контроль, надзор и приемку выполненных Подрядчиком работ по контракту, дает обязательные указания Подрядчику. Инженерная организация осуществляет своевременное уведомление Заказчика о приемке работ и представление ему соответствующей документации для проверки в порядке, определенном Заказчиком.

Согласно пункту 5.2 Контракта, по завершении в установленные Календарным планом сроки работ (или их этапов) Подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Заказчиком (Инженерной организацией) и передает по накладной Заказчику (Инженерной организации) полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации и передает Инженерной организации акт приема-передачи технической документации.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, Заказчик (Инженерная организация) в течение 5-ти рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации и её соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно Подрядчику. В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия её Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков Заказчик (Инженерная организация) вправе при подписании акта приема-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков. После устранения недостатков Подрядчик повторно передает Заказчику техническую документацию в порядке, определенном пунктом 5.2.

Ссылаясь на выполнение Обществом работ, истец полагает, что поскольку в установленный пунктом 5.3 Контракта срок подписанный акт приема-передачи технической документации или мотивированный отказ от приемки документации от заказчика не поступил, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работы по акту от 18.10.2016 считаются принятыми и подлежат оплате.

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции указал, что Обществом ненадлежащим образом выполнялись обязательства, взятые на себя в рамках Контракта, а также установил пропуск  трехгодичного срока исковой давности по предъявленному требованию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также действовавшими в спорный период положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в ходе исполнения Контракта истец в порядке ст.718 ГК РФ уведомлял ответчика, в частности, письмами исх.№1802-13/11 от 18.02.2013, №2103-13 от 21.03.2013 (т.1 л.д.118-119), №2404-13/13 от 24.04.2013 (т.1л.д.120), о том, что имеют место обстоятельства, которые влияют на сроки завершения работ по Контракту, в том числе о том, что Заказчиком не решены имущественно-правовые вопросы, связанные с земельным участком (отсутствует градостроительный и кадастровый план земельного участка).

При этом, стороны, руководствуясь п.7.1 Контракта, продолжили исполнение принятых на себя обязательств по истечению срока выполнения работ по Контракту. Так, в ответ на письмо Подрядчика исх.№1802-13/11 от 18.02.2013 о необходимости продления сроков по Контракту в связи с вышеуказанными обстоятельствами в письме ответчика № 14-3441/13 от 26.02.2013 указано следующее (т.1 л.д.100): «В соответствии с п.7.1 Контракта сроки действия определены периодом времени с момента заключения до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Следовательно, в период с момента истечения конечного срока и до полного исполнения обязательств по Контракту обязательства сторон нельзя считать прекращенными». Кроме того, на данную позицию Контракта содержится ссылка в письме № 6851 от 07.10.2013 (т.1 л.д.113) в качестве правового обоснования требования о продлении (предоставлении нового) обеспечения исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия №2200-7D/00750-4 со сроком действия до 23.09.2014 (т.1 л.д.114).

Исполнение сторонами принятых на себя обязательств по истечении срока выполнения работ по Контракту также следует из рабочей переписки и протоколов совместных совещаний, представленной в материалы дела.

В соответствии с п.5.5 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены Подрядчиком.

Как следует из материалов дела, по Актам приема-передачи технической документации, подписанным Заказчиком, приняты работы:

- по этапу 3.1 стадии «Проектная документация» на сумму 250 000 руб. - по Акту за декабрь 2012г.;

- по этапам 1.2. «Инженерно-геодезические изыскания», 2.1. «Обследования зданий» на сумму 776 174,56 руб. - по Акту за апрель 2013г.

Кроме того, истцом разработана и передана Инженерной организации письмами исх. N3108-12/1 от 31.08.2012, N2305-13/6 от 23.05.2013, N2305-13/08 от 23.05.2013, а также по накладным N8 от 15.01.2013, N9 от 05.02.2013, N14 от 06.12.2013, N17 от 16.12.2013, N20 от 19.12.2013 (т.1 л.д.74-82) техническая документация по Объекту на общую сумму 2 884 800,34 руб.

Истец указал, что на совещании 05.02.2014 Подрядчику стало известно, что в связи с длительными процедурами формирования земельного участка, на котором расположен проектируемый объект, Комитетом на основании письма СПБ ГКУ «ФКСР» №9613 от 20.12.2013 (т.1 л.д.62-63) принято решение о расторжении Контракта.

18.02.2014 Комитет направил Подрядчику письмо №2260/14 (т.1 л.д.64-65) с предложением расторгнуть Контракт и с приложением проекта соглашения о расторжении, в п.1 которого в качестве основания   также   указано,   что   «в   процессе   формирования   земельного  участка,   отведенного   для проектирования объекта, установлено, что земельный участок входит в состав земель лесного фонда». 

Согласно п.4.1.6 Контракта Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком работы на условиях контракта. Согласно п.7.2 Контракта в любом случае в течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта или в иные сроки, согласованные сторонами, Подрядчик обязуется передать Государственному заказчику техническую документацию, разработанную (полностью или частично) на момент расторжения контракта. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов (п.7.4 Контракта). При этом в силу п.7.5, расторжение Контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта.

Как стало известно подрядчику из письма Заместителя председателя Филиппова А.С. на имя председателя Комитета с резолюцией от 09.10.2014 (т.1 л.д.84), в нарушение положений п.5.1., 8.2. Контракта Инженерной организацией «в адрес Комитета по строительству не представлена к рассмотрению проектная документация для принятия решения по взаиморасчетам».

В связи с чем 06.11.2014 письмом исх.0611-14/6 ОАО «КБ ВиПС» для целей осуществления взаиморасчетов направило в адрес Инженерной организации Акт за ноябрь 2014. При этом, поскольку ранее документация передавалась в адрес Инженерной организации сопроводительными письмами и по накладным, совместно с указанным письмом техническая документация повторно не направлялась. На этом основании Акт за ноябрь 2014 письмом Инженерной организации исх.8065/14 от 14.11.2014 был возвращен АО «КБ ВиПС».

Подрядчик письмом исх.№1811-14/16 от 18.11.2014 повторно направил Акт за ноябрь 2014 года и проектную документацию на основании накладной №22 от 18.11.2014, а также письмо исх.№0112-14/5-1 от 01.12.2014 с просьбой подготовить проект соглашения о расторжении Контракта и включить данные затраты в перечень ожидаемого исполнения расходов бюджета согласно распоряжению Комитета по финансам №77-р от 25.09.2014. 

В ответ письмом №18711/14 от 05.12.2014 Комитет уведомил АО «КБ ВиПС», что 24.11.2014 им получена документация для принятия решения по взаиморасчетам, при этом к полученной проектной документации выданы замечания, в связи с чем в приемке работ отказано.

Как следует из материалов дела, замечания Инженерной организации устранены истцом посредством передачи письмом исх.№ б/№ от 16.12.2014 и по накладной №23 от 06.04.2015 исправленной / согласованной документации.

22.04.2016 из письма Комитета имущественных отношений №39476-13 стало известно, что основания, послужившие причиной принятия решения о расторжении Контракта, устранены: завершены процедуры формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка. 30.06.2016 Председателем Комитета по строительству назначено расширенное совещание в целях определения вариантов дальнейшего взаимодействия при исполнении Контракта, однако решение не было принято.

В связи с правовой неопределенностью отношений, Подрядчиком было направлено обращение исх.№ 1810-16/15 от 18.10.2016 к Заказчику по вопросу подписания Соглашения о расторжении и приемки выполненных работ с приложением Акта за октябрь 2016 года, оформленного в порядке абз.3 п.5.3 и п.5.2 Контракта после устранения замечаний от 05.12.2014. Тем же письмом даны пояснения и ответы на замечания Комитета от 05.12.2014.

В ответ на письмо АО «КБ ВиПС» исх.№ 1810-16/7, Комитет, рассмотрев обращение по вопросу подписания акта, письмом № 14-20081/16-0-1 от 20.12.2016 уведомил истца о принятом решении о расторжении Контракта в судебном порядке. При этом, как следует из указного письма и приложенного к нему Протокола № 42/2, какие-либо замечания к результату работ в порядке п.5.3 Контракта не заявлены.

Поскольку в установленный п.5.3. Контракта срок подписанный акт или мотивированный отказ от приемки документации от Государственного заказчика не поступил, письмом исх.0305-17/5 от 03.05.2017  истец направил в адрес ответчика претензию, а также Акт за октябрь 2016г., подписанный в одностороннем порядке.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что отсутствие по независящим от Государственного заказчика причинам возможности дальнейшего финансирования работ по контракту признается существенным   изменением   обстоятельств,   из   которых  стороны   исходили   при   заключении настоящего контракта, что влечет обязанность каждой из сторон подписать соглашение о расторжении настоящего контракта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-26100/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, государственный контракт N 13/ОК-12 от 18.04.12 расторгнут вследствие существенного изменения обстоятельств на основании п. 7.3 Контракта.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу указанной нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"). Обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствия расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.3 и 4 ст.425 ГК РФ).

Согласно пункту 7.4 Контракта расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Государственным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Государственному заказчику убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий контракта. Расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта (п.7.5).

Согласно Календарному плану (приложение 1 к дополнительному соглашению №3), срок выполнения работ по проектной документации - 19.04.2013, по рабочей документации - 19.05.2013. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из рабочей переписки и протоколов совместных совещаний следует, что стороны, руководствуясь п.7.1 контракта, продолжили исполнение принятых на себя обязательств по истечении срока завершения работ по Контракту. Кроме того, ответчик указывал Подрядчику на данное положение Контракта в письме № 14-3441/13 от 26.02.2013, а Инженерная организация - в письме № 6851 от 07.10.2013 в качестве правового обоснования требования о продлении (предоставлении нового) обеспечения исполнения обязательств по Контракту. Как следует из материалов дела, Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия №2200-7D/00750-4 со сроком действия до 23.09.2014.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, им выполнена техническая документация и передана Инженерной организации по накладным N8 от  15.01.2013, N9 от 05.02.2013, N14 от 06.12.2013, N17 от 16.12.2013, N20 от 19.12.2013, а также письмами исх. N3108-12/1 от 31.08.2012, N2305-13/6 от 23.05.2013, N2305-13/08 от 23.05.2013 на общую сумму 2 884 800,34 руб.

Письмом исх.№1811-14/16 от 18.11.2014 Подрядчик повторно направил проектную документацию для взаиморасчетов на основании накладной №22 от 18.11.2014, с приложением Акта приема-передачи технической документации за ноябрь 2014 года. Как следует из письма №18711/14 от 05.12.2014 Заказчик 24.11.2014 получил документацию для принятия решения по взаиморасчетам, к полученной проектной документации выданы замечания, в связи с чем в приемке работ отказано. При этом суд апелляционной инстанции учел, что Подрядчиком в порядке устранений замечаний в адрес Инженерной организации передана исправленная документация письмом исх.№ б/№ от 16.12.2014 и по накладной №23 от 06.04.2015. Письмом исх.№1810-16/15 от 18.10.2016 в адрес Заказчика направлены, подписанные со стороны подрядчика, акт приема-передачи технической документации за октябрь 2016 на общую сумму 2 884 800,34 руб. и соглашение о расторжении контракта (получены ответчиком 19.10.2016, вх.№ 14-20049/16 от 19.10.2016).

В ходе рассмотрения дела факт получения указанного акта Комитетом не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Вопреки установленному пунктом 5.3 Контракта порядку, ответчик акт приема-передачи технической документации не подписал и отказ от подписания акта не направил. При этом, письмо Комитета от 20.12.2016 №14-20081/16-0-1, согласно которому, рассмотрев обращение истца от 18.10.2016 по вопросу подписания акта приема-передачи технической документации и соглашения о расторжении контракта, Заказчик уведомил о принятом решении о расторжении Контракта в судебном порядке, отказа в подписании акта и замечаний к результату работ не содержит.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт направления в адрес ответчика технической документации и акта приема-передачи от 18.10.2016 подтверждается письмами исх. №1810-16/15 от 18.10.2016, № 3108-12/1 от 31.08.2012, N2305-13/6 от 23.05.2013, N2305-13/08 от 23.05.2013, исх.№ б/№ от 16.12.2014, накладными №8 от 15.01.2013, №9 от 05.02.2013, N14 от 06.12.2013, N17 от 16.12.2013, N20 от 19.12.2013, №22 от 18.11.2014, №23 от 06.04.2015.

Ответы на замечания, изложенные в письме Заказчика № 18711/14 от 05.12.2014, даны истцом в письме исх.№1810-16/15 от 18.10.2016, в том же письме указано на устранение замечаний посредством передачи документации с письмом исх.б/№ от 16.12.2014 и по накладной №23 от 06.04.2015. Из ответа Комитета от 20.12.2016 следует, что обращение по вопросу подписания акта приема-передачи технической документации было им рассмотрено, при этом возражения по существу доводов указанного письма истцу или отказ от подписания акта по основаниям, установленным п.5.3 Контракта, не заявлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что заказчик не направил мотивированный и обоснованный отказ от приемки работ, суд апелляционной инстанции полагает, что работы выполнены истцом надлежащим образом, акт приема-передачи технической документации подписан в одностороннем порядке, работы по нему приняты и подлежат оплате в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных до расторжения контракта работ, поскольку материалами дела подтверждаются факты их выполнения истцом и их потребительской ценности для заказчика, фактическое получение и использование заказчиком результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Ссылки Комитета на отсутствие бюджетных ассигнований на оплату выполненных работ в 2014-2016 гг. не могут быть приняты судом, поскольку нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, то есть от оплаты работ, выполненных истцом в рамках исполнения Контракта.

Более того, как установлено в Решении суда по делу № А56-26100/2019, по мотивам отсутствия бюджетного финансирования претензия в адрес Подрядчика была направлена Комитетом только 25.12.2018. В этой связи нельзя признать обоснованным довод ответчика о надлежащем заблаговременном уведомлении подрядчика об отсутствии выделения бюджетных ассигнований на строительство Объекта, равно как и ссылки на п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении вопроса об оценке добросовестности поведения сторон, суд устанавливает, какое лицо является управомоченным в области закупок для государственных нужд, а какое - в своих действиях разумно на него полагается. При решении вопросов о выделении бюджетного финансирования управомоченным лицом является Заказчик - профессиональный участник рынка, действующий на основании норм Федерального закона №94-ФЗ.

При этом, ответчик не оспаривает, что спорные работы выполнялись Подрядчиком и сдавались Заказчику по накладным и сопроводительным письмам в 2012-2013 гг., то есть в период, когда контракт был обеспечен лимитами финансирования. В дальнейшем письмом от 18.11.2014 ранее разработанная документация была передана Заказчику для взаиморасчетов, а письмом исх.№ б/№ от 16.12.2014 и по накладной №23 от 06.04.2015 документация передавалась в связи с устранением замечаний Заказчика, что соответствует порядку, установленному пунктами 5.2, 5.3 Контракта. Судом также принята во внимание письменно изложенная позиция Комитета относительно исполнения Контракта с учетом условий п.7.1 Контракта, а также требование Комитета о предоставлении обеспечения исполнения Контракта на 2014 год, то есть за пределами срока окончания работ.

Доводы Комитета об истечении срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям контракта (п.3.4.), основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи технической документации.

Как видно из материалов дела, направленный истцом акт приема-передачи получен ответчиком 19.10.2016, соответственно срок на приемку работ, предусмотренный пунктом 5.3 контракта, истек 26.10.2016. Срок на оплату работ, установленный пунктом 3.5 контракта, истек 25.11.2016.

Учитывая  изложенное, срок исковой давности начинает течь с 26.11.2016 и  истекает 26.11.2019. Общество обратилось в суд первой инстанции с иском 17.09.2019, то есть в пределах течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции ошибочно счел, что тот факт, что акт № 1810-16/15, датирован 18.10.2016, не имеет значения для начала исчисления срока исковой давности, поскольку работы по Контракту на сумму 2 884 800 руб. 34 коп. были выполнены истцом ещё в 2013 году и предъявлены подрядчику по акту сдачи - приемки технической документации от 06.11.2014 № 0611-14/6.

Изложенное противоречит условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела. Акт за ноябрь 2014г. был возвращен в связи с наличием замечаний к проектной документации, и, соответственно, не был подписан.  Согласно абз.3 п.5.3. Контракта после устранения недостатков Подрядчик повторно передает Государственному заказчику техническую документацию в порядке, определенном п.5.2. настоящего контракта.

Подрядчик устранил недостатки работ и передал исправленную документацию, после чего в порядке, предусмотренном абз.3 п.5.3 Контракта, работы были повторно предъявлены Заказчику к оплате на основании Акта приема-передачи технической документации от 18.10.2016г.

С учетом изложенного, основания полагать, что право истца на оплату работ было нарушено до направления в адрес Заказчика Акта приема-передачи от 18.10.2016, отсутствуют. Выводы суда об обратном основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием, основан на неверном применении ст.195, п.1 ст.200 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса РФ и на тот факт, что подрядчик не приостановил работы по Контракту. Анализ переписки, представленной в материалы дела, в том числе писем АО "КБ ВиПС" №2103-13 от 21.03.2013, №2404-13/13 от 24.04.2013, свидетельствует, что в ходе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику за содействием в решении рабочих вопросов, в том числе связанных с изменением исходных данных, в порядке ст.718 ГК РФ. Учитывая, что невозможность завершения работ по контракту была обусловлена иными обстоятельствами, и впоследствии Контракт расторгнут по иным основаниям, не связанным с виновными действиями подрядчика, доводы ответчика в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно норме ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующей на момент заключения Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом апелляционной инстанции учтено, что представленный в материалы дела расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его верным, соответствующим условиям Контракта (п.3.5) и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования Акционерного общества «КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ» – удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2020 по делу №  А56-101704/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" в качестве неосновательного обогащения2 884 800,34 рублей задолженности по государственному контракту №13/ОК-12 от 18.04.2012, неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 899 576,91 рублей за период с 25.11.2016 по 12.02.2020 с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также 41 088,06 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по строительству в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 руб.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина