ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21742/2022

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., 

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2277/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по делу №  А46-21742/2022 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2, вопрос о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и освобождении гражданина от обязательств,

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № СИБ-РД/89-Д от 04.03.2024 сроком действия до 19.10.2026). 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, должник) 08.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-21742/2022, назначено судебное заседания по проверке обоснованности заявления которое неоднократно откладывалось. В итоге судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2023 (резолютивная часть оглашена 04.07.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 04.11.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ».

В Арбитражный суд Омской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступили сведения о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО4 согласно решению Арбитражного суда Омской области от 21.08.2023 по делу № А46-11374/2023. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>), назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника, направлен запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал»; кредиторам предложено провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

11.10.2023 Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» представила информацию, что ни один арбитражный управляющий, являющий членом данной саморегулируемой организации не изъявил желание быть утвержденным в деле о банкротстве ФИО2

Кредиторы не представили сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий имуществом должника.

19.10.2023 суд определил направить запросы в адрес всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2023 в связи с отказами всех саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее в настоящем деле, судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника отложено на 25.01.2024. 

Также данным определением на 25.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и освобождении гражданина от обязательств в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики от 11.10.2023.

Определением от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области арбитражному управляющему ФИО4 перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2024 Арбитражного суда Омской области о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А46-21742/2022 и возобновить процедуру реализации имущества должника ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что процедура реализации имущества должника завершена до рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Омской области проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приведена правовая позиция о том, что проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Данный правовой подход нашел свое дальнейшее развитие в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023). 

Согласно пункту 10 упомянутого Обзора право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин, обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение финансового управляющего. По общему правилу, если гражданин настаивает на собственном банкротстве, то прекращение производства по такому делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве недопустимо. 

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом. 

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего. Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения. 

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств). 

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий. 

Утверждённый в деле несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий был отстранён от исполнения своих обязанностей, ни должником, ни кредиторами не представлены наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, судом первой инстанции направлены запросы о предоставлении кандидатуры финансового управляющего в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, указанных в реестре таких организаций, вместе с тем, саморегулируемые организаций арбитражных управляющих не предоставили кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, в отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, ведущего процедуру банкротства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Между тем, из материалов электронного дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» посредством системы «Мой Арбитр» 21.11.2023 подано заявление о включении требования в размере 1 517 526 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.11.2023 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание на 30.01.2024, в том время как определением суда от 30.11.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 назначено на 25.01.2024.

В последующем 25.01.2024 судом объявлена резолютивная часть определения о завершении процедуры реализации имуществ ФИО2

После чего суд определением от 30.01.2024 производство по требованию ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника прекратил.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

В данном конкретном случае, с учетом дат судебных заседаний, судом первой инстанции требование банка не обоснованно не рассмотрено, на основании чего, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника является преждевременным.

Коллегия судей заключает, что времени, прошедшего с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов (ноябрь 2023) и до завершения судом процедуры банкротства должника явно недостаточно для полной реализации банком своих прав как кредитора (включая анализ материалов дела, разрешение вопросов о необходимости оспаривания сделок должника и прочее).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), вопрос о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21742/2022 от 08.02.2024 отменить.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова