АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5822/2020

г. Йошкар-Ола

17» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.07.2020 по делу № 012/06/106-525/2020.

В заявлении и дополнении к нему заказчик указал, что единая комиссия правомерно на основании части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) рассмотрела вторую часть заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 и приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям документации об электронном аукционе, так как предприниматель не представил лицензию на образовательную деятельность и сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Заявитель утверждает, что предприниматель не вправе оказывать услуги по дополнительным профессиональным программам. Оказание услуг по обучению по охране труда по программе повышения квалификации является получением дополнительного профессионального образования. Реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями в соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) не предусматривается.

Заказчик указывает, что согласно пункту 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок № 1/29), обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» обучение работодателей и работников вопросам охраны труда организациями, не прошедшими аккредитацию, не допускается. Однако у предпринимателя ФИО2 отсутствует аккредитация, поскольку получить ее могут только организации, оказывающие услуги в области охраны труда. 

В связи с этим, ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» утверждает, что ФИО2 ввиду ее статуса индивидуального предпринимателя не могла быть признана участником аукциона соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а ее заявка соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе согласно части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

По мнению учреждения, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 32 Закона об образовании, статье 217 Трудового кодекса РФ, нарушает права заказчика на защиту прав при недобросовестном исполнении контрагентом гражданских обязанностей, а также влечет недействительность обучения по дополнительным профессиональным программам образования и документов о повышении квалификации (т.1, л.д. 5-10, 138-139).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать решение антимонопольного органа недействительным (протокол судебного заседания от 03-10.12.2020). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения. 

Антимонопольный орган указал на неправомерность признания заявки индивидуального предпринимателя ФИО2 несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Марийское УФАС России сообщило, что заявка ФИО2 неправомерно отклонена единой комиссией заказчика в связи с непредставлением лицензии на осуществление образовательной деятельности, поскольку в случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии в силу части 2 статьи 91 Закона об образовании не требуется.

Ответчик также заявил, что статьей 217 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательная аккредитация только для организаций. Какой-либо аккредитации для получения права оказания услуг в области охраны труда для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Государственный орган пояснил, что Закон об образовании относит индивидуальных предпринимателей к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, а также указал, что согласно пункту 3.4 аукционной документации ограничений участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено. Таким образом, документацией электронного аукциона не установлено требование о том, что участниками закупки могут быть только юридические лица. Более того, заказчиком в составе документации об электронном аукционе не приложен перечень лиц, которые должны проходить обучение.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 44-46, т.2, л.д. 36-37, протокол судебного заседания от 03-10.12.2020). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статей 123, 163 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» проведен электронный аукцион на обучение по охране труда. Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены на официальном сайте в сети «Интернет» 03.06.2020 (т.1, л.д. 60-74).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.06.2020 до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подана 21 заявка, которые допущены к участию в аукционе (т.1, л.д. 75-76). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.06.2020 заявка № 185 (ИП ФИО2) признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Участником не предоставлены: 1) лицензия на право ведения образовательной деятельности согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; 2) уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда» или сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда» на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» (т.1, л.д. 121-125).

08.07.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия единой комиссии заказчика при проведении электронного аукциона на обучение по охране труда (т.1, л.д. 51-54).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки (т.1, л.д. 55).

15.07.2020 Комиссией принято решение по делу № 012/06/106-525/2020. 

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ИП ФИО2 признана частично обоснованной. 

На основании пункта 2 решения в действиях ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц заказчика, допустивших нарушение законодательства (т.1, л.д. 20-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя. 

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно правомерности признания заявки предпринимателя ФИО2 несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе. 

Заявитель полагает, что единая комиссия правомерно признала, что заявка участника закупки ФИО2 не соответствует требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением лицензии на право ведения образовательной деятельности и отсутствием аккредитации как организации, оказывающей услуги в области охраны труда.

Ответчик настаивает на том, что единая комиссия в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе необоснованно признала заявку предпринимателя не соответствующей требованиям аукционной документации. 

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей.

Из части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 5 статьи 66 указанного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Закона (при наличии таких требований), или копии этих документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

В пункте 3.8.13 документации электронного аукциона установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки, а именно:

1) наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности, согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; 

2) уведомление о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда» или сведения о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, в части «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда» на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.04.2010 № 205н «Об утверждении перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда» (т.1, л.д. 63 оборотная сторона – 64).

Между тем предпринимателем в составе второй части заявки лицензия на право ведения образовательной деятельности не представлена.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет дополнительный вид деятельности «85.42 Образование профессиональное дополнительное» (т.1, л.д. 80-82).

Порядок реализации образовательных программ в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Закона об образовании к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об образовании образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями в случаях, установленных данным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно (часть 2 статьи 91 Закона об образовании).

Следовательно, в случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно, получение лицензии не требуется.

Кроме того, Министерством образования и науки РФ в письме от 28.10.2016 № 12-179 разъяснено, что программы по охране труда не являются образовательными программами (т.1, л.д. 111).

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий непосредственную деятельность по обучению по программе по охране труда, не обязан иметь лицензию на ведение образовательной деятельности.

Указанные выводы подтверждаются письмами Министерства образования и науки Республики Марий Эл, Министерства труда и социальной защиты РФ, Министерства просвещения РФ, Рособрнадзора в ответ на запросы Марийского УФАС России (т.2, л.д. 1-10).

Заявка участника аукциона ФИО2 признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе также в связи с непредставлением уведомления о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Из технической части документации об электронном аукционе следует, что объектом закупки является обучение по программе охрана труда. 

Согласно статье 217 Трудового кодекса РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, и правила аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, а также Правила аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 01.04.2010 № 205н.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 указанного приказа услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда входят в Перечень услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация.

Однако статьей 217 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательная аккредитация только организаций. Какой-либо аккредитации для получения права оказания услуг в области охраны труда для индивидуальных предпринимателей трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.6 Порядка № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций осуществляется при повышении их квалификации по специальности.

Вместе с тем в приложении к Письму Министерства образования и науки РФ от 07.05.2014 № АК-1261/06 «Об особенностях законодательного и нормативного правового обеспечения в сфере ДПО» (вопрос 15) дано разъяснение о том, что обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не является реализацией дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки) в связи с тем, что рабочие учебные планы и программы обучения по охране труда разрабатываются на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда и проверка знаний не заканчивается итоговой аттестацией.

Следовательно, предмет закупки не относится к программе обучения по охране труда как дополнительная профессиональная программа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правильным вывод Марийского УФАС России о том, что заявка предпринимателя ФИО2 необоснованно отклонена единой комиссией в связи с непредставлением лицензии на осуществление образовательной деятельности и уведомления о внесении в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда.

Довод заявителя о том, что участвовать в закупке могли только образовательные организации, отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Порядка № 1/29 обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Из анализа положений Порядка № 1/29 следует, что необходимо различать обучающие организации (образовательные учреждения и организации, осуществляющие образовательную деятельность и специализирующиеся в области охраны труда), и иные организации, к которым относятся и организации, осуществляющие образовательную деятельность, но не специализирующиеся в области охраны труда.

Из пункта 2 статьи 20 Закона об образовании следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. 

Согласно пункту 3.4 документации электронного аукциона ограничений участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлено. Общие требования к участникам установлены пунктом 3.8 аукционной документации. Исключений для участия в закупке индивидуальных предпринимателей со ссылкой на пункт 2.3.2 Порядка № 1/29 документация также не содержит. Кроме того, в составе документации об электронном аукционе не приложен перечень лиц, которые должны проходить обучение. 

Таким образом, документацией электронного аукциона не установлено требование о том, что участниками закупки могут быть только образовательные организации – юридические лица. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 является частично обоснованной, а заявителем нарушена часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, заказчик просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа. 

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере закупок антимонопольного органа обоснованно принято решение от 15.07.2020 по делу № 012/06/106-525/2020. 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права на защиту прав при недобросовестном исполнении контрагентом гражданских обязанностей, а также влечет недействительность обучения по дополнительным профессиональным программам образования и документов о повышении квалификации. 

Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что решением нарушаются его права в экономической деятельности. Способы защиты прав при недобросовестном исполнении контрагентом обязательств по контракту регулируются Гражданским кодексом РФ. Недействительность обучения по дополнительным профессиональным программам образования и документов о повышении квалификации может быть признана только в судебном порядке.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России выдано предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, составленного в ходе проведения электронного аукциона, и рассмотрении заявки предпринимателя повторно (т.1, л.д. 115). Единая комиссия заказчика предписание исполнила, повторно рассмотрела вторые части заявок, признала индивидуального предпринимателя ФИО2 победителем аукциона, с которой впоследствии был заключен контракт (т.1, л.д. 117-120, 140-144). 

Включение сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков после проведения аукциона и заключения контракта не свидетельствует о невозможности исполнения контракта с заказчиком. Кроме того, контракт может быть расторгнут сторонами по правилам статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, признание недействительным оспариваемого решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 15.07.2020 по делу № 012/06/106-525/2020 удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.07.2020 по делу № 012/06/106-525/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева