Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30184/2018

18 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРНИП 305744703300043) к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 63 600 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт» (далее – ООО «ГосСтандарт») о взыскании задолженности по договору поставки № 2813-17 от 22.05.2017 в размере 59 786 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2017 по 07.09.2018, в размере 3 814 руб. 17 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, судебных издержек на оплату юридических услуг размере 5 000 руб. 

Стороны представителей в судебное заседание не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям о вручении копий определений суда по делу (л.д. 169-171 том 1).

Исследовав письменные материалы дела, суд установлены следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки №28/3-17 от 22.05.2017, предметом которого является поставка товаров, наименование и ассортимент которого сторонами согласовывается в спецификации. В случае отсутствия спецификации, наименование, количество товара определяется сторонами исходя из подписанных товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара по общему правилу производится с отсрочкой платежа в течение 28 календарных дней с момента приёмки товара покупателем, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Моментом приёмки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем.

Во исполнение договора поставки покупателю был поставлен товар, в том числе, на сумму 59 786 руб. по товарным накладным: №2695 от 04.08.2017, №2723 от 07.08.2017, №2727 от 07.08.2017, №2751 от 08.08.2017, №2920 от 18.08.2017, №2921 от 18.08.2017, №2946 от 21.08.2017, №2952 от 21.08.2017, №2974 от 22.08.2017, №2975 от 22.08.2017, №3101 от 28.08.2017, №3197 от 01.09.2017, №3198 от 01.09.2017, №3269 от 08.09.2017, №3304 от 11.09.2017, №3305 от 11.09.2017, №3381 от 15.09.2017, №3382 от 15.09.2017, №3397 от 18.09.2017, №3401 от 18.09.2017, №3442 от 25.09.2017, №3540 от 02.10.2017, №3594 от 06.10.2017, №3595 от 06.10.2017, №3609 от 09.10.2017, №3613 от 09.10.2017, №3664 от 13.10.2017, №3665 от 13.10.2017, №3695 от 16.10.2017, №3697 от 16.10.2017, №3703 от 16.10.2017, №3714 от 17.10.2017, №3755 от 20.10.2017, №3775 от 24.10.2017, №3776 от 24.10.2017, №3862 от 30.10.2017, №3830 от 01.11.2017, №3831 от 01.11.2017, №3981 от 10.11.2017, №3991 от 13.11.2017, №4008 от 14.11.2017.

Оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в связи с чем поставщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ГосСтандарт» указанной задолженности.

Арбитражным судом Челябинской области 27.04.2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, выдан судебный приказ на взыскание с ООО «ГосСтандарт» задолженности в размере 59 786 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 (дело №А76-11387/2018).

В связи с отменой судебного приказа, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности с ответчика в общем исковом порядке. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что сторонами в тексте договора и товаросопроводительных документах согласованы существенные условия договора поставки, при этом спор относительно заключенности договора поставки отсутствует.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Факт поставки товара вышеуказанным товарным накладным на спорную сумму долга подтверждён представленными товарными накладными, содержащими отметку грузополучателя (ответчика) о принятии товара (л.д. 10-91 том 2).

Кроме того, факт наличия задолженности в спорной сумме подтверждён актом сверки взаимных расчётов №УТ-16 от 22.02.2018 за 4 квартал 2017 года, который подписан со стороны ответчика главным бухгалтером. Акт сверки заверен печатью ответчика «для актов и накладных» (л.д. 87 том 1).

С учетом представленных доказательств и положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки ответчику товара на спорную сумму установлен. 

Доказательств оплаты товара в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 59 786 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 814 руб. 17 коп. за период с 01.10.2017 по 07.09.2018.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом отсрочки платежа, предусмотренного договором поставки (л.д. 11 том 1).

Вместе с тем, расчёт процентов не расшифрован истцом в части периода с 01.10.2017 по 29.10.2017. Проценты за указанный период начислены на сумму долга в размере 29 523 руб. 95 коп. и составили 199 руб. 39 коп. 

Проверив расчёт, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки в части суммы задолженности, на которую начислены проценты за период с 01.10.2017 по 29.10.2017.

С учётом применимой в данном случае отсрочки платежа в количестве 28 календарных дней, проценты за указанный период могут быть начислены с учётом следующего порядка оплаты товара, поставленного по товарным накладным: №3269 от 08.09.2017 - в срок до 06.10.2017, №3304 от 11.09.2017 – до 10.10.2017,  №3305 от 11.09.2017 – до 10.10.2017, №3381 от 15.09.2017 – до 14.10.2017, №3382 от 15.09.2017 – до 14.10.2017, №3397 от 18.09.2017 – до 17.10.2017, №3401 от 18.09.2017 – до 17.10.2017, №3442 от 25.09.2017 – до 24.10.2017.

С учётом указанного порядка оплаты товара и отсутствия иного расчёта истца, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 29.10.2017 могут быть начислены в размере 169 руб. 15 коп.

В остальной части, расчёт истца проверен судом и признается арифметически верным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 3 783 руб. 93 коп. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на момент рассмотрения дела, сумма долга ответчиком не погашена, требование истца о продолжении начисления процентов на сумму долга до фактической уплаты задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2018 (л.д. 106-107 том 1), в котором адвокат Дорофеева Ю.А. обязалась оказать ИП ФИО2 юридическую помощь по взысканию долга с ООО «ГосСтандарт». Стоимость услуг стороны определили в размере 5000 руб. 

Сторонами подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг от 22.02.2018. Согласно представленной квитанции от 22.02.2018 истцом оплачена стоимость оказанных юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 109 том 1).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оплата предъявленных судебных издержек подтверждена приложенной к материалам дела квитанцией.

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов к делу, с учётом объёма доказательственной базы, характера указанного спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, фактического объёма оказанных представителем истца юридических услуг (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, составление искового заявления после отмены судебного приказа, в связи с возражением ответчика, представление в суд дополнительных документов), считает разумным размер понесённых истцом судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2 543 руб., что подтверждается платёжными поручениями №44 от 14.03.2018 и №211 от 10.09.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтандарт», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ОГРНИП 305744703300043, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 2813-17 от 22.05.2017 в размере 59 786 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 07.09.2018 в размере 3 783 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4 997 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 543 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья   В.В. Добронравов