/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2735/2016

30 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление               № 1»: Зевайкина М.В. по доверенности от 01.08.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов – 

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

и общества с ограниченной ответственностью «Цанг»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2017,

принятое судьей Мысиной Н.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В.,  Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу № А39-2735/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051)

к акционерному обществу «Трест Мордовпромстрой» 

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

 

о включении в реестр требований кредиторов,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»

(ИНН: 7704837944, ОГРН: 1137746526114),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества                                    «Трест «Мордовпромстрой» (далее – Трест) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 240 735 534 рублей 20 копеек (с учетом уменьшения размера требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Долг возник в связи с расторжением договора на строительство перинатального центра от 15.12.2014 № 8290-СМР-АРХ, заключенного Трестом и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее – ООО «РТ-СоцСтрой»), и предъявлен ООО «СМУ № 1» на основании договора уступки требования (цессии) от 02.02.2017 № 37-ЦЕС-АРХ.

Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РТ-СоцСтрой».

Определением от 28.07.2017 суд удовлетворил заявление и включил требование ООО «СМУ № 1» в размере 240 735 534 рубля 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд руководствовался статьями 382 – 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что задолженность документально подтверждена, доказательства недействительности (ничтожности) договора уступки требования от 02.02.2017 не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2017 оставил определение от 28.07.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Цанг» (далее – ООО «Цанг») и общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение от 28.07.2017 и постановление от 24.10.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «Цанг» полагает, что ООО «СМУ № 1» и Трест входят в одну группу лиц. Руководитель должника Райдер В.А., учредитель и бывший директор ООО «СМУ № 1» Нишанов С.В. являлись соучредителями трех ЖСК и входят в одну группу лиц в соответствии с подпунктами 2 и 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». ООО «СМУ№ 1» и Трест находятся по одному адресу (город Саранск, пр. Ленина, дом 21). Помимо данной сделки кредитор приобрел права требования к должнику на общую сумму 500 млн рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  договор уступки требования от 02.02.2017 заключен исключительно для искусственного увеличения кредиторской задолженности, подконтрольной руководству и владельцам должника. В действиях участников сделки имеются признаки злоупотребления правом. Сделка не имеет экономического интереса и в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации носит притворный характер.

ООО «ВКМ-Сталь» указывает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии у ООО «СМУ № 1» и должника заинтересованности при заключении договора уступки  требования (цессии) от 02.02.2017 с целью воспрепятствования законному распределению конкурсной массы между добросовестными кредиторами. Заявитель указывает, что ООО «РТ-СоцСтрой» при заключении и исполнении договора от 15.12.2014 № 8290-СМР-АРХ имело целью получение завершенного объекта капитального строительства (перинатального центра); интерес должника заключался в получении прибыли от сделки. Между тем цель сделки не была достигнута, поскольку объект не достроен и не сдан по акту приема-передачи. При этом участники сделки подписали соглашение о расторжении  договора, по которому Трест при наличии признаков несостоятельности и недостаточности имущества приняло на себя дополнительные обязательства по возврату ранее полученных денежных средств (предварительной оплаты). 

По мнению ООО «ВКМ-Сталь», действия по заключению взаимосвязанных сделок  (соглашения о расторжении договора, договора уступки прав требования) направлены на искусственное создание кредиторской задолженности. Кроме того, указанные сделки прикрывают собой единственную действительную сделку должника – перевод прав и обязанностей по договору от 15.12.2014 № 8290-СМР-АРХ. В случае прямого заключения договора между Трестом (генеральным подрядчиком, должником), ООО «РТ-СоцСтрой» (инвестором, заказчиком) и новой стороной, не существовало бы требований, заявленных ООО «СМУ № 1» в рамках дела о банкротстве должника. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26807.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А39-2735/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Треста. 

Определением от 14.02.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Евгений Владимирович.

ООО «РТ-СоцСтрой» (заказчик) и Трест  (подрядчик) заключили договор от 15.12.2014 № 82-90-СМР-АРХ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству перинатального центра (город Архангельстк, пр. Ломоносова) на 130 коек. Цена договора – 1 380 000 000 рублей. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил на счет              Треста  в период с 05.03.2015 по 19.10.2016 денежные средства в сумме 995 207 714 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Подрядчик согласно актам приемки выполненных работ  выполнил работы на сумму 540 447 671 рубль 34 копейки.

В рамках договора ООО «РТ-СоцСтрой» также оказало Тресту услуги  на сумму 15 510 848 рублей 16 копеек, которые оплачены последним в размере 14 229 188 рублей 39 копеек.

Стороны 02.02.2017 подписали соглашение о расторжении  договора от 15.12.2014 № 8290-СМР-АРХ, по условиям которого подрядчик обязался возвратить заказчику ранее перечисленный авансовый платеж на общую сумму 454 760 042 рубля 59 копеек, а также оплатить оказанные ООО «РТ-СоцСтрой» услуги в размере                                          1 281 659 рублей 77 копеек.

ООО «РТ-СоцСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «СМУ № 1» (новый кредитор) заключили договор уступки требования от 02.02.2017 № 37-ЦЕС-АРХ, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование к Тресту в размере 456 041 703 рублей 26 копеек, возникшее по договору от 15.12.2014                                  № 8290-СМР-АРХ и соглашению от 02.02.2017 о расторжении данного договора. Обязательства нового кредитора по оплате уступленного требования обеспечено безотзывными гарантиями  на сумму 456 041 703 рубля 26 копеек, выданными публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк».

Должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

ООО «СМУ № 1» в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 240 735 534 рублей 20 копеек (платежи, перечисленные ООО «РТ-СоцСтрой» должнику по договору от 15.12.2014 до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и подлежащие возврату по соглашению от 02.02.2017).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии условий договора уступки требования действующему законодательству, а также о наличии документов, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором.

Установив задолженность в заявленном размере, суды обеих инстанций правомерно признали требование ООО «СМУ № 1» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о злоупотреблении правами при заключении договора уступки требования и о мнимости (притворности) данного договора проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили утверждение заявителей об искусственном создании кредиторской задолженности. Обязательства Треста перед ООО «РТ-СоцСтрой» документально подтверждены и никем не оспариваются.  Удовлетворение требований  ООО «СМУ № 1» не влияет на общую сумму обязательств должника и, следовательно, не влечет причинения ущерба интересам его кредиторов. В отсутствие заключенного договора уступки требования от 02.02.2017, Трест  оставался бы обязанным лицом перед ООО «РТ-СоцСтрой» на спорную сумму. Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Цанг» и общества с ограниченной ответственностью                                     «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова