﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12 

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

 

Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора Маркина М.Ю.  – Волкова В.А. (доверенность от 01.10.2019).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор») признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено; введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 прекращена процедура внешнего управления; в отношении общества «Платовский элеватор» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В. 

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим обществом «Платовский элеватор» утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова Александра Викторовича отказано. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019  определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Определением арбитражного суда от 21.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение арбитражного суда от 21.07.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компанеец В.В. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, сославшись на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. ввиду взаимосвязи с Поповым А.В., Стрекаловым А.В. и Ивановым Г.П. Кассатор констатирует, что судами не исследованы должным образом и дана оценка фактам заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к вышеуказанным лицам. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Маркин Михаил Юрьевич просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в электронном виде 27.02.2020, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе дополнение не подлежит, поскольку подано в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 09.06.2018 по ходатайству Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Стрекалов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его добровольным выходом из состава членов организации.

Собранием кредиторов от 11.07.2018 принято решение о направлении в Арбитражный суд Оренбургской области кандидатуры Попова А.В., являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», для утверждения в качестве конкурсного управляющего обществом  «Платовский элеватор».

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Попова А.В. отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Г.П. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника Иванова Г.П. отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что при утверждении кандидатуры Иванова Г.П. суд первой инстанции должен был принять во внимание сложившуюся конфликтную ситуацию в деле банкротстве ОАО «Платовский элеватор», учесть факт привлечения к убыткам бывшего управляющего Стрекалова А.В. и его сотрудничество с Поповым А.В., дать оценку предложенной кредитором Маркиным М.Ю. кандидатуры Иванова Г.П. и, используя свои дискреционные полномочия, утвердить независимую кандидатуру конкурсного управляющего, при этом отказав в утверждении конкурсным управляющим Иванова Г.П.

Определением суда 06.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Указанным определением Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» было предложено представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим должника, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Тем же определением собранию кредиторов должника было предложено в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представить решение (в случае его принятия) о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» 27.06.2019 направил сообщение об отсутствии в составе его членов арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, в связи с чем судом в судебном заседании 08.07.2019 посредством случайной выборки в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, определено Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» (протокол от 08.07.2019).

Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН» 17.07.2019 представило в материалы дела кандидатуру арбитражного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича, а также информацию о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Утверждая Тихмянова Д.Г. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» представило кандидатуру конкурсного управляющего, который соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в частности, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суды обеих инстанций, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили наличие конфликтной ситуации между кредиторами. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства, по результатам которой утвердили Тихмянова Д.Г. в качестве конкурсного управляющего обществом «Платовский элеватор». 

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действий.

Возражения Компанейца В.В. против утверждения кандидатуры Тихмянова Д.Г. в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ввиду того, что, по его мнению, присутствует конфликт интересов и взаимосвязь с Поповым А.В., Стрекаловым А.В. и Ивановым Г.П., рассмотрены судами и отклонены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Тихмянова Д.Г. по отношению к указанным лицам. 

Доводы об аффилированности арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. по отношению к должнику, в связи с тем, что юристы Захаров В.Н. и Попова Т.В. представляли интересы Тихмянова Д.Г. в иных делах о банкротстве, а также были представителями других арбитражных управляющих должника несостоятельны с учётом того, что доказательств представления Захаровым В.Н. и Поповой Т.В. интересов каких-либо лиц в настоящем деле, в том числе конкурсных управляющих, кредиторов или должника, в материалы дела не представлены.

Приводимые в кассационной жалобе ссылки на судебные акты по иным арбитражным делам судом округа отклоняются, поскольку достоверных доказательств того, что указанные в них лица имеют какое-либо отношение к Тихмянову Д.Г., не представлено. В ряде случаев в таких судебных актах указаны фамилии Попов и Попова, однако отождествить их с лицами, на которых указывает кассатор, не представляется возможным; в ряде случаев инициалы таких лиц отличаются от указанных Компанейцем В.В.

Кроме того, ссылаясь на взаимозависимость арбитражного управляющего и его представителей, податель кассационной жалобы не указывает на аналогичную взаимозависимость между управляющим и кредиторами должника.

Иные доводы кассатора были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения материального или процессуального норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Компанейца Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова