145/2023-23041(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7306/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-1550/2023 на решение от 25.01.2023 судьи Е.Г. Клёминой 

по делу № А51-7306/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Княжевское» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице законного представителя - участника ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным заключенного между ООО «Княжевское» и ООО  «Агросоякомплект» договора залога к договору поставки,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3,  

при участии: 

от истца: адвокат Сырбу Г.Г. по доверенности от 15.02.2022 сроком действия на 5 лет,  удостоверение адвоката;  

от ответчика (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4 по доверенности  от 18.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании,  свидетельство о заключении брака, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Княжевское» (далее – ООО  «Княжевское») в лице законного представителя - участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Агросоякомплект» (далее – ООО «Агросоякомплект») о  признании недействительным договора залога к договору поставки на условиях  авансирования № Д-012 от 15.05.2020, заключенного между ООО «Княжевское» и ООО  «Агросоякомплект».  

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с  чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Оспаривая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней вывод суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, заявитель  указал, что одобрение спорной сделки участниками ООО «Княжевское» не исключает  недействительности договора залога при его несоответствии требованиям Федерального  закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об  ипотеке) и заключении за пределами обычной хозяйственной деятельности в условиях  экономической необоснованности при существенном превышении стоимости залогового  имущества над ценой обеспеченного залогом договора поставки.  

Апеллянт полагал суд первой инстанции уклонившимся от оценки исковых  требований на основании положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) при очевидной заинтересованности директора и  участника ООО «Княжевское» ФИО5 в выдаче спорного  обеспечения в виде залога земельных участков в целях их последующего отчуждения и  освобождения самого ФИО5 от бремени поручительства. Кроме того истец  настаивал на отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку общество скрывало  информацию об оспариваемой сделке от ФИО3, являвшейся участником  ООО«Княжевское» на момент совершения спорной сделки.  

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности  оспариваемого судебного акта.  

В дополнительных пояснениях ООО «Агросоякомплект» указало на исполнение  сторонами спорной сделки обязательств в рамках обеспеченного ею договора поставки  без каких-либо разногласий, поддержало суждения суда первой инстанции о пропуске  заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки и ходатайствовало о  приобщении к материалам дела копии договора поставки на условиях авансирования №  Д-012 от 15.05.2020, копии актов сверки и товарной накладной по договору поставки.  

Договор поставки приобщен апелляционным судом к материалам дела на  основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ как обосновывающий позицию  ответчика и представленный во исполнение определения суда от 11.05.2023, в  удовлетворении остальной части ходатайства отказано ввиду недоказанности наличия  уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.  

Позиции сторон спора были поддержаны их представителями в судебных  заседаниях.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и письменном отзыве, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не  подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, ООО «Княжевское» зарегистрировано налоговым органом  в качестве юридического лица 07.04.2011 с присвоением обществу ОГРН 

<

***>.  Участниками общества являются ФИО5 и ФИО2 (с 26.07.2021) с 50 %  долей участия каждый.  

15.05.2020 между ООО «Княжевское» (поставщик) и ООО «Агросоякомплект»  (покупатель) был заключен договор поставки на условиях авансирования от 15.05.2020 №  Д-012 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить  указанному покупателем грузополучателю соевые бобы российского происхождения  урожая 2020 года, без содержания ГМО, по качеству, соответствующему ГОСТ 17109-88,  в зачетном весе на весах покупателя в срок до 30.11.2020, а покупатель обязался принять и  оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций.  

В обеспечение указанного договора поставки между ООО «Княжевское»  (залогодатель) и ООО «Агросоякомплект» (залогодержатель) был заключен договор  залога к договору поставки от 15.05.2020 (далее – договор залога).  

Согласно пункту 1.1 спорного договора его предметом является передача  залогодателем в залог залогодержателю имущества, в случае неисполнения своих  обязательств по поставке продукции по заключенному между сторонами договору  авансирования № Д-012 от 15.05.2020 (Основной договор).  

Пунктом 1.2. договора залога предусмотрено, что залогодатель передает  залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 25:02:010204:151  площадью 8 360 000 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером 25:02:010204:153  площадью 1 650 000 кв. м.  

Общая стоимость передаваемого в залог имущества по оценке сторон договора  составляет на день подписания договора о залоге 31 075 000 рублей (пункт 1.3 договора  залога).  

Полагая, что заключенный между ООО «Княжевское» и ООО «Агросоя» договор  залога является недействительным применительно к критериям оспоримости крупных  сделок и сделок с заинтересованностью, ФИО2 как представитель ООО  «Княжевское» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно учел положения статей 166, 168 ГК РФ, нормы Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  ООО) о понятии, признаках, порядке одобрения и совершения крупной сделки, сделки с  заинтересованностью, а также основаниях и порядке оспаривания таковых.  

Согласно пункту 3, 5 статьи 46 закона об ООО, решение об одобрении крупной  сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка,  совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может  быть признана недействительной по иску общества или его участника.  

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является  компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).  

Аналогичные по существу требования закреплены Законом об ООО и для сделок с  заинтересованностью.  

Как верно установил суд первой инстанции, в отношении оспариваемого договора  залога высказано одобрение всех участников ООО «Княжевское», что следует из  содержания протокола внеочередного общего собрания общества № 2 от 15.05.2020, а  также свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления  юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при  принятии данного решения, выданного нотариусом Дальневосточного нотариального  округа Приморского края ФИО6 29.05.2020 за номером 25АА 2901532.  

Принимая во внимание неоспоренность указанного решения общего собрания от  15.05.2020 и неопровергнутую подлинность нотариально оформленного документа (часть  5 статьи 69 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода  о совершении спорной сделки с нарушением требований, установленных статьей 45 и 46  Закона об ООО к порядку совершения таких сделок.  

Далее, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о соответствии  спорной сделки критериям совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности  общества, при этом исходит из положений пункта 8 статьи 46 Закона об ООО, согласно  которым под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности,  понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества  либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности,  независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие  сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов.  

В развитие данной правовой нормы в пункте 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС  РФ № 27) даны разъяснения о необходимости одновременного наличия у крупной сделки  на момент ее совершения количественного (стоимостного) и качественного признаков.  

Под качественным критерием понимается, что совершение сделки приведет к  прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному  изменению ее масштабов.  

Устанавливая наличие качественнного критерия, следует учитывать, что он должен  иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких  последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала  соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной  деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент  совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия  оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью  общества в момент совершения сделки.  

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной  хозяйственной деятельности лежит на истце (абзац пятый пункта 9 Постановления  Пленума ВС РФ № 27).  

Полагая, что условия договора залога выходят за пределы обычной деятельности  общества, ФИО2 указал на избыточность переданного в залог имущества при  превышении кадастровой стоимости земельных участков над размером обязательств по  договору поставки более чем в два раза. Также заявителем обращено внимание на  несоответствие договора залога установленным статьей 9 Закона об ипотеке требованиям  к содержанию такого договора, в том числе, отмечено включение в спорный договор  условия, допускающего отчуждение залогодержателем предмета залога по правилам  договоров купли-продажи, и выражено сомнение относительно осведомленности  правопредшественника истца – бывшего участника ООО «Княжевское» ФИО3 – обо  всех условиях спорного договора залога.  

По мнению истца, совершение сделки на подобных условиях не отвечало  хозяйственным целям общества и было направлено исключительно на получение  возможности отчуждения основного актива ООО «Княжеское».  

Между тем, превышение стоимости заложенного имущества над размером  обеспеченного им обязательства не противоречит требованиям действующего  законодательства и не свидетельствует о выходе спорной сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества, учитывая предусмотренное пунктом 3 статьи 334  ГК РФ правило о возвращении залогодателю разницы в случае превышения вырученной в  результате обращения взыскания на заложенное имущество суммы над размером  обеспеченного залогом требования залогодержателя. А также, возможность обращения  взыскания только в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства.  

Как следует из пояснений ответчика, неоспоренных ООО «Княжеское» в лице  второго участника, заключение обеспеченного спорным договором договора поставки на  условиях авансирования предполагало длительный беспроцентный денежный вклад  ответчика в выращивание урожая сои в посевной период ООО «Княжевское», которое  согласно ОКВЭД об основном виде деятельности, осуществляет выращивание зерновых  (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.  

При этом авансирование осуществлялось без процентов; проценты на  соответствующую сумму подлежали начислению только в случае нарушения ООО  «Княжевское» согласованного сторонами срока поставки, что не свидетельствует о  заведомо невыгодных условиях для общества, создавая тем самым разумный баланс  имущественных интересов участников спорного договора.  

ООО «Агросоякомплект» добросовестно выполнило свои обязанности по договору  поставки на условиях авансирования, перечислив в пользу ООО «Княжевское» 15 000 000  рублей платежным поручением 1175 от 29.05.2020. Последнее, в свою очередь, исполняло  встречное обязательство по договору поставки, наличие споров между сторонами  относительно неисполнения договора поставки документально не доказано.  

На основании изложенного коллегия считает обоснованным указание суда первой  инстанции на непредоставление истцом доказательств качественного критерия,  свидетельствующего, что оспариваемая сделка является для ООО «Княжевское» крупной  с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, приведет к прекращению или  изменению вида деятельности общества. Таким образом, не имеется документального  подтверждения факта выхода заключения спорного договора за пределы обычной  хозяйственной деятельности общества, нарушения прав общества и создания для  общества неблагоприятных последствий с учетом одобрения спорной сделки на собрании  участников общества.  

При наличии 100 % кворума относительно одобрения заключения договора залога  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о неосведомленности  правопредшественника истца – бывшего участника ООО «Княжевское» ФИО3 – обо  всех условиях спорного договора залога.  

Коллегия также не принимает сомнения апеллянта относительно заключенности  договора залога, его соответствия требованиям статьи 9 Закона об ипотеке,  мотивированные несогласованностью предмета договора ввиду некорректного указания  места нахождения земельных участков, результатов оценки их стоимости, отсутствия  указания на право, в силу которого имущество принадлежит залогодателю, дату  государственной регистрации и номер регистрации этого права залогодателя в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны  предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого  залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными,  если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в  будущем обеспечиваемое обязательство.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или  иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, разъяснения  пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между  сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не  считается заключенным. Указанный договор не только не порождает последствий, на  которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не  достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие  последствия и в будущем.  

В настоящем случае, в отсутствие опровергающих доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении спорного  договора у сторон не имелось разногласий и противоречий относительно предмета залога,  его стоимости, места нахождения или иных условий договора залога. Спорный договор  содержит характеристики земельных участков, позволяющие однозначно и определенно  

идентифицировать их через кадастровые номера, определяет существо, размер и срок  исполнения обязательства залогодателя путем отсылки к основному обеспечиваемому  обязательству (договору поставки на условиях авансирования).  

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о незаключенности  договора залога или его несоответствии требованиям Закона об ипотеке, влекущим такие  последствия. Усматривающиеся в тексте договора отдельные погрешности юридической  техники при формулировании условий договора не умаляют выраженную волю его  сторон.  

Несогласие заявителя жалобы с указанной в договоре залога стоимостью  земельных участков, определенной в соответствии с оценкой сторон договора (пункт 1.3  договора залога), не опровергает изложенного вывода суда.  

Из совокупности правовых положений пункта 3 статьи 9 Закона об ипотеке и  статьи 67 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что залоговая стоимость  земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по  соглашению залогодателя с залогодержателем. Залоговая стоимость земельного участка из  состава земель сельскохозяйственного назначения по соглашению залогодателя с  залогодержателем может быть определена исходя из его кадастровой стоимости без  проведения оценки рыночной стоимости такого земельного участка.  

Согласно пункту 1 ст. 67 Закона об ипотеке оценка земельного участка  осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную  деятельность в Российской Федерации. Пункт 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает  обязательность проведения оценки только в случае вовлечения в сделку объектов оценки,  принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской  Федерации либо муниципальным образованиям. В данном случае, предмет залога не  принадлежит публично-правовым образованиям, что исключает обязательность оценки в  соответствии с данным законом. Таким образом, в настоящем случае стороны договора  залога не имели обязанности по использованию рыночной стоимости земельных участков.  

Коллегия отмечает сопоставимость определенного обществами размера оценки  участков (31 075 000 рублей) с их кадастровой стоимостью (34 234 200 рублей),  буквальное несовпадение оценки с их кадастровой стоимостью само по себе не влечет  незаключенность договора и не свидетельствует о его недействительности.  

Оценка предмета залога имеет значение при обращении на него взыскания. В силу  пункта 3 статьи 340 ГК РФ, по общему правилу согласованная сторонами стоимость  предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета  залога при обращении на него взыскания. При наличии спора между залогодателем и  залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при  обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого  имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30). Таким образом, в процедуре  обращения взыскания стороны не лишены возможности оспорить цену имущества.  

Приведенный в обоснование крупности сделки довод о том, что земельные участки  являются единственным активом общества «Княжеское» и, следовательно, составляют  более 25% балансовой стоимости его активов (абзац третий пункта 1 статьи 46 Закона об  ООО) подлежит отклонению как документально неподтвержденный и являющийся  недостаточным для установления необходимой совокупности критериев,  характеризующих сделку в качестве крупной.  

Отклоняя доводы истца о том, что спорная сделка является сделкой, в совершении  которой имеется заинтересованность, при её заключении директором общества  ФИО5 (являющегося участником общества с долей 50%) в целях последующего  вывода актива общества и избежания бремени поручительства, суд первой инстанции  верно исходил из положений статьи 45 закона об ООО.  

Так, ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии  совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее  одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной,  не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки  в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.  

Вместе с тем, согласно материалов дела в рамках обеспечения договора поставки  между ответчиком и ФИО3 (являющейся по состоянию на дату 15.05.2020 участником  ООО «Княжевское», владеющей 50 % долей в уставном капитале общества) также  заключался договор поручительства от 15.05.2020, единогласно одобренный участниками  общества.  

 В силу данного обстоятельства - заключения договоров поручительства в рамках  обеспечения договора поставки всеми участниками ООО «Княжевское», оснований для  вывода у наличии у кого-либо из участников общества заинтересованности в совершении  оспариваемого договора не имеется.  

Судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции о принципах  корпоративной обоснованности при заключении спорной обеспечительной сделки в  рассматриваемом конкретном случае. Участники общества, заинтересованные в его  стабильной работе в рамках значительного объема получаемой по договору поставки  авансируемой суммы, имели реальный интерес в его заключении, в том числе с  использованием механизма обеспечения залогом имущества.  

Довод апеллянта о том, что условия рассматриваемого договора свидетельствует о  его направленности на возможное отчуждение активов общества (земельных участков)  отклоняется как бездоказательный.  

Коллегия учитывает в том числе, установленный пунктом 5 части 5 статьи 55  Закона об ипотеке судебный порядок обращения взыскания, а также правовую природу  залога, обеспечительная функция которого реализуется только при неисполнении  основного обязательства, и при возможности в любое время до момента продажи  заложенного имущества согласно ст. 60 Закона об ипотеке прекратить обращение  взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования залогодержателя, в  объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске срока исковой давности.  

Судом первой инстанции верно применены положения статей 181, 195-200 ГК РФ,  установлено, что срок исковой давности по требованиям истца составляет один год и  начинает течение со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №  27, переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по  требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью  недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем суд  первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой  давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права – предыдущий  участник ООО «Княжевское» ФИО3, узнала или должна была узнать о нарушении  своих прав путем заключения спорного договора.  

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО3 не могла не знать о спорной  сделке, так как одобрила ее заключение на общем собрании участников 15.05.2020,  соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании указанной сделки (по  заявленным истцом основаниям) истек 15.05.2021.  

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд по почте 30.04.2022,  установленный законом годичный срок исковой давности истцом пропущен.  

Вместе с тем, даже при допущении верности позиции апеллянта о применимости к  рассматриваемому спору разъяснений пунктов 2,3,4 Постановления Пленума ВС РФ от №  27, не исключающих отсутствия истечения срока исковой давности по настоящему  требованию, судебная коллегия отмечает отсутствие оснований для их применения по  совокупности ранее раскрытых обстоятельств характеристик спорной сделки и порядка ее  заключения, не подтверждающих каких-либо нарушений интересов ООО «Княжевское».  

Аналогичным образом судебной коллегией оценивается позиция апеллянта об  оставлении судом первой инстанции без внимания требований истца со ссылкой на  положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Какого-либо документального подтверждения  наличия осведомленности второй стороны сделки о явном ущербе для представляемого  или для юридического лица, либо подтверждения и раскрытия самого такого явного  ущерба интересам общества, либо о наличии иных обстоятельств, подтверждающих  наличие сговора либо иных совместных действиях представителя или органа  юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или  интересам юридического лица, материалы дела не содержат.  

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения о существенных условиях спорной  сделки скрывались ООО «Княжевское» от ФИО3, носят характер произвольных  утверждений, противоречащих представленным в материалы дела и не опровергнутым  истцом доказательствам, в связи с чем во внимание не принимаются.  

Действительно, от ФИО3 не поступило отзыв на исковое заявление и каких-либо  иных пояснений по существу рассматриваемого спора.  

Вместе с тем, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; по  всем имеющимся в распоряжении суда почтовым адресам неоднократно направлялись  определения об отложении судебного заседания, почтовые отправления были возвращены  в связи с истечением срока хранения.  

Судом первой инстанции сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УМВД  по Приморскому краю с целью получения актуальных сведений о месте регистрации ФИО3, согласно полученной справке ФИО3 снята с регистрационного учета по месту  жительства 13.08.2021, по адресу указанному в справке также направлено определение об  отложении судебного заседания от 01.12.2022, возвращено в связи с истечением срока  хранения.  

Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, в случае, если адрес или место  жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление  извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика, в силу  части 5 статьи 3 АПК РФ данные положения применимы к порядку извещения третьих  лиц.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта.  

С учетом изложенного, принимая во внимание размещение информации о деле на  официальном сайте Арбитражного суда Приморского края, коллегия считает, что судом  предприняты все меры по извещению третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела,  соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.  

Ошибочная ссылка суда на главу 24 ГК РФ не привела к принятию неверного  решения по существу спора. В связи с чем, доводы в данной части признаются  состоятельными, но не могут быть основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не  опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Ссылки истца на неверное определение судом первой инстанции правоотношений  сторон и подлежащих применению норм права не нашли своего подтверждения у суда  апелляционной инстанции, поскольку содержание судебного акта свидетельствует о том,  что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой  инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71  АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу № А517306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

С.М. Синицына 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна