1363/2023-98511(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34378/2016

09 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

ФИО2 (по паспорту),  от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.08.2020),  

ФИО4 (по паспорту),  от ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - представитель  

ФИО5 (по доверенности от 21.03.2023), 

от «А&Е «Управляющая Компания «Уютный Дом» - представитель ФИО6 (по  

доверенности от 20.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15169/2023) ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2023 по делу № А56-34378/2016/суб.1 (судья Рычкова О.И.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «А&Е «УК «Уютный Дом» ФИО7 об  определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А&Е  «УК «Уютный Дом»  

ответчики: ФИО2 и ФИО8 

в части определения субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 127 935 486,30 руб.,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 28.06.2016 по  заявлению закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Санкт- 

Петербург» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «А&Е «Управляющая компания  «Уютный Дом» (далее – Компания, должник).  

Определением арбитражного суда от 14.12.2016, резолютивная часть  которого объявлена 13.12.2016, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.  

Решением арбитражного суда от 17.05.2017, резолютивная часть которого  объявлена 16.05.2017, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО7  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался,  определением арбитражного суда от 31.10.2022 срок конкурсного производства в  отношении должника продлен на шесть месяцев до 16.05.2023, судебное заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о  результатах конкурсного производства должника назначено на 24.05.2023.  

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Компании  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО2,  ФИО9 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 к участию в обособленном  споре в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11.  

Определением арбитражного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.01.2019, принят отказ  конкурсного управляющего должника от требований к ФИО9, которая  привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без  самостоятельных требований.  

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 к участию в споре привлечен  финансовый управляющий имуществом ответчика ФИО2 ФИО12.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2019 удовлетворено заявление о  привлечении ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по основаниям статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее –  Закон № 134-ФЗ); в удовлетворении заявления в остальной части отказано;  производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2019 определение арбитражного суда от 07.05.2019 отменено в части  привлечения ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности, в  данной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020  постановление апелляционного суда от 23.08.2019 отменено, определение  арбитражного суда от 07.05.2019 оставлено в силе.  

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 производство по заявлению  конкурсного управляющего Компании ФИО7 об определении размера  субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 в порядке процессуального  правопреемства должник как взыскатель по требованию о привлечении к  субсидиарной ответственности заменен на ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 08.04.2023 ходатайство конкурсного  управляющего Компании ФИО7 об определении размера субсидиарной  ответственности удовлетворено, размер субсидиарной ответственности  

ФИО8 и ФИО2 по обязательствам Компании определен в сумме  127 935 486,30 руб., с ФИО8 и ФИО2 солидарно в пользу Компании  взыскано 127 935 486,30 руб.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, 

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить в части определения размера субсидиарной  ответственности ФИО2 и принять по делу новый судебный акт в указанной  части с учетом доводов апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  не обладал информацией о возобновлении производства по заявлению об  определении размера субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия  соответствующей информации в карточке дела о банкротстве должника на  официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем был лишен возможности  обеспечить участие в суде первой инстанции, представить в арбитражный суд свои  возражения и заявить ходатайства, в частности о снижении ее размера  субсидиарной ответственности.  

Апеллянт также ссылается на недоказанность причинно-следственной связи  между его действиями и банкротством должника, отсутствие сделок с его участием,  признанных недействительными; указывает, что являлся контролирующим по  отношению к должнику лицом только в период исполнения им обязанностей  генерального директора Компании, то есть с 12.01.2011 по 30.09.2013.  

 В этой связи ФИО2 полагает, что с учетом принципов соразмерности,  пропорциональности и индивидуализации имеются основания для снижения  размера примененной к нему субсидиарной ответственности.  

По мнению подателя жалобы, размер возложенной него ответственности  является непропорциональным и несоразмерным его действиям, считает, что  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в минимальном размере за  период с 28.06.2013 по 30.09.2013.  

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от государственного  унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  (далее – ГУП «ТЭК СПб») и публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1»), являющихся конкурсными  кредиторами должника, поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  податель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.  

К материалам дела приобщен отзыв ГУП «ТЭК СПб» на апелляционную  жалобу с возражениями против ее удовлетворения, в приобщении к материалам  дела отзыва ПАО «ТГК № 1» судом апелляционной инстанции отказано на  основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с  нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как  заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в  споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде,  он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.  

Представитель конкурсного управляющего Компании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ГУП «ТЭК СПб» и конкурсный кредитор ФИО4  поддержали позицию арбитражного управляющего.  

Возражений против проверки законности и обоснованности определения  арбитражного суда от 08.04.2023 в обжалуемой части участвующими в деле лицами  не заявлено.  

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив  материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  предусмотренными Законом о банкротстве, который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в  силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  

привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после  01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или  было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, а именно совершение  сделок с сомнительными фирмами и перечисление им денежных средств при  наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, имели место  до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении  обособленного спора о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной  ответственности арбитражным судом применены нормы, предусмотренные статьей  10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в абзаце  третьем пункта 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в  подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,  если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу  таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на  деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.  Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной,  следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка,  совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для  должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно  или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее  весомый доход.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 12.01.2011 по  23.03.2015 являлся единственным участником Общества, а в период с 2011 по  08.10.2013 – его генеральным директором.  

ФИО8 являлся генеральным директором должника с 08.10.2013 по  27.06.2016.  

Определением арбитражного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020,  установлено, что поступившие в период с 2013 по 2015 годы на счета Компании  денежные средства населения, являвшиеся коммунальными платежами, в объеме  значительно большем, чем задолженность перед ресурсоснабжающими  организациями, были перечислены на счета иных коммерческих организаций,  являвшихся «фирмами-однодневками», при отсутствии документального  подтверждения оснований перечисления в период с января 2013 по июнь 2015  платы за подрядные работы в размере 97 350 558 000,00 руб. при наличии  задолженности перед ресурсоснабжающими организациями на сумму более 101  000 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции,  пришел к выводу о том, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО8  применительно к абзацам 1-3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, находятся в  прямой причинной связи с возникновением неплатежеспособности Компании, что  привело к ее банкротству.  

Поскольку презумпция доведения Компании до банкротства в результате  совершения вышеназванных сделок ФИО2 не опровергнута, суд первой  инстанции в определении от 07.05.2019 пришел к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, приостановив производство по обособленному спору до  окончания расчетов с кредиторами.  

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной  инстанции.  

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о  результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет  в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований  каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью  имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а  также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер  вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица,  существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет  этого контролирующего должника лица (абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что  размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, и  размер требований кредиторов составляет 127 875 378,20 руб., размер заявленных  после закрытия реестра требований составляет 60 108,10 руб., текущие платежи,  оставшиеся непогашенными по причине недостаточности имущества должника,  отсутствуют.  

Поскольку ходатайств о снижении размера субсидиарной ответственности  ответчиками ФИО2 и ФИО8 в суде первой инстанции не  заявлено, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного  управляющего об определении размера субсидиарной ответственности в сумме  127 935 486,30 руб. подлежит удовлетворению и взыскал указанную сумму с  ФИО2 и ФИО8 солидарно в пользу Компании.  

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении  ответчика ФИО2 о возобновлении производства по заявлению конкурсного  управляющего Компании об определении размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции полагает их  несостоятельными в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных  сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац  2 части 4 статьи 121 АПК РФ).  

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В соответствии со сведениями, размещенными в карточке дела о банкротстве  Компании на сайте https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, конкурсный управляющий должника 14.10.2022 обратился в арбитражный  суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении  контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

В части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что гражданин считается  извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично  или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под  расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении  либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника  информации.  

Определение о возобновлении производства от 25.10.2022 и назначении  судебного заседания на 11.01.2023, опубликованное на сайте https://kad.arbitr.ru  28.10.2022, направлено ФИО2 31.10.2020 по почте по адресу его  регистрации: 214018, 

<

...>. Д.11-а, кв. 9, и получено адресатом  08.11.2022, что подтверждается сформированным официальным сайтом ФГУП  «Почта России» отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 19085464403855 (том. 2, л.д. 156).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы  ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  разбирательства по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной  ответственности и несет риск наступления неблагоприятных последствий  несовершения им процессуальных действий по представлению в суд первой  инстанции возражений и иных доводов относительно заявленного конкурсным  управляющим размера названной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером субсидиарной  ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как  несостоятельные.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции,  если из закона не следует иное.  

В пункте 29 Постановления № 12 разъяснено, что поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе  или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном  характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей  территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения  судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи  направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности,  исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым,  преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

В данном случае обособленный спор, касающийся оснований привлечения  ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, разрешен  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.05.2019,  которым установлены обстоятельства виновности ФИО2 и ФИО8 в  доведении должника до банкротства.  

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц  действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до  банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено совершение  субсидиарными ответчиками действий, направленных на вывод активов должника  (совершение сделок, которые привели к значительному увеличению размера  имущественных требований к должнику со стороны кредиторов и дебиторской  задолженности при отсутствии доказательств встречного предоставления),  кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство.  

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора является  исключительно вопрос установления размера уже привлечённых к субсидиарной  ответственности лиц, наличия (либо отсутствия) оснований для её уменьшения.  

Рассмотрев вопрос определения размера уже привлечённых  к субсидиарной ответственности лиц – ФИО2 и ФИО8, не установив  наличия (либо отсутствия) оснований для её уменьшения на основании имеющихся  в деле доказательств, арбитражный суд в соответствии с нормами Закона о  банкротстве обосновано взыскал с ФИО2 и ФИО8 как с солидарных  ответчиков 127 935 486,30 руб. в пользу должника.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25) по делу № А63-577/2015, основанием к  уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по  правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут  служить, в частности, следующие обстоятельства:  

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта  19 постановления Пленума № 53);  

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда  объему реестра требований кредиторов;  

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда  в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или  иных бенефициаров и т.д.  

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных  обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые  могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации  их имущественных потерь, привлечёнными к субсидиарной ответственности лицами  не совершено. Приведенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к  непродолжительному исполнению ФИО2 обязанностей генерального  директора должника и не свидетельствуют о наличии оснований для снижения  размера субсидиарной ответственности применительно к ФИО2  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в  обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.04.2023 по делу № А56-34378/2016/суб.1 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва 

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова