Арбитражный суд Московской области 

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6 

http://www.asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59591/17

21 сентября 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт  Сибирского отделения Российской академии наук  

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы  судебных приставов Московской области, управлению Федеральной службы судебных  приставов Московской области,  

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Основа»,  об оспаривании решения службы судебных приставов и обязании его устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2017;  

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Лимнологический  институт Сибирского отделения Российской академии науки обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов  

управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, управлению  Федеральной службы судебных приставов Московской области со следующими  требованиями:  

- признать незаконным постановление от 16.01.2017 об окончании исполнительского  производства № 83023/15/50026-ИП;  

- обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов управлению  Федеральной службы судебных приставов Московской области устранить в полном объеме  допущенное нарушение.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Основа».  

Представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в  судебное заседание не явился, требования не оспорил, материалы исполнительного  производства, а также отзыв на заявление, не представил.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи  156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте  рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Московской области по делу №  А41-32451/14 выдан исполнительный лист о взыскании денежных средств с ООО «Основа» в  пользу заявителя.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 83023/15/50026-ИП, а 16.01.2017 вынесено  постановление о его окончании.  

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного  производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 указанного Кодекса.  

Как указано выше, представитель Одинцовского РОСП УФССП России по  Московской области в судебное заседание не явился, требования не оспорил, материалы  исполнительного производства, а также отзыв на заявление, не представил.  

Исходя из сведений с официального сайта управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области в сети Интернет, 16.01.2017 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №  83023/15/50026-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №  229-ФЗ), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом  предусмотрен розыск должника или его имущества.  

Вместе с тем доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех  допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые  оказались безрезультатными, суду не представлено.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не опровергнуты  доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем должных мер по  наложению ареста на готовую продукцию должника непосредственно в месте производства  (завод по производству байкальской питьевой воды по адресу: 671211, Республика Бурятия,  Кабанский район, пос. Выдрино, здание ДОЦ).  

Суд считает необходимым отметить, что заинтересованное лицо неоднократно  извещалось судом о времени и месте судебных заседаний, однако представитель  

Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ни на одно судебное заседание  не явился, требования не оспорил, материалы исполнительного производства, а также отзыв  на заявление, не представил, несмотря на вынесенное судом определение об истребовании  доказательств (материалов исполнительного производства), которое получено как  Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области, так и УФССП России по  Московской области.  

Таким образом, судом приняты все предусмотренные законом меры для истребования  материалов исполнительного производства, которые заинтересованным лицом в материалы  судебного дела не представлены.  

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается принятие  сотрудниками отдела службы судебных приставов всех необходимых мер для исполнения  исполнительного документа, в связи с чем, вынесенное постановление об окончании  исполнительного производства незаконно, принятие данного процессуального решения  привело к нарушению законных прав и интересов взыскателя по получению суммы долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о законности  требований заявителя о признании незаконным постановления об окончании  исполнительного производства.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований  заявителя полностью или в части.  

В соответствии с приведённой нормой суд считает необходимым обязать  Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным постановление Одинцовского районного отдела судебных  приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от  16.01.2017 об окончании исполнительского производства № 83023/15/50026-ИП.  

Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов управления Федеральной  службы судебных приставов по Московской области устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов федерального государственного бюджетного учреждения науки  Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца.  

Судья А.Э. Денисов