264/2018-37860(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6210/2018, 18АП-6211/2018, 18АП-6213/2018

Дело № А07-25026/2016

26 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной  ответственностью «Крона», общества с ограниченной ответственностью  «Базис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.04.2018 по делу № А07-25026/2016 об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов (судья Гумерова З.С.).  

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной  ответственностью «Крона», общества с ограниченной ответственностью  «Базис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2018,  доверенность № 8 от 18.06.2018, доверенность от 15.11.2017).  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.11.2016 на основании заявления публичного акционерного общества Банк  «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление капитального строительства «Монолитстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УКС  «Монолитстрой», должник).  

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 (резолютивная часть от  27.06.2017) требования банка признаны обоснованными и в отношении  общества «УКС «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО3 (далее -  ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа». В третью  очередь реестра требований кредиторов общества «УКС «Монолитстрой»  признаны подлежащими включению требования банка в размере 268 389 120,79  

рублей, из которых: 251 609 390,90 рублей – ссудная задолженность, 16  769 991,15 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом,  9 738,74 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, как обеспеченные  залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге  здания/помещения/сооружения) № 4769-12/И1 от 20.03.2013  

Сведения о введении в отношении общества «УКС «Монолитстрой»  процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от  08.07.2017.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Базис», кредитор)  20.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов общества «УКС «Монолитстрой»  (далее - реестр) требования в размере 100 853 000 руб. неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда   № 41/2015 от 02.04.2015 (с дополнительным соглашением к нему № 1 от  03.04.2005), заключенного между обществом «Базис» (заказчик) в лице  директора ФИО4 и обществом «УКС «Монолитстрой» (генподрядчик)  в лице директора ФИО5  

 Общество с ограниченной ответственностью УК «Комфорт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество УК «Комфорт», кредитор)  04.08.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме  246 550, 21 руб. по договору субаренды нежилых помещений № ПБ-1/5 от  01.06.2016 между обществом УК «Комфорт» (арендатор) в лице директора  ФИО6 и обществом «УКС «Монолитстрой» (субарендатор) в лице  директора ФИО5 (с учётом уточнения от 21.11.2017).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Омега», кредитор)  03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в третью очередь реестра задолженности по договору  строительного подряда № 34/14 от 30.04.2014 в размере 193 281 937,04 руб.,  заключенному между ООО «УКС «Монолитстрой» (заказчик) в лице директора  ФИО5 и ООО «Омега» (генподрядчик) в лице директора ФИО7  

 Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Крона», кредитор)  07.08.2017 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требования в размере 53 520 507,71 руб. неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору о выполнении функций заказчика по  строительству № 10 от 01.08.2014, заключенному между обществом «Крона» в  лице директора ФИО7 и обществом «УКС «Монолитстрой» в лице  директора ФИО5  

Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018)  отказано во включения требований общества «Базис», общества УК  «Комфорт», общества «Омега», общества «Крона» в реестр требований  

кредиторов должника.  

Не согласившись с определением суда общество «Базис», общества  «Омега», общества «Крона» обратились с самостоятельным апелляционными  жалобами, просят отменить судебный акт в части, касающейся  непосредственно каждого из заявителей жалоб.  

Податели полагают необоснованным выводы об аффилированности,  злоупотреблении правом, недоказанности факта наличия долга, полагают  данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указывают на  необоснованность рассмотрения требований в одном производстве, полагают,  что это привело к неверным выводам, без учета особенностей правоотношений  каждого из кредиторов.  

В целом доводы фактически аналогичны. 

К апелляционной жалобе общества «Базис» приложена переписка с  должником (вх. № 97 от 07.05.2015, № 151 от 10.08.2015, № 163 от 1.08.2015, №  183 от 03.08.2015, от 25.12.2015, от 12.08.2015, от 25.08.2016. от 06.04.2015, №  84 от 20.04.2015), определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.02.2018 по делу А07-25026/2016, указанные дополнительные  доказательства приобщены к материалам дела, в целях установления значимых  для дела обстоятельств и проверки доводов жалобы (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

От акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного  кредитования» поступили письменные объяснения (рег. № 27061 от  18.06.2018), в приобщении которых было отказано, поскольку не исполнена  обязанность по их направлению лицам, участвующим в деле.  

 В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб  поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просил  определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  посредством размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником  и обществом «Базис» заключен договор строительного подряда № 41/2015 от  02.04.2015.  

Общество «Базис» 20.07.2017 обратилось в арбитражный суд с  

заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 100 853 000 руб. неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда № 41/2015  от 02.04.2015 (с дополнительным соглашением к нему № 1 от 03.04.2005),  заключенного между обществом «Базис» (заказчик) в лице директора  Булатовой А.Г. и должником (генподрядчик) в лице директора Исаева И.А.  

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии  следующих документов: договор строительного подряда № 41/2015 от  02.04.2015 (с дополнительным соглашением к нему № 1 от 03.04.2005); акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016; платежные поручения   № 124 от 22.04.2015 на сумму 27 800 000 руб., № 136 от 23.04.2015 на сумму 8  400 000 руб., № 160 от 06.05.2015 на сумму 13 800 000 руб., № 175 от  22.05.2015 на сумму 30 000 000 руб., № 176 от 26.05.2015 на сумму 5 000 000  руб., № 183 от 29.05.2015 на сумму 15 000 000 руб., № 250 от 16.07.2015 на  сумму 268 000 руб., № 260 от 24.07.2015 на сумму 585 000 руб.; соглашение от  01.09.2015 о расторжении договора строительного подряда № 41/2015 от  02.04.2015; претензии на сумму 100 853 000 руб. (исх. № 254 от 01.12.2015, исх.   № 112 от 15.06.2016); сводные сметные расчеты стоимости строительства;  накладная № 2 от 22.04.2015.  

В суде первой инстанции временный управляющий должника  ФИО3 просила отказать во включении в реестр требования общества  «Базис», ссылаясь на непредставление кредитором во исполнение п. 3.2  договора строительного подряда № 41/2015 от 02.04.2015 подписанных актов  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3. ФИО3 указывала на то,  что вопреки п. 2.1 договора сводные сметные расчеты были согласованы и  утверждены 02.03.2015 – за месяц до его подписания; более того, в указанных  сметных расчетах заказчиком выступает должник, а застройщиком - общество  «Базис»; в реквизитах представленных платежных поручений и договора  строительного подряда указан различный счет общества «Базис».  

К претензиям кредитора не приложены доказательства их фактического  направления и получения (отказа от поучения) должником; кредитором не  представлены доказательства отражения операций в бухгалтерских и отчетных  документах, иные доказательства, свидетельствующие о фактическом  выполнении (невыполнении) должником работ по договору строительного  подряда (в том числе: журнал хода выполнения работ, наличие в штате  квалифицированных сотрудников, техники, табеля учета рабочего времени,  журналы по технике безопасности, позволяющие достоверно установить  участие конкретных работников к участию в строительных работах). Кроме  того, должником также не представлены документы, свидетельствующие о  действительности наличия заявленной задолженности (расшифровки по счетам  бухгалтерского баланса, копии договоров, а также письменная позиция по  данному требованию). По мнению временного управляющего должника,  указанная сделка направлена на искусственное создание задолженности для  получения контроля над процедурой банкротства, путем получения  

значительного числа голосов на собрании кредиторов; временный  управляющий ссылается на мнимость сделки и злоупотребление правом со  стороны кредитора.  

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного  кредитования» заявило возражения, сославшись на подконтрольность  деятельности должника со стороны кредитора; значительный период наличия  задолженности и ее существенный размер указывает на уход от принципа  предпринимательской деятельности через лояльное отношение к неисполнению  обязательств со стороны должника. Непринятие предусмотренных законом мер  по взысканию задолженности указывает на искусственное ее создание с целью  получения благоприятных условий в случае банкротства должника. По мнению  акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования»,  должником и кредитором были совершены действия по прикрытию сделок по  увеличению уставного капитала должника через заключение договора  строительного подряда № 41/2015 от 02.04.2015.  

Между должником и обществом «Омега» заключен договор  строительного подряда № 34/14 от 30.04.2014.  

Общество «Омега» 03.08.2017 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении требования в третью очередь реестра задолженности  по договору строительного подряда № 34/14 от 30.04.2014 в размере 193  281 937,04 руб., заключенному между должником (заказчик) в лице директора  ФИО5 и обществом «Омега» (генподрядчик) в лице директора ФИО7  

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии  следующих документов: договор строительного подряда № 34/14 от 30.04.2014;  счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 30.04.2014 по 31.10.2016;  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016.  

Протокольными определениями суда от 20.10.2017, от 21.11.2017 по  ходатайству представителя общества «Омега» к материалам обособленного  спора приобщены дополнительные доказательства (в копиях): акты о приемке  выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ  и затрат (форма № КС-3); бухгалтерские балансы общества «Омега» (с  расшифровкой) за 2014 – 2016 гг.  

В суде первой инстанции ПАО Банк «ФК Открытие» возражал  относительно удовлетворения заявления общества «Омега», указывая на  незаключенность договора подряда (ввиду отсутствия технической  документации, смет, иных документов, в которых указаны виды работ, их  объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования),  непредставление кредитором документов, подтверждающих обоснованность  заявленных требований (справки КС-2, КС-3, проектная документация и  прочее), платежных поручений, подтверждающих частичное исполнение по  договору.  

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного  кредитования» возражало, указывая на притворный характер договора  строительного подряда № 34/14 от 30.04.2014 (с дополнительным соглашением  

 № 1 от 01.12.2014), прикрывающий корпоративное финансирование  (увеличение уставного капитала), на подконтрольность деятельности должника  со стороны кредитора. Значительный период наличия задолженности и ее  существенный размер, по мнению акционерного общество «Агентство  ипотечного жилищного кредитования», указывает на уход от принципа  предпринимательской деятельности через лояльное отношение к неисполнению  обязательств со стороны должника; непринятие предусмотренных законом мер  по взысканию задолженности, расторжению договорных отношений указывает  на искусственное создание задолженности с целью создания для себя  благоприятных условий в случае банкротства должника и др. Акционерное  общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» считает, что Исаев  И.А. не мог являться подписантом договора строительного подряда № 34/14 от  30.04.2014; в свою очередь, Булатова А.Г. не могла являться подписантом  дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014. Представленные кредитором  копии актов выполненных работ за период с 30.04.2014 по 31.10.2016 не  соответствуют унифицированной форме № КС-2 утвержденной  Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100. Акты не содержат  подробной расшифровки проделанной работы, ее объема, а также отношение  произведенных работ к договору строительного подряда № 34/14 от 30.04.2014  и, соответственно, к настоящему обособленному спору. Более того, в указанных  актах отсутствуют расшифровки подписей, в связи с чем, не представляется  возможным установить полномочия подписантов. Кредитором не  предоставлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3 утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.  Договор строительного подряда № 34/ 14 от 30.04.2014 не содержит перечня и  объема работ, таким образом, указанный договор является незаключенным (ст.  433 ГК РФ). Также акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного  кредитования» сослалось на то, что счета-фактуры подписаны Сафаровой Л.Р. и  Булатовой А.Г., которые не являлись руководителями кредитора в даты  подписания счетов-фактур. В порядке, предусмотренном статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерного  обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» заявлено о  фальсификации подписи Исаева И.А. в договоре строительного подряда №  34/14 от 30.04.2014, заключенного между должником и обществом «Омега».  

Между должником и обществом «Крона» заключен договор  строительного подряда № 34/14 от 30.04.2014.  

Общество «Крона» 07.08.2017 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 53  520 507,71 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору о выполнении функций заказчика по строительству № 10 от  01.08.2014, заключенному между общестом «Крона» в лице директора  ФИО7 и должником в лице директора ФИО5 В обоснование  заявленного требования кредитором представлены копии следующих  документов: договор о выполнении функций заказчика по строительству № 10  от 01.08.2014; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017;  

платежные поручения; реестр оплаченных выполненных и невыполненных  работ; акты выполненных работ за период с 01.08.2011 по 31.05.2017; справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); разрешения на  строительство от 01.09.2016, от 15.09.2016.  

Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного  кредитования» заявлены возражения со ссылкой на подконтрольность  деятельности должника со стороны кредитора; значительный период наличия  задолженности и ее существенный размер указывает на уход от принципа  предпринимательской деятельности через лояльное отношение к неисполнению  обязательств со стороны должника; утверждает, что непринятие  предусмотренных законом мер по взысканию задолженности указывает на  искусственное ее создание с целью получения благоприятных условий в случае  банкротства должника. По мнению акционерного общества «Агентство  ипотечного жилищного кредитования», должником и кредитором были  совершены действия по прикрытию сделок по увеличению уставного капитала  должника через заключение договора о выполнении функций заказчика по  строительству № 10 от 01.08.2014; указывает на притворность указанной  сделки, на злоупотреблением правом со стороны кредитора, о пропуске  кредитором срока исковой давности.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  того, что доводы о наличии задолженности в заявленном размере не  подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств,  представленные в дело доказательства имеют противоречия, все  взаимоотношения перед судом не раскрыты.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть  

признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.  

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ определение предмета доказывания,  то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для  вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией  суда, рассматривающего дело.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении  вреестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на  правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060; от  30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр,  либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и  заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  

юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1  "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно  

позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется  возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено  необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга,  возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных  требований (созданных формально с целью искусственного формирования  задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в  действительности, но фактически погашенных (в ситуации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора,  предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не  свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность,  однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса  обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на  нестандартный характер обязательств, на которых основаны требования  кредиторов, ссылались временный управляющий, кредитор (АО «Агентство  ипотечного жилищного кредитования») и заявитель по делу (ПАО Банк «ФК  Открытие») в своих возражениях.  

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом  ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания  привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных  споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima  facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия  возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых  или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в  наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения  этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 по делу № 1446/14.  

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом  случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и  выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований  кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П,  от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  

указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к  

другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное  имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,  если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало  об отсутствии обязательства либо предоставило имущество  

в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения.  

При рассмотрении настоящего спора установлено, что должник и  общество УК «Комфорт», общество «Крона», общество «Омега», общество  «Базис» в определенный момент имели признаки заинтересованности в связи со  следующим: ФИО8 являлся директором должника и  общества «Омега», учредителем общества «Крона», общества с ограниченной  ответственностью «НПО «Лакоста» (ОГРН 

<

***>),  

а также директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью  «Мегастройсервис» (ОГРН 

<

***>); ФИО4  являлась директором (учредителем) общества «Омега» и общества «Базис»;  ФИО9 являлась директором должника и обществом  «Омега»; ФИО10 являлся директором общества с  ограниченной ответственностью «НПО «Лакоста» и учредителем общества УК  «Комфорт»; должник являлся дочерней компанией общества с ограниченной  ответственностью «Уфимская Строительная Компания» (ОГРН  

<

***>), учредителем которого являлось общество с ограниченной  ответственностью «Мегастройсервис», является ФИО11, а генеральным директором являлся ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Уфимская  

Строительная Компания» является учредителем общества с ограниченной  ответственностью «СМУ № 3 «Монолитстрой» (ОГРН 1070272000743),  директором которого являлся Сафаров Ильдар Раилевич; учредитель должника  Шафиков Ильнур Салихович является учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизмами» (ОГРН 1100280010159),  директором которого являлся Сафаров Ильдар Раилевич; Шафиков Ильнур  Салихович и Багаутдинов Рашит Ишбулдович являются учредителями  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительных  механизмов» (ОГРН 109028002284), директором которого являлся Сафаров  Ильдар Раилевич; должник является учредителем общества с ограниченной  ответственностью «Сигма» (ОГРН 1110280034336), учредителем которого  являлось общество «Крона»; учредитель должника Шафиков Ильнур  Салихович является учредителем общества с ограниченной ответственностью  «Пгс-поставка» (ОГРН 1100280045524), учредителем которого являлось  общество «Крона»; учредителем общества «Омега» являлись общество  «Крона», общество «Мегастройсервис»; учредителем общества «Сигма»  является Шафиков И.С., а директором являлся Багаутдинов Р.И.; общество  «Мегастройсервис» являлось учредителем общества «Омега»; Сафарова  Лилиана Раилевна являлась ликвидатором ООО «Уфимская Строительная  Компания» и директором общества «Омега».  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие),  

но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Таким образом, признаки аффилированности установлены на основании  оценки доводов через группу лиц. В связи с чем, доводы об отсутствии  аффилированности, основанные исключительно на основе анализа сведений  ЕГРЮЛ должника и заявителя по требованию, не могут быть приняты во  внимание.  

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)»).  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении  требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 по  делу № А12-45751/2015).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кредиторами не представлены соответствующие  доказательства.  

Суд неоднократно предлагал заявителям представить дополнительные  доказательства в обоснование заявленных требований, раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения, обосновать многократное  авансирование в течение длительного периода подлежащих выполнению  должником работ в ситуации непредставления должником какого-либо  встречного предоставления по ранее возникшим обязательствам;  

отсутствие какой-либо переписки и не предъявление требований к должнику об  исполнении ранее принятых обязательств и продолжающееся при этом  многократное авансирование более поздних обязательств; реестр неоплаченных  накладных; бухгалтерские балансы (с расшифровкой) дебиторской  задолженности; подлинные доказательства в обоснование заявленных  требований.  

Соответствующие документы не представлены.  

У кредиторов при достаточной осмотрительности должна была  отсутствовать экономическая целесообразность в неоднократном перечислении  столь значительной суммы в ситуации, когда должник не выполняет работы  (услуги).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие задолженности, а также доказательств опровержения  обоснованных сомнений кредиторов и временного управляющего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что доказательства отражения спорных обязательств в данных  бухгалтерского учета и отчетности как должника, так и кредитора, не  представлены; доводы о наличии задолженности в заявленном размере не  подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая,  что имеющиеся в деле доказательства имеют неустранимые противоречия, а все  взаимоотношения сторон перед судом не раскрыты; представленные  доказательства вызывают у суда сомнения в их достоверности, а также,  учитывая непредставление кредиторами оригиналов указанных документов, суд  первой инстанции обоснованно полагает, что представленные документы, не  позволяют прийти к достоверному выводу о наличии задолженности должника  перед кредиторами. Бесспорных доказательств наличия долга не имеется.  

 Принимая во внимание изложенное, учитывая, что кредиторами  указанных лицами, участвующими в деле, противоречий не устранило,  удовлетворительных пояснений по указанным обстоятельствам не привело; при  этом целесообразность заключения должником указанных договоров также  вызывает неустранимые сомнения, суд первой инстанции по совокупности  приведенных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что  материалы обособленного спора не дают оснований для признания доказанным  наличия обязательств должника перед обществом «Крона», обществом  «Омега», обществом «Базис», в связи с чем, обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных последними требований о включении суммы долга  в реестр.  

Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом положений статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  оценки всей совокупности обстоятельств и представленных доказательств,  поведения заявителей по требованию, как в ходе исполнения сделок, так и в  ходе процесса. Наличие отдельных указываемых заявителями документов не  может подтверждать существование долга.  

Доводы о наличии документов бухгалтерского учета и отчетности,  отражающих наличие долга, документально не подтверждены,  соответствующие документы не представлены (имеются лишь балансы  общества «Омега», но расшифровки к ним не представлены), что не позволяет  установить факт отражения задолженности в учете, как следствие, фактическое  его наличие.  

С учетом организационно-правовой формы заявителей, относящихся к  коммерческим организациям, основной целью деятельности которых является  извлечение прибыли, ожидание исполнения от должника на значительную  сумму, исчисляемую десятками миллионов рублей в течение длительного  срока без предъявления каких-либо требований (и обращение только в связи с  введением процедуры банкротства) представляется явно неразумным.  

Объединение кредиторских требований в одно производство, вопреки  утверждению подателей жалоб, не привело к принятию неверного судебного  акта.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на  законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2018  по делу № А07-25026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной  ответственностью «Крона», общества с ограниченной ответственностью  «Базис» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: С.А. Бабкина  

 Г.А. Деева