ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1986/2016

12.04.2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО «СБК Паритет» – ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБК Паритет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 по делу № А20-1986/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» (далее по тексту - ООО «Минерал Плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), член Ассоциации «МСОПАУ». Назначено рассмотрение итогов процедуры.

09.11.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы поступило заявление завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Минерал Плюс» в связи с реализацией имущества и всех мероприятий конкурсного производства.

Определением от 09.12.2021 ходатайства уполномоченного органа от 09.11.2021 и конкурсного управляющего от 03.12.2021 о завершении конкурсного производства удовлетворены, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СБК Паритет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений о завершении процедуры конкурсного производства отказать. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Из доводов апелляционной жалобы следует, что завершение процедуры конкурсного производства является преждевременным.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 21.02.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту –                АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной процедуры банкротства от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

Представлен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, из которого следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на 4 462 862 396,75 рублей, из них налоговый орган включен на           3 381 057 174,16 руб. или 93,16 % от общего числа включенных в реестр требований кредиторов; конкурсная масса сформирована на 1 921 347 000 рублей балансовой стоимости, рыночной стоимостью  26 653 000 рублей;  за счет суммы, поступившей от реализации указанного имущества, погашена вторая очередь на 803 875 рублей и частично кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника  на сумму 2 300 101,47 руб.

Арбитражный управляющий направил в регистрирующие органы и банки запросы о предоставлении информации о движимом и недвижимом имуществе и финансовом положении должника. 

Согласно полученным ответам иное имущество у должника отсутствует. Требование кредиторов удовлетворить невозможно; исчерпаны все меры по отысканию и формированию конкурсной массы.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий и отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Одновременно указав на то, что наличие на рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должником не препятствует завершению конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при принятии решения о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в отчете конкурсного управляющего результата выбора кредиторами способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - ООО «СБК Паритет» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ООО «Виктория и К», ФИО6 Ж.по обязательствам, которые будут определены после окончания расчетов с кредиторами. 

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО7 по обязательствам ООО «Минерал Плюс», ссылаясь на то, что перечисленные лица в разное время являлись лицами, контролирующими должника. 

Определением суда от 01.10.2018 заявления ООО «СБК Паритет» и ФНС России о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для их совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «Минерал плюс». 

Определением суда от 16.01.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Минерал Плюс» ФИО5, прекратил производство по заявлению в части требований к                            ООО «Виктория и К», приостановил производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал Плюс»; в остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Определением суда от 06.12.2021 производство по рассмотрению заявлений о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по делу №А20-1986/2016 возобновлено.

Одновременно судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление конкурсного кредитора ООО «СБК «Паритет» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как конечного бенефициара и лица, контролирующего деятельность должника; находится в производстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника состоялось 30.11.2021. 

Согласно протоколу собрания кредиторов, на повестку дня выносилось два вопроса. Отчет конкурсного управляющего, принятие решения о ходе конкурсного производства ООО «Минерал плюс».

Таким образом, на проведенном собрании вопрос о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не рассматривался.

Кроме того, требования к лицу, которое ранее было привлечено судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, до настоящего момента не реализовано.

Таким образом, доводы кредитора о преждевременном завершении конкурсного производства в отношении должника являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается заявление ООО СБК «Паритет» о привлечении ФИО2. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Минерал плюс».

С учетом того, что в случае удовлетворения требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности существует вероятность поступления значительной денежной суммы в конкурсную массу должника, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов, коллегия судей полагает, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Минерал плюс» является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсного управляющего о том, что пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок о банкротстве, основано на неверном толковании действующего законодательства, поскольку не принято во внимание, что данный обособленный спор уже инициирован ООО СБК «Паритет» и уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве, то есть подлежит применению порядок, установленный пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Юридически значимым обстоятельством является то, что после вступления в законную силу судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства полномочия конкурсного управляющего будут считаться прекращенными, следовательно, участие его в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возбужденного в рамках дела о банкротстве, процессуально будет невозможно.

Кроме того, в случае принятия судебного акта в пользу конкурсного кредитора реализовать порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к статье 61.17 Закона о банкротства, предусматривающей непосредственное участие арбитражного управляющего, будет не возможно.

Доказательства того, что требования кредиторов, удовлетворены в полном объеме в процедуре конкурсного производства, и они не претендуют на погашение задолженности в случае положительного исхода разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела не имеются.

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве указывает прямо в пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве. При рассмотрении иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрена уплата государственной пошлины.

Таким образом, инициирование нового судебного разбирательства предполагает имущественные потери кредиторов, что повлечет нарушение их прав и законных интересов в случае прекращения производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве при завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку перечисленные судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного выше доводы конкурсного управляющего коллегия судей признает несостоятельными.

С учетом того, что вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника следует отказать.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 по делу № А20-1986/2016  с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Минерал плюс».

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 по делу № А20-1986/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о завершении процедуры конкурсного производства, отказать.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общество с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий               Н.Н. Годило

Судьи                Д.А. Белов

            Н.В. Макарова