АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.11.2024                                                                               Дело №А50-16139/2024

 

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2024. Полный текст решения изготовлен 06.11.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярус Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, дов-ть от 03.04.2023, удост. адвоката №1249 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.07.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ярус Стандарт» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 529 000 руб., неустойки в сумме 1 925 770,80 руб.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

16.10.2024 в судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв в силу части 1 статьи 163 АПК РФ, до 23.10.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд, с согласия истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал.

От ответчика поступил отзыв на иск, 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

15.12.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор №Ч11-Дв-33/2022 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (товар / продукция) в соответствии со спецификацией, в обусловленный договором срок и выполнить работы по монтажу дверей на объекте: Строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410713:1234, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) с использованием поставленного им товара и собственных материалов, и сдать результат работ покупателю, а покупатель обязуется принять создать необходимые условия для производства работ, принять и оплатить результат выполненных с использованием поставленного поставщиком товара работ в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара и работ по договору составляет 11 897 100 руб., из которых 8 685 100 руб. стоимость товара, 3 212 000 руб. стоимость работ. В соответствии с пунктом 2.2. договора срок окончания работ и поставки товара 31.10.2023.

Во исполнение своих обязательств, истец произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 8 500 000 руб. платежным поручением от 19.12.2022 №497250.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленные договором сроки товар в полном объеме не поставил, работы не выполнил. 

По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения свои договорные обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2023 №876.

По результатам рассмотрения претензии стороны подписали соглашение об урегулировании спора от 18.01.2024 по договору от 15.12.2022 №Ч11-Дв-33/2022.

По условиям соглашения поставщик обязуется в срок до 30.03.2024 осуществить поставку товара согласно указанному перечню на общую сумму 2 293 500 руб. (пункт 1 соглашения). В случае нарушения поставщиком обязательств, закрепленных в пункте 1.1 соглашения (недопоставки продукции) поставщик обязуется уплатить покупателю сумму основного долга 2 292 900 руб., уменьшенную на стоимость переданной продукции. Обязательства поставщика по уплате покупателю суммы долга в сумме 2 292 900 руб., возникших в результате недопоставки части товаров поставщиком по договору от 15.12.2022 №ЧП-Дв-33/2022 прекращаются с момента выполнения поставщиком пункта 1.1 соглашения. 

После подписания соглашения, ответчик также обязательства в полном объеме в установленные сроки не выполнил. По состоянию на 09.07.2024 стоимость выполненных работ и поставленного товара составляет 6971 000 руб. (без учета стоимости устранения недостатков в выполненных работах). Таким образом, неотработанный аванс составляет 1 529 000 руб.

23.04.2024 истец направлял в адрес ответчика претензию №902 с просьбой осуществить допоставку продукции и уплатить неустойку по договору и соглашению; в случае невозможности исполнить обязательство по допоставке продукции вернуть аванс в сумме 1 529 000 руб. На претензию ответчик не ответил, неотработанный аванс не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик представил отзыв на иск, из которого не следует, что им оспаривается сумма задолженности по договору, предъявленная ко взысканию. Возражения ответчика в отзыве выражают его несогласие лишь с размером заявленной неустойки.

Документы, опровергающие доводы иска не представил, как и доказательства о возврате неотработанного аванса полученного от истца, либо поставки продукции и выполнении работ по договору на спорную сумму.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара и выполнения работ, истец требует взыскать неустойку, начисленную за период с 01.11.2023 по 18.01.2024 по договору от 15.12.2022 №Ч11-Дв-33/2022 в сумме 1 760 770,80 руб. и за период с 01.04.2024 по 09.07.2024 по соглашению от 18.01.2024 в сумме 165 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Согласно пункту 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2024 в случае нарушения поставщиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки в течение первых десяти дней и 0,2% за каждый последующий день просрочки.

Как указано ранее, 18.01.2024 стороны заключили соглашение об урегулировании спора по договору от 15.12.2022 №Ч11-Дв-33/2022, в пункте 3 которого условились, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренных соглашением, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной части товара, указанной в пункте 1.1 соглашения, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет начисленной неустойки по договору и соглашению судом проверен, и признан соответствующим их условиям, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Ответчик не согласен с размером неустойки, указывал на то, что соглашением об урегулировании спора по договору №Ч11-Дв-33/2022 предусмотрен размер неустойки 0,1% с ограничением ее начисления по сумме не более 10%. По мнению ответчика, сумма неустойка должна составлять 164 940 руб., исходя из расчета 0,1%.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, руководствуясь статьи 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-0, пунктом 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» арбитражный суд считает возможным снизить подлежащий взысканию неустойку до общей суммы 1 045 385 руб., из которых по договору до суммы 880 385 руб. и по соглашению до суммы 165 000 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 40 879 руб. платежным поручением от 04.07.2024 №586 и за заявление об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 04.07.2024 №585. Обеспечение иска принято судом определением от 15.07.2024.

Уплаченная государственная пошлина по иску и за обеспечение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Пермь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярус Стандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по  Договору №Ч11-Дв-33/2022 от 15.12.2022г. в размере  1 529 000 руб., неустойку в размере  880 385 руб., неустойку по Соглашению  от 18.01.2024г. об урегулировании спора по Договору №Ч11-Дв-33/2022 от 15.12.2022г. в размере 165 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере  43 274 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья                                                                           Ю.В. Батракова