СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-22976/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-4808/2023(6)) на определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки, совершенной с ФИО5, недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 25.01.2024, паспорт;

от ИП ФИО7: ФИО8 по доверенности, паспорт;

от ФИО5: ФИО5, лично, паспорт, ФИО9 по доверенности от 10.09.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2024 (резолютивная часть оглашена 16.01.2024) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

28.08.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенный 20.04.2021 между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, находящейся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0501002:8575, этаж №11, площадь 173,1 кв.м. 

Определением от 02.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о недоказанности управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На дату совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Судом также не дана оценка доводам самого должника о том, что вырученные денежные средства были направлены должником на удовлетворение личных нужд, а не на расчеты с кредиторами. Кроме того, должник изменил место своего жительства без уведомления кредиторов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Факт оплаты по сделке надлежащими доказательствами не подтвержден. К показаниям свидетеля-риелтора о передаче денежных средств ответчиком должнику необходимо отнестись критически, ввиду фактической аффилированности риелтора с должником. Ответчик ФИО5 является индивидуальным предпринимателем и должен быть осведомлен о наличии рисков при совершении сделок с недвижимым имуществом. Имеется основание для выводов об аффилированности ФИО5 с должником. 

Финансовая возможность ФИО5 осуществить оплату стоимости спорного имущества в наличной форме не подтверждена. Вывод суда о накоплении ответчиком денежных средств в наличной форме ничем не подтвержден и является предположением суда. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО7 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика и ФИО5 лично поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО4 продал ФИО5 принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0501002:8575, этаж №11, площадь 173,1 кв.м. (далее – Квартира). 

Переход права собственности зарегистрирован 29.04.2021. 

Пунктом 3 Договора сторонами согласована цена спорного имущества в размере 15 500 000 руб. 

Расчет по сделке был произведен наличными в день подписания договора, что подтверждается распиской Продавца о получении денег.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда интересам конкурсных кредиторов, на безвозмездных условиях, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности неравноценного встречного предоставления по сделке, а также из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение должником недвижимого имущества - квартиры состоялось 20.04.2021, переход права собственности на квартиру осуществлен 29.04.2021 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве - 09.12.2022).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, что было установлено судом первой инстанции и не опровергается должником и ответчиком.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 12.10.2021 по делу № 4200/2021 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа №8 от 23.07.2019 в размере: основной долг - 5 776 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 223 953 рублей за период с 23.07.2019 по 27.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из 1 % в месяц от суммы долга с 28.04.2021 до момента фактического момента исполнения обязательства, неустойка в размере 78 961,80 рублей за период с 11.04.2021 по 27.04.2021, неустойка рассчитанная исходя из 2% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый месяц с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 43 595 рублей. 

Решение вступило в законную силу 12.05.2022, выдан исполнительный лист. 

Решением Кемеровского районного суда от 09.06.2022 по делу № 2-583/2022 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2018 в размере: - 200 000 000 рублей основной долг по договору займа от 10.04.2019; - 31 932 430,20 рублей проценты за пользование займом; - 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение вступило в законную силу 06.10.2022, выдан исполнительный лист. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ФИО4 уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО7 всего в размере 205 766 000 рублей, что послужило в дальнейшем основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В качестве обоснования осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки апеллянт ссылается на безвозмездный характер сделки (недоказанность факта оплаты) и фактическую аффилированность должника с ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств ни юридической, ни фактической аффилированности должника с ФИО5

Факт заключения сторонами сделки по купле-продаже недвижимого имущества с условием о наличном порядке расчетов по сделке не является сам по себе достаточным для вывода о заинтересованности сторон сделки.

Осуществление расчетов по сделке между гражданами в наличной форме законодательно не запрещено.

Апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

Реализация имущества должником осуществлялась посредством обращения за оказанием риэлтерских услуг, взаимодействие ответчика с продавцом осуществлялось исключительно через его представителя ФИО10. 

Реализация имущества должником осуществлялась посредством размещения сведений об объекте в открытых источниках, что подтверждается представленными сведениями с сайта avito.ru.

Сопровождение сделки осуществлено привлеченным продавцом Агентством недвижимости «Самолет ПЛЮС» (ранее «Перспектива24»), являющейся крупнейшей риэлторской компании России и осуществившей проверку объекта продажи. 

Денежные средства были переданы в офисе АН «Перспектива24» в день заключения договора купли-продажи 20.04.2021. Причем одновременно с этим в условиях оказания услуги по выездной регистрации прав в этот же момент была уплачена государственная пошлина (приложение № 2 к отзыву на заявление от 28.09.2023) и документы сданы в целях регистрации перехода права собственности (опись документов № MFC-0561/2021-126991-2 от 20.04.2021 (время формирования описи 11.04 часов 20.04.2021)). 

Доводы апеллянта об аффилированности должника с риелтором, в связи с чем к показаниям последнего о передаче ответчиком денежных средств в полной сумме должнику необходимо отнестись критически, отклоняются судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что должник ранее обращался к данному риелтору за оказанием соответствующих услуг не свидетельствует о возникновении между ними отношений, выходящих за рамки деловых. 

Исполнение покупателем своей обязанности по оплате после осуществления государственной регистрации перехода права собственности создает большие риски для продавца, нежели произведение оплаты в момент передачи документов для такой регистрации. В первом случае продавец лишается права собственности, не имея при этом возможности установить наличие денежных средств у покупателя; покупатель же в силу публичного характера реестра прав на недвижимость обладает сведениями о принадлежности объекта продавцу и отсутствия в отношении него обременений на данный момент. 

Кроме того, если предположить, что довод финансового управляющего о нестандартном характере условия оплаты недвижимого имущества одновременно с передачей сторонами договора документов в целях регистрации перехода права собственности является верным и влекущим вывод об их заинтересованности и обоюдной недобросовестности, действительно аффилированным лицам не составило бы труда избежать такого развития событий в целях снятия с себя соответствующих рисков и оформить документы об осуществлении платежа датой после осуществления государственной регистрации. 

Названные и иные обстоятельства совершения сделки, напротив, свидетельствуют о стандартном характере поведения покупателя и могут привести к выводу о его заинтересованности с должником, а довод о полном доверии ответчика должнику и об отсутствии сомнений относительно его фигуры не соответствует действительности и установленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для предъявления к ФИО5 более повышенного стандарта доказывания по настоящему спору.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме. В материалы дела приобщен оригинал расписки от 20.04.2021 на сумму в размере 15 500 000 рублей.

О фальсификации расписки от 20.04.2021 финансовым управляющим не заявлено.

В суде первой инстанции ФИО5 представил пояснения и доказательства относительно наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по сделке в размере 15,5 млн. руб.

Ответчиком раскрыта целесообразность приобретения жилого помещения ввиду расторжения 12.01.2021 брака с супругой, передачи по мировому соглашению ранее принадлежащего им на праве совместной собственности супруге и необходимостью обеспечения своей потребности в жилье. Иным жилым помещением в собственности или на ином правовом титуле ответчик не располагает. 

Наличие способности ответчика в исполнении оспариваемого договора, что следует из совокупности следующих обстоятельств.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с 23.11.2004 с ОКВЭД 73.11 «Деятельность рекламных агентств» по основному виду экономической деятельности в условиях, позволяющих установить действительное оказание услуг, обладание для этого необходимыми материальными ресурсами и штатом сотрудников и др. 

Доход ответчика от осуществления предпринимательской деятельности в 2019 составил 14 056 743,00 рублей, в 2020 - 12 904 818,39 рублей, в 2021 - 12 831 950,00 рублей. 

Наличие денежных средств в наличной форме к моменту совершения оспариваемой сделки подтверждается также представленными выписками по счетам, доходом по кассе, продажей жилого помещения по договору от 22.04.2020 (цена сделки – 2 000 000 рублей), получением кредита в ПАО Банк ВТБ на сумму 2 500 100 рублей, его погашением и снятием денежных средств со счета в ПАО «Банк ВТБ». 

Оснований полагать, что поведение ответчика, состоящее в накоплении наличных денежных средств в объеме, не являющимся с учетом уровня его дохода для него существенным, а также в снятии денежных средств с банковских счетов непосредственно перед совершением сделки и в течение непродолжительного времени, ей предшествовавшего, не свидетельствует о типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, что оно противоречит интересам его самого и логически не вытекает из ситуации, в которой он находился, не имеется. 

При этом следует учитывать, что помимо дохода наличными денежными средствами в период, в частности, 2019 - 2021 годов ответчик располагал доходом в безналичной форме, в том числе, по кассе в 2019 - 5 867 862,60 рублей, в 2020 - 6 113 344,90 рублей, в 2021 - 7 523 662,50 рублей. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что осуществление расходных операций, в том числе по исполнению мирового соглашения с супругой, по выплате алиментов, по пополнению личных банковских счетов осуществляется ответчиком с расчетного счета индивидуального предпринимателя, то есть за счет дохода, полученного в безналичной форме, доказательств расходования наличных денежных средств не имеется. 

Ответчиком в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД и УСНО за 2019 и 2020 годы в подтверждение применения ответчиком системы ЕНВД, отмененной с 01.01.2021, в спорный период времени. 

Из представленных налоговых деклараций следует, что сумма ЕНВД ответчика составила в 2019 - 22 621,00 рублей, в 2020 - 20 301,00 рублей. 

В связи с этим за 2020 год доход ответчика от деятельности, не связанной с розничной торговлей, составил 5 597 785,00 рублей (налоговая декларация по УСНО), доход от розничной торговли - 7 247 629,39 рублей (фискальные данные ККТ). При этом налог с первого составляет 6%, со второго фиксированную сумму 20 301,00 рублей. 

Доводы о том, что сама по себе налоговая декларация, представленная также ответчиком, не свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств в наличной форме, суд учитывает. 

Вместе с тем, наличие у ответчика денежных средств в наличной форме подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, фискальными данными по ККТ, платежными поручениями о перечислении денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на личные счета ответчика и выписками с таких счетов об их снятии, выписками по счетам о снятии средств со вклада и кредитных средств со счета, сведениями об обмене иностранной валюты. 

Разумность стороны гражданско-правого договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования совершенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах. 

Доводы кредитора относительно невозможности принятия во внимание средств, полученных ответчиком (договор купли-продажи от 22.04.2020) за год до совершения оспариваемой сделки, предполагает опровержение презумпции разумности поведения ответчика, состоявшего в сохранении полученных в наличной форме денежных средств на протяжении длительного период времени, что не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах. 

Вместе с тем, ответчиком представлены выписки по собственным личным и предпринимательскому банковским счетам, подтверждающие обстоятельство несения расходов в безналичной форме. При этом доказательств расходования ответчиком значительных денежных сумм в наличной форме, в том числе, на совершение дорогостоящих покупок, в период с момента их получения и до момента совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком непосредственно перед совершением сделки получен кредит в ПАО «Банк ВТБ» в сумме 2 500 100,00 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Погашение кредита осуществлено ответчиком после совершения оспариваемой сделки, причем за счет безналичных денежных средств с предпринимательского банковского счета, в связи с чем принятие данных сумм в состав сумм, уменьшающих объем наличных денежных средств ответчика к моменту совершения сделки является необоснованным. 

В условиях отсутствия заинтересованности должника и ответчика оснований полагать, что денежные средства, поступающие на счета последнего, являются средствами первого не имеется. Каких-либо доказательств, в том числе косвенных, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Учитывая размер оборотов денежных средств ответчика в период 2020-2021 гг., отсутствие доказательств аффилированности ответчика с должником, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности накопления денежной суммы в размере 15,5 млн. руб. в наличной форме для их дальнейшей передачи должнику во исполнение условий договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, судом установлена платежеспособность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательств сохранения должником возможности владения и пользования спорным имуществом после заключения сделки материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о недостаточности представленных ответчиком в материалы дела доказательств для вывода об осуществлении фактической оплаты по сделке сводятся к попытке предъявления к ответчику сверх повышенного стандарта доказывания в отсутствие на то правовых оснований. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о добросовестности ответчика, а также о наличии у него финансовой возможности осуществить оплату по сделке. 

Установлено, что цена оспариваемой сделки составила 15 500 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком исполнены в полном объеме. В материалы дела приобщен оригинал расписки от 20.04.2021 на сумму в размере 15 500 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО НПФ «Инком Прайс» от 16.11.2023 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 2.04.2021 составляла 15 820 000 рублей (с мебелью и техникой – 16 610 000 рублей). 

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено. 

Соответственно, сделка совершена по рыночной цене спорного имущества (незначительное отклонение цены сделки (менее чем в два раза) не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения судом не установлена, что не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена на рыночных условиях, факт оплаты по сделке подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик являлся независимым по отношению к должнику лицом, не знал и не мог знать о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности (судебные акты на дату совершения сделки в отношении должника вынесены не были, исполнительные производства не возбуждены, иные сведения аналогичного характера в открытом доступе отсутствовали).

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, выразившееся в растрате вырученных от продажи спорного имущества денежных средств, в смене своего места жительства без уведомления кредиторов, во-первых, не могут быть вменены в вину ответчику, являющемуся незаинтересованным с должником лицом, а во-вторых, могут быть заявлены финансовым управляющим при рассмотрении судом вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, касаются несогласия с установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об оценке всех доказательств в совокупности в соответствии с правильным применением норм материального права об оспаривании сделок с имуществом должника.

Доказательств выхода пороков оспариваемой сделки за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22976/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.         

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                              ФИО1