АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14272/2020

г. Курган

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057)

к ОТДЕЛУ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 975 руб. 54 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад № 1»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.08.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТДЕЛУ ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, взысканной с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2019 по делу № А34-8146/2019, а именно: 

1. - 66 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20/18 от 09.01.2018; 4 870 руб. 25 коп. пени за период с 13.03.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 14 200 руб. 00 коп. основного долга по договору № 462/18 от 01.07.2018; 735 руб. 56 коп. пени за период с 09.10.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 3 380 руб. основного долга по договору поставки № 460/18 от 17.07.2018; 213 руб. 73 коп. пени за период с 21.09.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 3 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 

2. - 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад № 1».

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в  отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 16.11.2020 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

        В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

От ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  03.12.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  14 час. 45 мин. 07.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 45 мин.  07.12.2020 с участием представителя истца.

В судебном заседании позиция истца по иску не изменилась.

По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2019 по делу № А34-8146/2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057) взыскано:

- 66 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20/18 от 09.01.2018; 

- 4 870 руб. 25 коп. пени по договору № 20/18 от 09.01.2018 за период с 13.03.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 14 200 руб. 00 коп. основного долга по договору № 462/18 от 01.07.2018; 

- 735 руб. 56 коп. пени по договору № 462/18 от 01.07.2018 за период с 09.10.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 3 380 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 460/18 от 17.07.2018; 

- 213 руб. 73 коп. пени по договору поставки № 460/18 от 17.07.2018 за период с 21.09.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 3 576 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины; 

- 15 000 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя;

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 519 от 17.06.2019.

На основании решения истцом был получен и предъявлен в органы Федерального казначейства для принудительного взыскания исполнительный лист серии ФС № 025610822, выданный 31.10.2019 (л.д. 17).

Согласно информации о ходе исполнения исполнительного документа (л.д. 17) исполнительный документ не был полностью оплачен в течение 3-х месяцев.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Истец в установленном порядке ранее предъявил требования к основному должнику - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1», однако, исполнения от должника истцом не получено.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Белозерский детский сад № 1» является казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с Положением об Отделе образования Администрации Белозерского района отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, в пределах своей компетенции осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств в области образования.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Предъявленный истцом исполнительный лист не был оплачен полностью, требование, адресованное ответчику (л.д. 18-19), оставлено без удовлетворения.

При удовлетворении исковых требований, судом также учитывается, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что основной должник располагает денежными средствами, достаточными для исполнения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении иска суд также учитывает,  что ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовались правом на состязательность в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 16.11.2020 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии договора № 01/11/2020 на оказание юридических услуг от 16.11.2020 (л.д. 22), счета № 302 от 10.11.2020, платежного поручения № 1051 от 10.11.2020 (л.д. 23, 24).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания задолженности в порядке субсдиарной ответственности, вытекающей из решения Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2019 по делу № А34- 8146/2019.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы;

2.1.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию (без участи в судебных заседаниях).

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5000 руб. на основании выставленного счета.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением №  1051 от 10.11.2020 (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, участие в судебном заседании. Таким образом, факт оказания услуг по договору № 01/11/2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах. 

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется. 

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 239 руб., что подтверждается платежным поручением № 1050 от 10.11.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 239 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств бюджета 66 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 20/18 от 09.01.2018; 4 870 руб. 25 коп. пени за период с 13.03.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 14 200 руб. 00 коп. основного долга по договору № 462/18 от 01.07.2018; 735 руб. 56 коп. пени за период с 09.10.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 3 380 руб. основного долга по договору поставки № 460/18 от 17.07.2018; 213 руб. 73 коп. пени за период с 21.09.2018 по 18.06.2019 с последующим начислением пени от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день оплаты долга;

- 3 576 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 

- 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя

Взыскать с ОТДЕЛА ОБРАЗОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛОЗЕРСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450111900057) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4239 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина