ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4396/2016

г. Киров

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (после перерыва)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 по делу № А28-4396/2016, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

 

по заявлению коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) 

на действия (бездействие) финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304432904200014, ИНН 

<

***>; Кировская область, город Слободской) ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник)  коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (далее также – КБ «Хлынов» (АО), Банк, заявитель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина, выразившихся в проведении финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила № 367) и требований  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 в удовлетворении требований Банка отказано. 

КБ «Хлынов» (АО) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-4396/2016 от 07.08.2018, удовлетворить жалобу КБ «Хлынов» (АО) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт представления финансовым управляющим двух финансовых анализов уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.  Первоначально финансовый анализ ИП ФИО3 составлен финансовым управляющим ФИО2 01.05.2017, уточнение к финансовому анализу представлены только 19.09.2017. Добросовестно действующий арбитражный управляющий, зная на основе своего профессионального опыта о недостатках методики проведения финансового анализа должника, предусмотренных Правилами проверки, должен провести полное исследование и сплошной анализ сделок должника, составить обоснованный и достоверный анализ. В первоначально представленном анализе управляющий сделал вывод о том, что значение показателей платежеспособности предприятия должника свидетельствуют о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановления в ближайшей перспективе, а величина периода возможного погашения обязательств не имеет срока погашения в связи с тем, что среднемесячная выручка имеет минимальное значение, при этом в итоговых выводах управляющий указывал на возможность восстановления платежеспособности в течение 3 лет. В представленном уточнении ФИО2 пришел к выводу, что по состоянию на 01.04.2017 должник может погасить текущую задолженность за счет ежемесячной выручки, при этом за счет такой выручки до 01.04.2016 краткосрочная кредиторская задолженность могла быть погашена в интервале от 4-20 месяцев, а после, в связи с арестом и уменьшением выручки этот показатель вырос до 453 месяцев, но при продолжении производственной деятельности величина показателя уменьшится и платежеспособность будет восстановлена. Финансовым управляющим в финансовом анализе отражюбтены противоречивые выводы, что является нарушением пункта 5 Правил №367; в разделе 2.1. указывается отрицательное влияние негативных процессов в экономике России на деятельность должника, тогда как в разделе 2.3 указывается тенденция уменьшения поставок импорта и увеличения экспорта меховых изделий, что наоборот является положительным фактором для деятельности должника;        в разделе 4 дается вывод о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановления в ближайшей перспективе, тогда как в разделе 5 дается вывод о независимости должника от заемных источников финансирования, возможности у должника погасить свои обязательства за счет собственных средств. Окончательный вывод в разделе 9 - возможность восстановления платежеспособности должника в течение трех лет; в разделе 2.2 Анализа указывается, что причиной значительного снижения доходов должника является арест на готовую продукцию, находящуюся в залоге, тогда как значительный рост запасов готовой продукции отмечается раньше арестов - с октября 2015 по январь 2016, после их величина относительно стабильна, что также не коррелирует с изменениями иных финансовых показателей, кроме нераспределенной прибыли. При отсутствии в заключении ФИО4 сведений о содержательной части анализа соответствующих сделок нельзя признать, что управляющим вообще проводился анализ сделок и действий предпринимателя, что свидетельствует о нарушении управляющим 5, 6, 7 Временных правил № 855. Анализ финансового состояния должника проведен с нарушением требований Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа, финансовым управляющим ФИО2 нарушены: пункт 5 Правил № 367, пункт 13 Временных правил № 855.

Финансовый управляющий ФИО2 направил отзыв на жалобу,  просит оставить судебный акт без изменений, а апелляционную жалобу АО КБ «Хлынов» - без удовлетворения. Финансовый управляющий указывает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротства должника. С учетом информации, представленной должником 10.09.2017, о производственно-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2017, в результате которой образовалась прибыль в сумме 41 тыс. руб., довод об отсутствии источников пополнения собственных средств является некорректным, в связи с чем произведено уточнение пункта «р» Раздела 3. Заявителем не представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, опровергающие выводы финансового управляющего. Заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк направил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал об объявлении перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2018 объявлен перерыв до 11.10.2018 до 10 час. 15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании 11.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 поддержал возражения, изложенные в письменном виде, представил дополнительный документ, который приобщен судом к материалам дела.

Банк явку представителя в судебное заседание после перерыва также не обеспечил. Иные лица письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2016 (резолютивная часть определения от 15.12.2016) в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реструктуризации долгов 13.07.2017 в материалы дела о банкротстве от должника ИП ФИО3 поступил План реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий расчеты с кредиторами должника.

31.07.2017 в арбитражный суд поступил протокол первого собрания кредиторов должника ИП ФИО3 от  25.07.2017 с приложением анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, датированных 01.05.2017. 

18.09.2017 финансовым управляющим представлено уточнение к финансовому анализу. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 утвержден План реструктуризации долгов ИП ФИО3 на 24 месяца в редакции, представленной должником, с графиком погашения задолженности, начиная с 4 квартала 2017 года; установлен срок исполнения Плана реструктуризации долгов – 3 квартал 2019 года.

Полагая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по проведению финансового анализа должника, а также по проверке признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, не приняты меры к получению информации и документов, необходимых для анализа финансового состояния, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

По пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В пункте 5 Правил № 367, установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Во временных правилах № 855 определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Временных правил №855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил № 855).

В пункте 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника от 01.05.2017 арбитражным управляющим ФИО2 выявлена возможность восстановления платежеспособности должника, погашения задолженности перед кредиторами до окончания процедуры реструктуризации долгов гражданина, реализации плана реструктуризации долгов гражданина, сделаны выводы о достаточности имущества для покрытия судебных расходов, о достаточности имущества для продолжения производственно-хозяйственной деятельности и реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

18.09.2017 арбитражный управляющий ФИО2 уточнил положения финансового анализа, в связи с представленной ИП ФИО3 финансовой отчетностью за первый квартал 2017 года. Из уточнений следует, что финансовый управляющий пришел к выводу о возможности погашения должником текущей задолженности за счет ежемесячной выручки и о наличии у должника источников пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности. 

Соответственно судом первой инстанции обоснованно указано, что представленное финансовым управляющим уточнение к анализу финансового состояния должника не повлекло изменения основных выводов (о возможности восстановления платежеспособности должника), к которым пришел финансовый управляющий должника по результатам его проведения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что План реструктуризации долгов гражданина в настоящее время должником исполняется своевременно, что в свою очередь подтверждает действительность выводов арбитражного управляющего.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации; не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям,  что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. В соответствии с положениями пункта 10 Временных правил № 855 финансовым управляющим  был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В соответствии с пунктом 13 Временных правил № 855 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства. 

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на непроведение финансовым управляющим должника анализа сделок должника отклоняется апелляционным судом, поскольку она противоречит материал дела. 

В свою очередь Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно сделки были совершены должником в период подозрительности и какие, по его мнению, подлежали оспариванию в установленном законом порядке.

Само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, а также нарушение прав заявителя при установленных по делу обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 по делу № А28-4396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина