ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29477/2022

г. Самара

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» - до и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 07.01.2024),

от Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области – до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 19.04.2023),

от УФНС России по Самарской области – до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 12.12.2023),

от Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области – до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 04.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-29477/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области;

к УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС №23 по Самарской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения акционерного общества «НПО ТрансИнжиниринг» 02.06.2022 №19-22/56;

- признать недействительным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 16.09.2022 №03-30/138, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «НПО «ТрансИнжиниринг» в части отказа в удовлетворении доводов апелляционной жалобы;

- признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области от 22.09.2022 №4468 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить до 17.10.2022: недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 707 732000 рубля, 2 857 611,55 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость и штраф в размере 870 773,00.

Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы, по мнению заявителя, несостоятельна ссылка налогового органа об отсутствии у ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» квалифицированного персонала, поскольку работы, выполняемые данным субподрядчиком, не требуют специальной квалификации, при проведении выездной налоговой проверки документы о квалификации сотрудников у АО «НПО «ТрансИнжиниринг» и у ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» налоговым органом не запрашивались; в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком были предоставлены пояснения о том, для каких целей были приобретены ТМЦ от проверяемых поставщиков и предоставлены договоры поставки, монтажа, строительных работ для заказчика ООО ГК «ОПТИ», это свидетельствует о том, что разумная цель закупки имелась; доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком в указанный период приобретался песок у ООО «САМАРАВОЛГАФЛОТ» по более низкой цене не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный песок приобретался и ООО «САМАРАВОГЛАФЛОТ» для иного использования на объекте АО «КНПЗ» и имел другое назначение в использовании, с чем и связано его ценовое различие. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС России №22 по Самарской области и УФНС России по Самарской области представили письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.02.2024 объявлен перерыв до 26.02.2024.

После перерыва представитель АО «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители налоговых органов после перерыва возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении АО НПО «ТрансИнжиниринг» за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-22/56, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 707 732 руб., пени в размере 2 857 611 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 3 483 092 руб. Всего по Решению доначисления составляют: 15 048 435 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой. Решением от 16.09.2022 № 03-30/138@ решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по ч. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 2 612 319 руб.

На основании решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области от 02.06.2022 №19-22/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование по состоянию на 22.09.2022 №44868 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 707 732 000 рубля, 2 857 611,55 рублей - пени по налогу на добавленную стоимость и штраф в размере 870 773,00 рублей сроком уплаты до 17.10.2022.

Посчитав вынесенные решения нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось завышение налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с ООО «УНИВЕРСАЛ СБ», связанным с выполнением работ, ООО «РИКОМ», ООО «П.Д.СНАБ», ООО «24 КАРАТА» и ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР», связанным с поставкой товарно- материальных ценностей (далее -ТМЦ).

Из материалов проверки следует, что АО НПО «Трансинжиниринг» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению работ для заказчиков АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ») (по проектированию, комплектации оборудованием и материалами, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта «Стационарные наблюдательные посты на границе санитарно-защитной зоны»), АО «Хоневелл» (по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» - ОЗА, цеха ОЗА» и «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха ОЗА» на территории ПАО «Тольяттиазот»), ООО Группа Компаний «ОПТИ» (по поставке и монтажу оборудования; антикоррозийной обработке металлоконструкций своими расходными материалами, установленных на объекте 

<

...>; капитальному ремонту кровли, устройству системы обогрева и монтажу водосточной системы здания офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>).

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически предусмотрел запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Основными фактами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по спорным сделкам явились:

-  отсутствие у ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» основных средств, материально-технического обеспечения и квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, а также свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. При этом АО НПО «ТрансИнжиниринг» обладает свидетельствами о допуске СРО к выполнению указанных работ, лицензией от 19.07.2018 № 63-Б/01050, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, располагает необходимыми оборудованием, квалифицированными трудовыми ресурсами;

1)   наличие у АО НПО «ТрансИнжиниринг» возможности выполнения работ самостоятельно с учетом имеющейся штатной численности;

2)   из анализа представленного АО «КНПЗ» журнала регистрации вводного инструктажа установлено, что работы на спорном объекте выполнены силами работников АО НПО «ТрансИнжиниринг». При этом оформление указанных документов на сотрудников ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» не подтверждено. В представленных ПАО «Тольяттиазот» списках сотрудники ООО «Универсал СБ» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) отсутствуют;

3)   налоговым органом из анализа книги продаж ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» установлено, что АО НПО «ТрансИнжиниринг» являлось его основным заказчиком;

4)   наличие недостоверных данных в первичных документах ООО «УНИВЕРСАЛ СБ». Так, частично спорные работы сданы заказчику раньше, чем приняты АО НПО «ТрансИнжиниринг» у спорного субподрядчика. При этом работы, выполненные ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» для заявителя в рамках исполнения контракта с ПАО «КНПЗ», заказчику не перевыставлены;

5)   согласно свидетельским показаниям сотрудника АО НПО «ТрансИнжиниринг» (ФИО14) ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» свидетелю не знакома;

6)   наличие у АО НПО «ТрансИнжиниринг» кредиторской задолженности перед ООО «УНИВЕРСАЛ СБ», ООО «РИКОМ», ООО «П.Д.СНАБ» и ООО «24 КАРАТА»;

7)   в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» переуступило права требования к заявителю по договору, заключенному с ООО «ПРАВДА». При этом система расчетов за уступаемые права (требования) между ООО «ПРАВДА» (имеет признаки «номинальной» структуры) и спорным контрагентом направлена на имитацию оплаты и создание формального документооборота;

-  документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие), подтверждающие доставку ТМЦ, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов, качество поставляемой продукции (сертификаты соответствия, паспорта качества и прочие), участниками спорных операций не представлены;

-  по результатам анализа представленных АО НПО «Трансинжиниринг» оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары», налоговым органом установлено неиспользование заявителем товаров,  приобретение  которых  оформлено  от  имени спорных поставщиков. Так, товар, приобретенный у ООО «РИКОМ» и ООО «П.Д.СНАБ» не списывался, не передавался (на давальческой основе) и не реализовывался заявителем в адрес иных организаций. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 4 квартал 2019 года, бетон (приобретенный у ООО «РИКОМ») оприходован и числился на остатках. При этом у заявителя отсутствует возможность для хранения бетона, поскольку в зависимости от состава смести, температуры окружающей среды, наличия устройств активации, использования ингибиторов бетон может храниться от 3 часов до суток.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве документов, подтверждающих передачу ТМЦ для производства работ, заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.08 за 2020 и 2021 годы, согласно которым товары (арматура, асфальтобетон, бетон, блоки ФСБ 24-6-6-Тб, плиты перекрытия ПБ 60- 15-16, грунт ГФ-021, растворитель, бочка металлическая, песок, щебень и другие) на конец указанного периода на остатках не числятся. В возражениях на акт налоговой проверки заявителем указано, что материалы использованы для строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, песок для пескоструйных работ полностью не использован и лежит на строительной площадке данного объекта. Однако в ходе осмотра территории по указанному адресу наличие спорных товаров Инспекцией не установлено (протокол осмотра от 31.05.2021 № 14¬23/152). В качестве документов, подтверждающих передачу ТМЦ для производства работ, заявителем представлена обезличенная оборотно- сальдовая ведомость по счету 20 «Основное производство» за 2019 - 2021 годы, на основании которой определить наименование, количество и период списания материалов в производство невозможно;

-  АО НПО «ТрансИнжиниринг» поставленные ООО «24 КАРАТА» ТМЦ оприходованы и приняты на учет в качестве основных средств по истечении 2 лет после их приобретения (в ходе выездной налоговой проверки). При этом ТМЦ, приобретенные у ООО «ИТАЛ-ЦЕНТ», в эксплуатацию не введены (некоторые не укомплектованы);

- ООО «САМАРАВОЛГАФЛОТ» является поставщиком песка для ООО «РИКОМ», а также АО НПО «ТрансИнжиниринг». При этом у данной организации товар приобретался заявителем по более низким ценам;

-  неподтверждение факта приобретения спорными контрагентами товаров и работ, реализованных по документам в адрес АО НПО «ТрансИнжиниринг». У организаций по «цепочке», заявленных в качестве поставщиков в книгах покупок спорных контрагентов, отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что источник для возмещения НДС в бюджете контрагентами последующих звеньев не сформирован, поскольку налоговые декларации ими представлены с «нулевыми» показателями;

-  непредставление ООО «24 КАРАТА» и ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» документов (информации) по требованиям налогового органа, свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

8)   исходя из свидетельских показаний сотрудников ООО «РИКОМ» (ФИО8 и ФИО9) данная организация осуществляла деятельность, связанную с розничной продажей банных товаров (печи, дымоходов, банное оборудование), то есть не связанную с поставкой спорной номенклатуры товаров;

9)   согласно показаниям руководителя ООО «24 КАРАТА» ФИО10 ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации им не осуществлялось;

10) наличие у спорных контрагентов признаков «технических» организаций, не имеющих возможность для поставки спорных товаров. ООО «24 КАРАТА» (30.07.2021) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесены записи о недостоверности;

11) в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «П.Д.СНАБ» и ООО «24 КАРАТА» расходы, связанные с приобретением спорных товаров, не установлены;

12) денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «24 КАРАТА» и ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР», в дальнейшем направляются на покупку векселей Сбербанка России, пополнение расчетного счета для размещения вклада, а также перечисляются на счета контрагентов, имеющих признаки «номинальных» структур;

13) АО НПО «ТрансИнжиниринг» не представлены доказательства обоснованности выбора спорных контрагентов. При этом в соответствии с регламентом процедуры проявления должной осмотрительности и осторожности АО НПО «ТрансИнжиниринг» при выборе контрагентов помимо учредительных документов (устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и других) у контрагентов запрашиваются документы по их расчетным счетам, свидетельства СРО, рекомендации контрагентов, лицензии.

С учетом изложенного, Инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с нереальностью спорных сделок. Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании АО НПО «ТрансИнжиниринг» фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «УНИВЕРСАЛ СБ», ООО «РИКОМ», ООО «П.Д.СНАБ», ООО «24 КАРАТА» и ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» с целью завышения налоговых вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер. Представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной проверке, причиной доначисления налогов послужило установление обстоятельства, что рассматриваемые сделки использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика. Сделки не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговых вычетов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы Инспекции о нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а также о создании искусственного документооборота, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Кроме того, следует отметить, что исходя из положений статьи 2 ГК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства, несет лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Таким образом, довод Общества о том, что для применения права на вычет представлены все необходимые документы, к которым у налогового органа отсутствуют претензии, правомерно не принят во внимание ввиду наличия обстоятельств, доказывающих неисполнение сделки заявленными контрагентами.

В отношении налогоплательщика инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Согласно штатному расписанию от 01.07.2019 № ШР-3 на 01.07.2019 в штате АО НПО «ТрансИнжиниринг» шесть единиц инженерных специальностей: главный инженер, инженер-проектировщик АСУ ТП, руководитель проекта, ведущий инженер ПТО, инженер-проектировщик (две единицы).

Данный факт подтверждён информацией о кадровом составе за 2019 год, представлены следующие дипломы (удостоверения) об образовании:

-  директора ФИО11 по специальности информационно-измерительная техника и технологии (УВ № 123157, регистрационный № 90648), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Проектирование систем автоматизации и сетей связи» (регистрационный № У-1423-2006);

-  ФИО12 с присужденной квалификацией инженера по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» (ВСВ № 0017256, регистрационный № 104121 от 03 июля 2004г.);

-  ФИО13 по специальности радиомеханика (трудовое удостоверение TK-V № 8386626 выдано 05.05.2014);

-  ФИО14 с присужденной квалификацией инженера по специальности «Проектирование и технология радиоэлектронных средств» (ВСГ № 3502708, регистрационный № 1725 от 30 июня 2009);

-  ФИО15 с присужденной квалификацией инженера по специальности «Электропровод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», свидетельство о повышении квалификации по программе «Управление качеством образования и образовательными процессами» (регистрационный № 176);

-  ФИО16 с присужденной  степенью бакалавра техники и технологии по направлению «Технология изделий текстильной и легкой промышленности».

Кроме того, представлена копия страницы трудовой книжки (TK-V № 1474448) ФИО17., где отражена профессия, специальность - инженер-конструктор.

АО НПО «ТрансИнжиниринг» представлены трудовые договоры на своих сотрудников:

-  директора ФИО11 (№ ООТ0000001 от 01.10.2014 с дополнительным соглашением), главного бухгалтера ФИО18 (№ АОТ0000001 от 01.03.2017 с дополнительным соглашением),

-  ведущего инженера ПТО ФИО12. (№ АОТ0000005 от 20.08.2019) (основная работа);

-  инженера-проектировщика АСУ ТП ФИО13 (№ АОТ0000004 от 19.04.2019) (основная работа). Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № АОТ0000004 от 19.04.2019 о направлении на обучение от 21.05.2019, работник ФИО13 обучался по программе «Базовый курс по программному обеспечению Master SCADA 4D», проводимом в связи с производственной необходимостью усовершенствования знаний и навыков работы по проектированию, выполнению автоматизации технологических процессов инженерной инфраструктуры в рамках договора между ООО «ИнСАТ и АО НПО «ТрансИнжиниринг» № 6260/19-ДУ от 15.05.2019 года на выполнение работ;

-  инженера-проектировщика ФИО14, № АОТ0000001  от 21.01.2019, основная работа;

-  главного инженера ФИО15, № АОТ0000002 от 01.02.2019, основная работа;

-  инженера-проектировщика ФИО17., № АОТ0000004 от 09.01.2018, основная работа;

-  руководителя проекта ФИО16, № АОТ0000008 от 25.02.2018, основная работа.

АО НПО «ТрансИнжиниринг» предоставило регламент процедуры проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов АО НПО «ТрансИнжиниринг», согласно требованиям указанного регламента при выборе контрагента, помимо учредительных документов (устав, ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке и др.), у контрагента запрашиваются документы по расчетному счету контрагента, свидетельства СРО, рекомендации СРО, рекомендации контрагентов, у которых организация работала, лицензии на обучение, свидетельство о включении в реестр СРО аудиторов, квалификационные аттестаты аудиторов, копии лицензий для лицензируемых видов работ. То есть те документы, которые подтверждают наличие возможности у контрагента предоставлять поставку товаров, работ, услуг самостоятельно, либо привлеченными лицами.

Доказательств проведения указанных мероприятий АО НПО «ТрансИнжиниринг» в отношении ООО «УНИВЕРСАЛ СБ», ООО «П.Д.СНАБ», ООО «24 КАРАТА», ООО «РИКОМ», ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» в период проведения контрольных мероприятий не представлены.

Заказчиками АО «Научно-производственное объединение ТрансИнжиниринг» являлись:

-  АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») ИНН 

<

***>/997250001,

-  АО «ХОНЕВЕЛЛ» ИНН 

<

***>/774850001,

-  ООО Группа компаний «ОПТИ» ИНН 

<

***>/631101001.

В адрес АО «КНПЗ» ИНН 

<

***>, направлено требование о предоставлении документов, предоставлены следующие документы:

-  договор № 19-0056 от 31.01.2019, по которому АО «КНПЗ» передает, а АО «НПО ТрансИнжиниринг» принимает на себя Генеральный подряд на проектирование, комплектацию оборудованием и материалами, монтажу и вводу в эксплуатацию объекта «Стационарные наблюдательные посты на границе санитарно-защитной зоны (Объект KB 147122» на условиях «под ключ» а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в период гарантийной эксплуатации, сдачу в гарантийную эксплуатацию в сроки, установленные договором, а АО «КНПЗ» обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость договора составляет 84 989 484,92 рублей, в том числе НДС 20% в сумме 14 164 914,15 руб.,

-  счет-фактура №20 от 25.10.2019 на сумму 73 164 862,43 руб., НДС в размере 12 194 143,72 руб., а также представлены справка о стоимости работ №0162/19 от 25.10.2019, акты выполненных работ от 25.10.2019, карточка счёта 60, платежные поручения, сертификаты   соответствия   и   паспорта   качества,   выписка   из   журнала   вводного инструктажа для работников подрядных организаций.

В ходе сравнительного анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 к договорам, АО "НПО ТрансИнжиниринг" ИНН 

<

***> и АО "КНПЗ" ИНН 

<

***> установлено, что работы выполнялись на объекте KB 147122 «Организация стационарных наблюдательных постов на границе санитарно-защитной зоны»):

-  ПНР на электроснабжение ПМАВ №3, № 2, №1,

-  монтаж оборудования в ЦМАВ,

-  монтаж фундаментов ПМАВ №1, №3, земляные работы,

-  монтажные работы кабельная трасса к ПМАВ № 1, № 2, № 3,

- акт 9-1-ЗК от 25.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат 0162/19 от 25.10.2019, акт выполненных работ 9-1-1К от 25.10.2019; акт 9-1-2К от 25.10.2019; акт №1 9-1-1К от 25.10.2019; акт выполненных работ 2-4К от 25.10.2019; акт № 2-3-2К от 25.10.2019, акт № 2-3-ЗК от 25.10.2019, акт № 2-3-2К от 25.10.2019, акт № 2-3-1К от 25.10.2019, акт № 2-2-1К от 25.10.2019, акт № 2-1-ЗК от 25.10.2019, акт № 2-2-ЗК изм.1. от 25.10.2019, акт №2-1-2К от 25.10.2019.

В журнале регистрации вводного инструктажа АО «КНПЗ», ИНН 

<

***> для работников подрядных организаций, который начат с 29.05.2019, окончен 08.11.2019, указаны только работники АО НПО «ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***>.

Согласно представленных налогоплательщиком документов для выполнения работ на объекте заказчика АО «КНПЗ» привлекало субподрядчика ООО «Универсал-СБ» ИНН 

<

***>, данный факт не нашел документального подтверждения со стороны заказчика выполняемых работ.

В адрес АО «ХОНЕВЕЛЛ» направлено требование о предоставлении документов, предоставлены следующие документы:

-  договор подряда № SUB-17-01558T/1 от 05.03.2018, по которому АО «Хоневелл» ИНН 

<

***>, передает АО НПО «ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***>, для выполнения работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» ОЗА, цеха ОЗА» и «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха ОЗА» на территории ПАО «Тольяттиазот» (РФ, г. Тольятти), с применением материалов и оборудования, которые Подрядчик обеспечивает собственным иждивением, а также с применением материалов и оборудования, которые Подрядчик принимает от Клиента Заказчика (ПАО «Тольяттиазот» (ПАО «ТОАЗ»)) в монтаж, а также в строгом соответствии с План-Графиком Работ и переданной Заказчиком Подрядчику Рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. АО «Хоневелл» привлекло АО «НПО ТрансИнжиниринг» к выполнению Работ в целях исполнения своих обязательств перед Клиентом ПАО «Тольяттиазот» (ПАО «ТОАЗ»). Цена Договора составляет 19 531 617,24 руб., включая НДС-18% - 2 979 617,24 руб.

-  счет-фактура №7 и 22 от 28.10.2019 на сумму 1 324 249 руб. и 4 373 296 руб., акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также ПАО «Тольяттиазот» представили список сотрудников АО «Хоневелл» ИНН 

<

***> 870, по проезду на ПАО ТОАЗ.

В ходе анализа представленных данных установлено, что выполнение работ в рамках заключенного договора с АО «Хоневелл» для ПАО «Тольяттиазот» осуществлено АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***> самостоятельно, что подтверждается представленным ПАО «Тольяттиазот» списком сотрудников по договору с АО «Хоневелл» ИНН 

<

***>:

-  ФИО11 генеральный директор АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***>.;

-  ФИО19 директор ООО «Универсал СБ».

-  ФИО20 инженер является и является работником ООО ГК «ОПТИ» ИНН 

<

***>;

-  ФИО16 являлся в 2019г. сотрудником АО «НПО ТрансИнжиниринг»;

-  ФИО21 являлся в 2019г. сотрудником АО «НПО ТрансИнжиниринг».

-  сотрудники ООО «Универсал СБ» ФИО5; ФИО6; ФИО7 в представленных списках отсутствуют.

Для выполнения работ на объекте ПАО «ТОАЗ», АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***> привлекло контрагента ООО «УНИВЕРСАЛ-СБ» ИНН 

<

***>, факт выполнения работ контрагентом на объектах ПАО «ТОАЗ» документально не подтвержден представленными ПАО «ТОАЗ» документами.

В отношении заказчика ООО Группа компаний «ОПТИ» ИНН 

<

***> в ходе проверки установлено следующее.

Согласно исторических данных ООО ГК «ОПТИ» учредителями являлись:

-  с 15.06.2020 ФИО22, ИНН 

<

***>, доля 100%, стоимостью 1 млн.

-  с 15.11.2016 ФИО23, ИНН 

<

***>, доля 100%, стоимостью 1 млн. (руководитель налогоплательщика с 01.10.2014).

Зарегистрировано 28.03.2002, юридический адрес 

<

...> корпус А.

Директор ФИО24, учредитель - ФИО22.

Основной вид деятельности: 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2019 г. численность - 20 человек.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиком ООО ГК «ОПТИ» представлены следующие документы:

-  договор поставки и монтажа оборудования ГК № 01/21-01 от 21.01.2019, по которому АО «НПО ТрансИнжиниринг» обязуется поставить ООО ГК «ОПТИ» оборудование: Трансформатор силовой трехфазный масляный бЗОкВА ТМ 630/10-У 1 6,3/0,4 Y/Yh-0, KCO-298-8BB-1000BB/TEL, КСО-366-03Н-400, КСО-366-15-400, КСО-366-14-400, Торцевая панель КСО-366, Шинный мост - LL1MP2, ЩО-70-3-08, ЩО-70-3-44, ЩО-70-3-38, Торцевая панель ЩО-70-3-95, а также осуществить работы по монтажу, пуско-наладку поставленного оборудования. Цена договора составляет 15 570 000 руб., НДС 20% 2 595 000 руб. Поставка Оборудования осуществляется за счет Исполнителя.

Для выполнения данных работ АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***> привлекло контрагента ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» ИНН 

<

***>.

-  договор подряда ГК№ 03/19-01 от 18.03.2019, по которому ООО ГК «ОПТИ» ИНН 

<

***>, поручает АО «ГПО «ТрансИнжиниринг» выполнить работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций своими расходными материалами, установленных на объекте 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ, а именно: пескоструйная обработка, обезжиривание конструкций, нанесение грунта в 2 слоя. Цена договора составляет 1 750 000 руб. АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***> не представило документы для подтверждения данных работ: вводный инструктаж по технике безопасности (подпись лиц в журнале с расшифровкой ФИО) по договорам за 4 квартал 2019 г., подтверждение оплаты за выполненные работы по данному договору, платежные поручения за работы по договору подряда ГК№ 03/19-01 от 18.03. 2019, документы СРО, договора с подрядными организациями, Ф.И.О. выполняющих работы по договору на выполнение монтажных работ по договору, результаты выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2 и счет-фактуру, подписанные акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и сметы.

По договору подряда ГК № 03/19-01 от 18.03.2019 невозможно определить трудозатраты, материалы, механизмы, оборудование которыми АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***> выполняло работы: не представлены документы, подтверждающие наличие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), равно как и документы, подтверждающие привлечение третьих лиц.

Договор подряда № ГК 06/19-01 от 04.06.2019, по которому ООО ГК «ОПТИ» ИНН 

<

***>, поручает АО «НПО «ТрансИнжиниринг» выполнить монтажные работы, связанные с капитальным ремонтом кровли, устройством системы обогрева и монтажом водосточной системы на здании офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...> с использованием собственных материалов и передать полученный при выполнении работ результат. Цена договора включает в себя стоимость материалов и все услуги, связанные с производством работ, составляет 12 552 000 руб., включая НДС- 20% - 2 258 666 руб. 67 коп.

Согласование допуска сотрудников АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***>, для выполнения работ по монтажу оборудования трансформаторной подстанции по договору № ГК06/19-01 от 04.06.2019. Начало работ 18.11.2019, ответственным за производство работ назначается ФИО25.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИ» по требованию № 5434 от 27.05.2021 документы представило не в полном объеме, не представлены:

- счета-фактуры на полученные авансы от АО «НПО ТрансИнжиниринг» за 4 квартал 2019 г.;

- карточка сч. 60 за 4 квартал 2019 г.; платежные поручения за 4 квартал 2019 г.; договор 18/06 от 04.06.2018;

- акты выполненных работ, накладные, ТТН и акты приема-передачи, акты выполненных работ.

Свидетель ФИО24, руководитель ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «ОПТИ» ИНН 

<

***> в ходе допроса, пояснила следующее: с АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН

<

***> договора подписывали, акт выполненных работ не подписан, так как работы выполнены не в полном объеме, некачественно, протокол допроса от 15.09.2021.

ООО ГК «ОПТИ» предоставлен акт о выявленных недостатках работ №01 по договору подряда №ГК-06/19 от 04.06.2019.

По расчетному счету АО «НПО ТрансИнжиниринг» за 2019 год отсутствуют перечисления за выполненные работы согласно договорам от ООО ГК «ОПТИ», перечислен только аванс, отгрузки не было.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 02.09.2021 между ООО ГК «ОПТИ» и АО «НПО ТрансИнжиниринг» задолженность в пользу ООО ГК «ОПТИ» на сумму 8 677 863,00 руб.

Для   выполнения   данных   работ  АО  «НПО   ТрансИнжиниринг»   привлекало контрагента ООО «ЭЛЕКТРОСКАДА».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Универсал СБ», установлено следующее.

Дата регистрации 13.11.2015, адрес контрагента 

<

...>. Основной вид деятельности: оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Учредитель и руководитель контрагента: ФИО19, в ходе допроса пояснил, что руководство данной организацией не осуществлял, зарегистрировал данную организацию по просьбе знакомого. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 4 человек.

Декларация за 4 кв. 2019 г. представлена ФИО19 IP-адрес 5.164.143.1.

У контрагента отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для осуществления деятельности; по юридическому адресу 443022, 

<

...> контрагент не располагается, характер операций, производимых по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с обычной деятельностью юридического лица (отсутствие платежей за коммунальные услуги, интернет, на заработную плату).

ООО «Универсал СБ» осуществляет финансово-хозяйственные взаимоотношения в основном только с АО «НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (99%), что говорит о финансовой подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику.

Между налогоплательщиком и контрагентом заключены договоры: - на выполнение работ по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках выполнения проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» на территории ПАО «Тольяттиазот», заказчиком предоставляется.

Установлены расхождения по срокам сдачи работ и выполненному объему работ между контрагентом и налогоплательщиком и налогоплательщиком и заказчиком работ ПАО «Тольяттиазот».

Работы на ПАО «Тольятти Азот» и ПАО «КНПЗ», выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно без привлечения ООО «Универсал СБ», работы, исполненные ООО «Универсал СБ» для проверяемого налогоплательщика в рамках исполнения контракта с ПАО «КНПЗ» заказчику не перевыставлены.

«Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК» цеха ОЗА» на территории ПАО «Тольяттиазот», согласно документам представленным АО «Хоневелл» данные работы приняло у налогоплательщика 01.07.2019 по акту № АКТ-7УН, в то время как АО «НПО ТрансИнжиниринг» приняло данные работы у ООО «Универсал СБ» 01.11.2019, что не соответствует реальному времени выполнения работ.

На выполнение работ по инженерному сопровождению в рамках оформления исполнительной документации «автоматизированной системы мониторинга атмосферного воздуха» 1329.000.190056-Р-109.000.000 на объекте АО «КНПЗ», 

<

...>. Общая стоимость работ установлена и на момент заключения договора составляет 5 300 000 руб., в том числе НДС 20 %, 838 333,33 руб.

Согласно, предоставленных документов от заказчика АО «КНПЗ» данные работы не перевыставлены, а так же при сравнении актов выполненных работ между АО «КНПЗ» и АО «НПО ТрансИнжиниринг» установлено не соответствие дат по сроку выполнения работ ООО «УНИВЕРСАЛ СБ».

При проведении допроса сотрудника налогоплательщика ФИО14 установлено, что он «работал инженером проектировщиком в АО «НПО ТрансИнжиниринг», работал на объекте АО «КНПЗ», 443004, 

<

...>, в период 4 квартала 2019 года, все договора подписывал генеральный директор ФИО11, организация ООО «УНИВЕРСАЛ-СБ» ему не знакома, протокол допроса от 21.06.2021.

При анализе движения денежных средств установлено: отсутствуют перечисления денежных средств за выполненные работы по данным договорам от АО «НПО ТрансИнжиниринг», в 4 квартале 2019 года.

В ходе анализа расчетного счета АО «НПО ТрансИнжиниринг» установлено, что с расчетного счета данной организации производится оплата расходов по аренде помещений, за выполнение дизайн-проекта, за монтажные работы ООО «УНИВЕРСАЛ СБ», следовательно АО «НПО ТрансИнжиниринг» финансирует организацию ООО «УНИВЕРСАЛ СБ», оплачивая расходы организации, что говорит о «несамостоятельности» контрагента и отсутствии реальности выполненных работ на объектах Заказчиков.

О нереальности заявленных сделок с ООО «Универсал СБ» свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года, согласно которому задолженность в пользу ООО «Универсал СБ» на 31.12.2019 составила 5 492 тыс. руб.

В качестве первичных документов, подтверждающих факт оплаты работ ООО «Универсал СБ», АО НПО «ТрансИнжиниринг» предоставлены следующие:

-  бухгалтерская справка № 15 от 26.07.2019 с содержанием проводки «Зачет на основании письма в счет взаимозачетов», сумма 50 000 руб., однако дата справки ранее даты самой сделки на три месяца, следовательно, не имеется правовой связи со сделкой за период выездной налоговой проверки,

-  письмо от 11.11.2019 № 31 ООО «Универсал СБ» в адрес АО НПО «ТрансИнжиниринг» с просьбой оплаты в размере 280 000 руб. за аренду помещения по адресу 

<

...> Партсъезда, дом, 2, помещение 11 -16 за ООО «Универсал СБ» в счет погашения задолженности по договору подряда между АО НПО «ТрансИнжиниринг» и ООО «Универсал СБ» № ТИ-02/03-2018 от 23.04.2018 по следующим реквизитам: ООО «Фирма Рашид», бухгалтерская справка № 12 от 01.11.2019 с содержанием проводки «Зачет на основании письма в счет взаимозачетов», сумма 50 000 руб.

-  письмо № 33 от 26.11.2019 ООО «Универсал СБ» в адрес АО НПО «ТрансИнжиниринг» с просьбой произвести оплату в размере 139 000 рублей за аренду помещения по адресу 

<

...> Партсъезда, дом, 2, помещение 11 -16 за ООО «Универсал СБ» в счет погашения задолженности по договору подряда между АО НПО «ТрансИнжиниринг» и ООО «Универсал СБ» № ТИ-02/03-2018 от 23.04.2018 по следующим реквизитам: ООО «Фирма Рашид», бухгалтерская справка № 11 от 25.12.2019 с содержанием проводки «Зачет на основании письма в счет взаимозачетов», сумма 139 000 руб.

-  письмо № 37 от 24 декабря 2019 ООО «Универсал СБ» в адрес АО НПО «ТрансИнжиниринг» с просьбой произвести оплату в размере 100 ООО рублей за монтаж оборудования системы автоматического газового пожаротушения и системы автоматической пожарной сигнализации, в рамках проекта 88-2-16-0017.1ГДУ.АУТП «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» 3, цеха ОЗА» и SS-2-15-0048.ОВК.ПС «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» 4, цеха ОЗА» на территории ПАО «Тольяттиазот», за ООО «Универсал СБ» в счет погашения задолженности по договору подряда между АО НПО «ТрансИнжиниринг» и ООО «Универсал СБ» № ТИ-02/03-2018 от 23.04.2018 по следующим реквизитам: ООО «Автоматика». Юридический адрес: 443086, 

<

...>, бухгалтерская справка № 10 от 20.12.2019 с содержанием проводки «Зачет на основании письма в счет взаимозачетов», сумма 100 000 руб.

-  письмо № 38 от 24 декабря 2019 ООО «Универсал СБ» в адрес АО НПО «ТрансИнжиниринг» с просьбой произвести оплату в размере 83 118 руб. за выполнение дизайн-проекта архитектурно-художественной подсветки фасада ТРК «Гудок» за ООО «Универсал СБ» в счет погашения задолженности по договору подряда между АО НПО «ТрансИнжиниринг» и ООО «Универсал СБ» № ТИ-02/03-2018 от 23.04.2018 по следующим реквизитам: Индивидуальный предприниматель Граф В.В., г. Самара, 

<

...> д.З, кв.18, бухгалтерская справка № 13 от 26.12.2019 с содержанием проводки «Зачет на основании письма в счет взаимозачетов», сумма 83 118 руб. Итого-602 118 руб.

Представленные письма и бухгалтерские справки никак не подтверждают оплату АО НПО «ТрансИнжиниринг» в адрес ООО «Универсал СБ» за спорные работы, а являются доказательством несамостоятельности, «подконтрольности» ООО «Универсал СБ» и нереальности сделки.

Согласно договору подряда № ТИ-01/03-2018 от 07.03.2018 подрядчик ООО «Универсал СБ» должен выполнить работы по монтажу и автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения, в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-03А. цеха ОЗА» и «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха ОЗА» на территории ПАО «Тольяттизот».

Согласно данным актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «Универсал СБ» АО НПО «ТрансИнжиниринг», установлены следующие сроки выполнения указанных работ:

-  с 02.04.2018 по 08.11.2019,

-  с 02.04.2018 по 01.11.2019,

-  с 18.08.2018 по 08.11.2019, то есть, в общей сложности, работы продолжались 1 год и 7 месяцев.

В обоснование факта выполнения работ контрагентом ООО «Универсал СБ» налогоплательщик представил с возражениями решения судов:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019, которым исковые требования удовлетворены ООО «СпецМонтажЭнерго» в заявленном размере. ООО «СпецМонтажЭнерго» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Универсал СБ» о взыскании задолженности по договору №6 от 10.08.2018 в размере 132 000 руб. неустойки в размере 132 000 руб., дело №А55-2511/2019, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года по делу N А55-2511/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт: исковые требования оставить без удовлетворения, при этом суд апелляционной инстанции основывался на следующих фактах:

-  из отзыва третьего лица ПАО «Тольятти азот» следует, что Автаев А.Ю., Денисов А.Ю., Тумаев И.В. как сотрудники ООО «СпецМонтажЭнерго» по адресу: 

<

...> не проходили, а осуществляли проход как сотрудники ООО «Хоневелл» (т. 1, л. 77).

-  из отзыва третьего лица АО «Хонневел» следует, что 27.12.2017 между ПАО «Тольяттиазот» и АО «Хоневелл» был заключен договор подряда N 17-01558T/SS-2-17-1155. В целях выполнения вышеуказанного договора между АО «Хоневелл» и АО «НПО «ТрансИнжиниринг» был заключен договор подряда N SUB 17-01558Т/1 от 05.03.2018 на выполнение работ по монтажу и автоматизации проекта ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы «КЕМИКО»-03А. цеха ОЗА» и «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК) цеха ОЗА» на территории ПАО «Тольяттизот».

-  АО «НПО «ТрансИнжиниринг» представило копию приказа №25/07-03 "О закреплении персонала по договору №SUB 17-01558Т/1 от 05.03.2018 от 05.03.2018 о направлении на объект 14 сотрудников АО «НПО ТрансИнжиниринг», сотрудников по имени Автаев А.Ю., Денисов А.Ю., Тумаев И.В. в представленном списке не значится. Также третье лицо сообщило, что указанные лица не являются работниками АО «Хонневел», иные договорные отношения с указанными лицами у АО «Хоневелл» отсутствуют. Какие-либо договоры между АО «Хоневелл» и ООО «Спец Строй монтаж» и ООО «Универсал СБ» в целях выполнения договора подряда №17-01558T/SS-2-17-1155 отсутствуют.

Изучив судебный акт, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный судебный акт наоборот опровергает факт выполнения контрагентом работ на объекте и доказывает выполнение работ самим налогоплательщиком, в части работ АО «Хоневелл».

2. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-9334/2019 от 20.05.2021 в соответствии с которым первоначальный иск удовлетворен ООО «Спайс Интегратор» взыскано в пользу ООО «Универсал СБ» 802 878 руб. 07 коп., в том числе неосновательное обогащение 353 577 руб. 91 коп., пени 400 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 49 300 руб. 16 коп. По встречному иску. В части требования о взыскании неустойки на основании п.8.6 договора от 23.04.2018 № ИН-31/2018 (рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1828/19 Советским районным судом г.Самары) производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом Инспекция обращает внимание на то, что в судебных актах указано, что отношения между ООО «Универсал СБ» и ООО «Спайс Интегратор» регулируются договором подряда №ИН-19/2018 от 12.03.2018, в рамках которого переданы работы:

-  по монтажу автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» ОЗА, цеха ОЗА, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что данные работы не передавались основному заказчику АО «Хоневелл», поскольку данный факт в ходе встречной проверки АО «Хеневелл» не подтвердило.

-  «Перевооружение АСУТП отделения вспомогательных котлов (ОВК» цеха ОЗА» на территории ПАО «Тольяттиазот», согласно документам представленным в ходе встречной проверки АО «Хоневелл» данные работы приняло у налогоплательщика 01.07.2019 по акту № АКТ-7УН, в то время как АО НПО «ТрансИнжиниринг» приняло данные работы у ООО «Универсал СБ» 01.11.2019, что не соответствует обычаям делового оборота.

Работы по монтажу автоматизации системы ОВиК, пожарной сигнализации, автоматизации пожаротушения в рамках проекта «Перевооружение АСУТП агрегата аммиака фирмы КЕМИКО» ОЗА, цеха ОЗА имеет право выполнять организация, у которой есть лицензия МЧС России на данный вид деятельности, поскольку в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию, п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 №1128.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 28.07.2020 №1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" Информация, предусмотренная частью 1 статьи 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", размещается лицензирующим органом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 10 дней со дня официального опубликования нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемой деятельности, а также внесения лицензирующим органом соответствующих записей в реестр лицензий, данная информация размещается на сайте https://digital.mchs.gov.ru/fgpn?search=

<

***>.

Согласно данным этого сайта у АО «НПО ТрансИнжиниринг» есть необходимая лицензия. У ООО «Универсал СБ» лицензия на данные работы отсутствует. У подрядчиков ООО «Спайс Интегратор» и ООО «СпецМонтажЭнерго» тоже отсутствует.

Налогоплательщик указывает на то, что контрагент выполнял работы, которые не требуют наличия лицензии, однако при этом не указывает в жалобе перечень работ который выполнялся контрагентом и который не подлежит лицензированию.

ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» представило список сотрудников АО «Хоневелл» ИНН 

<

***>, среди которых:

-  ФИО11 - генеральный директор АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***>;

-  ФИО19 - заявленный как сотрудник АО «Хоневелл», а не как директор ООО «Универсал СБ»;

-  ФИО20 - инженер, является и является работником ООО ГК «ОПТИ» ИНН 

<

***>;

-  ФИО16 являлся в 2019г. сотрудником АО «НПО ТрансИнжиниринг»;

-  ФИО21 являлся в 2019г. сотрудником АО «НПО ТрансИнжиниринг». Таким образом,  проверкой установлено, что АО «НПО ТрансИнжиниринг»,

располагая необходимыми ресурсами, шестью сотрудниками в штате с инженерным образованием, лицензией на работы, выполнило все работы собственными силами.

У ООО «Универсал СБ» - наоборот, отсутствуют необходимые ресурсы: сотрудники с инженерным образованием, лицензия на работы и др., соответственно, спорные работы ООО «Универсал СБ» не выполнялись.

АО НПО «Трансинжиниринг» ООО «Универсал СБ» ИНН 

<

***> не перечислило денежные средства, а представленные письма и бухгалтерские справки никак не подтверждают оплату АО НПО «Трансинжиниринг» в адрес ООО «Универсал СБ» за спорные работы. Представленные письма и бухгалтерские справки являются дополнительным подтверждением несамостоятельности ООО «Универсал СБ» и нереальности сделки.

В ходе проверки ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» представило список сотрудников АО «Хоневелл» ИНН 

<

***>, среди которых:

-  ФИО11 - генеральный директор АО «НПО ТрансИнжиниринг» ИНН 

<

***>;

-  ФИО19 - заявленный как сотрудник АО «Хоневелл», а не как директор ООО «Универсал СБ»;

-  ФИО20 - инженер, является и является работником ООО ГК «ОПТИ» ИНН 

<

***>;

-  ФИО16 являлся в 2019г. сотрудником АО «НПО ТрансИнжиниринг»;

-  ФИО21 являлся в 2019г. сотрудником АО «НПО ТрансИнжиниринг».

В представленных списках ПАО «ТОЛЬЯТТИАЗОТ» сотрудники ООО «Универсал СБ» ФИО5; ФИО6; ФИО7 отсутствуют.

АО «НПО ТрансИнжиниринг», располагая необходимыми ресурсами, шестью сотрудниками в штате с инженерным образованием, лицензией на работы, за 1 год и семь месяцев могло выполнить все работы собственными силами на объекте заказчика.

У ООО «Универсал СБ» отсутствуют необходимые ресурсы: сотрудники с инженерным образованием, лицензия на работы и др., соответственно, спорные работы ООО «Универсал СБ» не выполнялись.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Универсал СБ» по договору №03/01-2019 на объекте АО  «КНПЗ» 443093  

<

...>   к   возражениям   были   представлены   документы   о   допуске руководителя подрядчика ФИО19 на личном автотранспортном средстве на территорию АО «КНПЗ»:

- письмо «О выдаче (продлении) пропусков на легковой автотранспорт» №22/08 от 22.08.2019 на транспортное средство Лада Ларгус pen №Х197ХВ163;

Собственником транспортного средства Лада Ларгус pen №Х197ХВ163 является ФИО26 ИНН 

<

***>, справка по форме 2-НДФЛ на ФИО26 отсутствуют.

-  заявка № 21/08/12 от 21.08.2019 на выдачу разового пропуска на 23.08.2019 по договору подряда №19-0056 от 31.01.2019 на имя ФИО27 на транспортное средство МАЗ Е272НТ73, п/п ВВ2982 63, собственником транспортного средства является ФИО28. Доход ФИО28 получал в ООО «Базис-Металл» с 2016 по 2017 г.г., ООО «Альянс-Сталь» с 2017 по 2021, а также в 2020 ООО «Опора», следовательно ФИО28 не являлся сотрудником ООО «Универсал СБ».

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что сделки между АО «НПО ТрансИнжиниринг» и ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» заключены с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и получения налоговой экономии, путем создания «фиктивного» документооборота.

На основании оценки совокупности изложенных фактов в отношении контрагента ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» ИНН 

<

***> установлено:

-  у организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

-  создано для имитации финансово-хозяйственных операций;

-  не могло оказать услуги для АО «НПО ТрансИнжиниринг», основными признаками технического характера деятельности являются: отсутствие транспорта, персонала для производственной деятельности, отсутствие производственных и складских помещений для осуществления деятельности; по юридическому адресу (443022, 

<

...> -16) не располагается; характер операций, производимых по счетам лица, свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с обычной деятельностью юридического лица (отсутствие платежей за коммунальные услуги, интернет, на заработную плату).

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что исполнение, предусмотренное спорными сделками (операциями), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В отношении контрагентов ООО «24 Карата», ООО «Риком», ООО «Итал-Центр», ООО «П.Д.Снаб», установлено следующее.

В целях исполнения обязательств перед заказчиком ООО Группа компаний «Опти», налогоплательщиком были заключены договоры поставки с данными контрагентами.

Приобретённые АО НПО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» строительные материалы у контрагентов: ООО «П.Д.СНАБ» 

<

***>/631901001, ООО «24 КАРАТА», ООО «РИКОМ», ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» оприходованы согласно оборотно-сальдовой ведомостью по бухгалтерскому счету 41 «Товары на складах» за 4 квартал 2019 г. и не реализованы в адрес ООО ГК «ОПТИ» - основному заказчику в рамках договорных отношений по договору поставки и монтажа оборудования ГК № 01/21 -01 от 21.01.2019, что подтверждается книгами продаж за 2019-2020 гг.

-  АО НПО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» и контрагенты не предоставили паспорта качества, кроме ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР», сертификаты качества на товары;

-  отсутствует реализация 2020 г. от приобретения строительных материалов;

-  не предоставлены документы подтверждающие передачу строительных материалов субподрядчикам на основе давальческого сырья (М-15);

-  у организаций отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

-  организации созданы для имитации финансово-хозяйственных операций;

-  уплаченные налоги контрагентами минимальные;

-  доля налоговых вычетов согласно налоговых деклараций предоставленных контрагентами составляет 99,9%;

-  в основном не предоставлены документы контрагентами в рамках ст. 93, 1 НК РФ;

-  в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между АО НПО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» и его контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции. АО НПО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» умышлено исказило объекты налогообложения, заключив договора с ООО «УНИВЕРСАЛ СБ», ООО «П.Д.СНАБ», ООО «24 КАРАТА», ООО «РИКОМ», ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР», деятельность не осуществляли, и не имели возможности поставить товар, по причине отсутствия необходимых условий для осуществления подобных видов деятельности, а именно транспортных средств, технического персонала, производственных активов, оборудования, документы по взаимоотношениям с перечисленными лицами составлены формально, содержат неполные и недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях;

-  у ООО «УНИВЕРСАЛ СБ», ООО «П.Д.СНАБ», ООО «24 КАРАТА», ООО «РИКОМ», ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР», участвовавших в минимальных перечислениях денежных средств, отсутствовали платежи по расчетному счету, свойственные организациям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в том числе, за аренду помещений и складских помещений, за оказание коммунальных услуг, за услуги связи (телефон, интернет и прочее), за канцелярские товары. Отсутствуют платежи за аутсорсинговые услуги.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Риком», ИНН 

<

***>, установлено следующее.

Между налогоплательщиком и контрагентом заключен договор на поставку строительных материалов №17/19 от 05.04.2019 на поставку строительных материалов: Блоки ФБС 24-6-6- Тб 340 шт.; Блок ФБС 24-5-6- Тб 147 шт.; Блок ФБС 12-6-6- Тб 182 шт.; Плиты перекрытия ПБ 60-15-16 58 шт.; Плиты перекрытия ПБ 60-12-12 40 шт.; Плита перекрытия ПБ 30-12-16 49 шт.; Грунт ГФ -021 950 кг; Грунт-эмаль химойл антикор RAL-7036(25,5+1,5) 1800 кг; Растворитель Р-4 180кг/216л 1800 кг; Бочка металлическая 10 шт; Мастика битумная AqaMast Гидроизоляция фундамента 840 кг; Песок для пескоструйных работ 250т.

Контрагент зарегистрирован 01.03.2019, юридический адрес 

<

...> ВЛД 225, литер Д, офис 3.

Руководитель ФИО29, учредитель ФИО30 Среднесписочная численность 5 человек на 31.12.2019, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 16 человек.

Основной    вид   деятельности:  оптовая торговля бытовыми электроприборами.

У контрагента отсутствует недвижимое имущество, транспорт, персонал для производственной деятельности, производственные и складские помещения для осуществления деятельности; по юридическому адресу 

<

...> литера д., офис 3 к контрагент не располагается; характер операций, производимых по счетам лица, свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с обычной деятельностью юридического лица (отсутствие платежей за коммунальные услуги, интернет, на заработную плату, на канцелярские принадлежности); низкая налоговая нагрузка организации, «незначительные» суммы налогов уплачиваются в бюджет; согласно показателю СУР по ПК «АСК НДС-2» присвоен «средний риск, транзит», высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога; не явка в налоговые органы без уважительных причин; внесены сведения о недостоверности, отсутствие перечислений по расчетным счетам.

В ходе анализа расчетного счёта контрагента установлено, что:

-  оплата от налогоплательщика за товар поступала в сумме 890 руб. в 2020 г.,

-  отсутствуют перечисления на оплату товаров, работ и услуг в адрес сторонних организаций от контрагента.

Свидетель ФИО8, в ходе допроса пояснил, что работал в 2019 году в ООО «Риком» ИНН 

<

***>, единственным менеджером деятельность организации розничной продажи банных товаров. Подписывал договора с поставщиками директор ФИО29.

Свидетель ФИО9, в ходе допроса пояснила, что работала в 2019 году менеджером по продажам в ООО «Риком» ИНН 

<

***>, занимались реализацией товара (печи, дымоходов, банное оборудование).

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов у АО «НПО ТрансИнжиниринг» числится задолженность в пользу ООО «РИКОМ»:

-  за период 4 квартал 2019 г. в сумме 11 254 835,00 рублей.

-  за 2020 г. в сумме 10 154 835,00 рублей.

Согласно данным ПК «АИС Налог-3» поставщиком ООО «РИКОМ» является ООО «САМАРАВОЛГАФЛОТ», который также является прямым контрагентом АО «НПО ТрансИнжиниринг», по более низким ценам.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счёту 41 «Товары» за 2019 год установлено: товар, приобретаемый у ООО «Риком» аккумулируется в дебете счета «поступлении» и не списывался.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в качестве документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей для производства работ, предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.08 за 2020 и 2021 годы, согласно данным которой, арматуры 12, 14, 8, асфальтобетон, бетон, блоки ФСБ 24-6-6-Тб, плиты перекрытия ПБ 60-15-16, грунт ГФ-021, растворитель Р-4 180 кг/216 л., бочка металлическая, песок, щебень и др. на конец периода отсутствует. В графе «Сальдо на конец периода» по дебету и кредиту остатки отсутствуют.

В возражениях налогоплательщик указывает на то, что материалы использовались для строительных работ по ул. Мяги, 10 а, песок для пескоструйных работ полностью не использован лежит на строительной площадке по ул. Мяги, 10 а.

В ходе осмотра территории офисного центра по адресу 

<

...>, установлено отсутствие строительных материалов, песка, приобретённых налогоплательщиком у ООО «РИКОМ», протокол осмотра №14-23/ 152 от 31.05.2021.

Таким образом, основной целью заключения АО «НПО ТРАНС ИНЖИНИРИНГ» сделки (операции) с ООО «РИКОМ» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ), сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделке. Тем самым, имеются признаки налогового нарушения, п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «П.Д.Снаб», установлено следующее.

Между налогоплательщиком и контрагентом заключен договор №21/19 от 12 мая 2019 на поставку строительных материалов: Асфальтобетон, Бетон М-250, цемент М-400, арматура, складочная сетка, фанера. Юридический адрес контрагента 

<

...> б, кв. 68. Руководитель ФИО30 Среднесписочная численность 21 человек. Основной вид деятельности: торговля оптовая бытовыми электроприборами. Сертификаты качества на поставленный товар не представлены. Отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагента в 4 кв. 2019 г.

Сертификаты, паспорта качества не предоставлены ни ООО «П.Д.СНАБ», ни АО «НПО ТрансИнжиниринг». Так же не предоставлены товарно-транспортные накладные на доставку товара. Приобретенный товар не списан, не реализован числиться на счете 41 «Товары».

Свидетель ФИО30, в ходе допроса сообщил, что ООО «П.Д.СНАБ» ИНН 

<

***> закупали строительные товары: Блоки ФБС 24-6-6- Тб 340 шт.; Блок ФБС 24-5-6- Тб 147 шт.; Блок ФБС 12-6-6- Тб 182 шт.; Плиты перекрытия ПБ 60-15¬16 58 шт.; Плиты перекрытия ПБ 60-12-12 40 шт.; Плита перекрытия ПБ 30-12-16 49 шт.; Грунт ГФ -021 950 кг; Грунт - эмаль ХИМОЙЛ АНТИКОР RAL-7036(25,5+1,5) 1800 кг; Растворитель Р-4 180кг/216л 1800 кг; Бочка металлическая 10 шт; Мастика битумная AqaMast Гидроизоляция фундамента 840 кг; Песок для пескоструйных работ 250т. Наименование завода производителя не назвал, за выполнением поставок осуществлял контроль ФИО29, который является коммерческим директором ООО «П.Д.СНАБ» ИНН 

<

***>. ООО «РИКОМ» ИНН 

<

***> ФИО30 был учредителем ФИО29 руководителем, что подтверждается протоколом допроса № б/н от 22.09.2021.

Проведен осмотр строительных материалов АО «НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ» по адресу 

<

...>, в ходе осмотра установлено отсутствие строительных материалов приобретённых у ООО «П.Д.СНАБ» в приобретённом количестве.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период за 01.01.2019 по 02.09.2021 между АО «НПО ТрансИнжиниринг» и ООО «П.Д.СНАБ» задолженность в пользу ООО «П.Д.СНАБ» на сумму 4 352 740,00 руб.

Представлены платежные поручения АО НПО «Трансинжиниринг» в адрес ООО «П.Д.Снаб» на общую сумму 2 978 000 руб., в том числе НДС 454 271 руб., оплачена не вся сумма сделки, на сумму 5 031 512 руб. не представлены документы, подтверждающие их оплату в адрес ООО «П.Д.Снаб».

В возражениях налогоплательщик указывает на то, что материалы использовались для строительных работ по ул. Мяги, 10 а, песок для пескоструйных работ полностью не использован и лежит на строительной площадке по ул. Мяги, 10 а.

В качестве документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей для производства работ, предоставлены обезличенные оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2019-2021, на основании которых невозможно определить наименование, количество и период списания материалов в производство.

В представленных требованиях-накладных невозможно идентифицировать контрагента.

Также следует отметить, что ООО «П.Д.Снаб» не приобретало песок, бетон, щебень, цемент, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам. Согласно пунктов 8.4, 9.1 ГОСТ 7374-2010:

- при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде следующую сопроводительную документацию: для каждой партии бетонной смеси -документ о качестве бетонной смеси и протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона; - для каждой загрузки бетонной смеси -товарную накладную.

-  бетонные смеси доставляют потребителю транспортом специализированных видов, предназначенных для перевозки бетонных смесей. По согласованию производителя с потребителем допускается транспортировать жесткие бетонные смеси автосамосвалами. Максимальная продолжительность транспортирования бетонной смеси не должна быть более времени сохраняемости ее свойств, указанных в договоре на поставку.

Следовательно, при отсутствии документов о качестве бетона, а также документов подтверждающих его перевозку и использование в установленные сроки, сделка по поставке бетона не реальна и носит формальный характер.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 41 «Товар на складах» за 4 квартал 2019 год, бетон оприходован на 41 счет.

Бетон - это строительный материал, который получается после застывания смеси из цемента, песка и воды. Бетон хранится от 3 часов до суток, в зависимости от состава смести, температуры окружающей среды, наличия устройств активации, использование ингибиторов.

Соответственно, после срока хранения, бетон испорчен и не подлежит использованию по назначению. А значит, и не может потом списаться в производство.

Имеющиеся документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве подтверждения сделки.

Учитывая все доводы Инспекции и обстоятельства в совокупности установлено, что ООО «П.Д.Снаб» не поставляло товар ни собственными, ни привлеченными силами.

Таким образом, основной целью заключения АО «НПО ТРАНС ИНЖИНИРИНГ» сделки (операции) с ООО «П.Д.Снаб» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ), сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделке. Тем самым, имеются признаки налогового нарушения, п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В отношении довода налогоплательщика о том, что налоговым органом не проводилась экспертиза по товару, поставленному контрагентами ООО «Риком» и ООО «П.Д. Снаб» сообщаем следующее.

В ходе проверки установлены следующие факты по поставке товара контрагентами:

-  приобретенный товар не списан, не реализован числиться на счете 41 «Товары».

-  проведен осмотр строительных материалов АО «НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ» по адресу 

<

...>, в ходе осмотра установлено отсутствие строительных материалов приобретённых у контрагентов в приобретённом количестве.

-  представленный акт сверки взаимных расчетов за период за 01.01.2019 по 02.09.2021. между АО «НПО ТрансИнжиниринг» и ООО «П.Д.СНАБ» задолженность в пользу ООО «П.Д.СНАБ» на сумму 4 352 740,00 руб., а также согласно представленным актам сверки взаимных расчетов у АО «НПО ТрансИнжиниринг» числится задолженность в пользу ООО «РИКОМ»: за период 4 квартал 2019 г. в сумме 11 254 835,00 руб., за 2020 г. в сумме 10 154 835,00 руб.,

-  в качестве документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей для производства работ, предоставлены обезличенные оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 за 2019-2021, на основании которых невозможно определить наименование, количество и период списания материалов в производство, в представленных требованиях-накладных невозможно идентифицировать контрагента.

-  контрагенты по расчетному счёту не приобретали песок, бетон, щебень, цемент, что подтверждается движением денежных средств по расчетным счетам.

-  не представлены документы, подтверждающие качество поставленного товара, сертификаты качества, паспорта, а также документы подтверждающих его доставку налогоплательщику,

Следовательно, указанная совокупность доказательств подтверждает не реальность сделок по поставке товара спорными контрагентами без проведения технической экспертизы, поскольку собрана совокупность доказательств, подтверждающая формальность сделки и наличия технического характера деятельности спорных контрагентов.

Кроме того, в Определении ВС РФ от 3 февраля 2015 по делу №309-КГ14-2191 указано, что арбитражные суды, рассматривая вопросы о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом, должны оценивать все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Следовательно, оценка доказательств собранных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля по отдельности, а так же не принятие во внимание, доказательств, перечисленных выше, на которые ссылалась инспекция при вынесении решения, искажает реальные хозяйственные взаимоотношения, сложившиеся между контрагентами и налогоплательщиком, поскольку основной целью заключения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «24 Карата», в ходе проверки установлено следующее.

Между налогоплательщиком и контрагентом заключен договор на поставку цифровой гибридной телефонной станции IP-АТС KX-TDA100RU Panasonic, телефонной станции Nortel 11, до настоящего времени данный товар не реализован храниться в контейнерах.

Дата регистрации 29.07.2016, 30.07.2021 исключен из ЕГЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности. Юридический адрес 

<

...>;

Основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Руководитель контрагента: ФИО10, по повестке на допрос не явился, по повторной повестке на допрос явился 10.09.2021 в ходе допроса отрицает создание данной организации и ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также подписание первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом, учредитель ФИО31, по повестке на допрос не явилась.

Налогоплательщик указывает на то, что в протоколе допроса от 10.09.2021 в графе «данные о себе подтверждаю» отсутствует подпись допрошенного лица ФИО10, в отношении данного довода сообщаем, что протокол допроса содержит 8 страниц изготовлен на 4 листах, при этом да, в графе «данные о себе подтверждаю» отсутствует подпись ФИО10, однако подписи лица стоят в графах:

-  «свидетелю, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств»,

-  «об уголовной ответственности по статьям 306, 307, 308 УК РФ»,

-  «с моих слов записано верно».

- «свидетель», - а также подписи на страницах с 3 по 8 «внизу текста». Следовательно, указанная совокупность подписей свидетельствует о даче показаний непосредственно ФИО10

Справки  по  форме  2-НДФЛ  представлены  за  2019  год  на   1   человека, среднесписочная численность на 31.12.2019.

Декларация за 4 кв. 2019 г. представлена ФИО10 IP-адрес 77.111.247.186, с которого также представлена отчётность контрагента ООО «Итал-Центр», ИНН 

<

***>.

В ходе анализа расчетного счёта контрагента установлено, что:

-  оплата от налогоплательщика за поставленный товар не поступала,

-  отсутствуют перечисления на оплату товаров, работ и услуг в адрес сторонних организаций,

-  часть денежных средств направляться на покупку векселей Сбербанка России, также перечисляются в адрес проблемных контрагентов.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.09.2021 между АО «НПО ТрансИнжиниринг» и ООО «24 КАРАТА» задолженность в пользу ООО «24 КАРАТА» на сумму 8 830 925,00 руб., подписан руководителем ООО «24 КАРАТА» ФИО10, который в ходе допроса пояснил, что он не являлся в 2019 году и не является руководителем ООО «24 КАРАТА».

Представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств: - от 31.12.2021 № 0000814 на телефонную станцию Nortel 11 (комплект), согласно которой принятие к учету основного средства № АОТ00000004 от 15.09.2021; отнесена к шестой амортизационной группе. Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.09.2021 № АОТ00000004 от 31.12.2021 № 0000815 на цифровую гибридную IP-АТС KX-TDA 100RU Panasonic (комплект), согласно которой принятие к учету основного средства № АОТ00000005 от 15.09.2021; отнесена к четвертой амортизационной группе. Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 15.09.2021 № АОТ00000005.

Из представленных документов следует, что АО НПО «Трансинжиниринг» оприходовало в основные средства вышеперечисленные средства спустя два года после приобретения и невозможно определить контрагента, у кого приобрели станции.

В представленных инвентарных карточках учета объекта основных средств на телефонные станции невозможно определить контрагента-поставщика станций. Соответственно, приобретение у ООО «24 Карата» не подтверждено.

Согласно данным инвентарным карточкам учета объекта основных средств на телефонные станции, АО НПО «ТрансИнжиниринг» оприходовало станции в основные средства бухгалтерского счета 01 спустя два года после приобретения в период проведения налоговой проверки, что говорит о нереальности сделок с контрагентом.

По расчетному счету ООО «24 КАРАТА» отсутствуют перечисления за телефонные станции, АТС и подобные товары.

Деятельность ООО «24 КАРАТА» носит технический характер: отсутствие недвижимого имущества, транспорта, персонала для производственной деятельности, отсутствие производственных и складских помещений для осуществления деятельности; по юридическому адресу 

<

...> не располагается; характер операций, производимых по счетам лица, свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с обычной деятельностью юридического лица (отсутствие платежей за коммунальные услуги, интернет, на заработную плату, на канцелярские принадлежности); низкая налоговая нагрузка организации, «незначительные» суммы налогов уплачиваются в бюджет; согласно показателя СУР по ПК «АСК НДС-2» присвоен «высокий риск, транзит» - высокий удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога; - не явка в налоговые органы без уважительных причин; внесены сведения о недостоверности.

ООО «24 КАРАТА» не является производителем, не осуществляет закупку у сторонних организаций какого-либо вида товара или услуг, не имеет трудовых и производственных   ресурсов,   расходов,   связанных   с   осуществлением   финансово-хозяйственной деятельности, используется в схеме минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств из безналичного расчета.

Документы по взаимоотношениям между ООО «24 КАРАТА» и АО «НПО ТрансИнжиниринг» не представлены.

Таким образом: основной целью заключения АО «НПО ТРАНС ИНЖИНИРИНГ» сделки (операции) с ООО «24 КАРАТА» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в 1 пункте статьи 54.1 НК РФ), сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделке.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Итал-Центр», установлено следующее.

Между налогоплательщиком и контрагентом заключен договор №П 15/02-01 от 15.02.2019 поставки трансформатора силового трехфазного масляного 630к ВАТМГ 630/6/0,4 Y/Y-0; ЩО-70-3-08; ЩО-70-3-44; ЩО-70-3-38.

Контрагент зарегистрирован 23.06.2015, юридический адрес 

<

...>, сведения о нем недостоверны, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Руководитель ФИО32, учредитель ФИО33 Среднесписочная численность 14 человек, справки за 2019 год представлены на 1 человека.

Основной вид деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Декларация за 4 кв. 2019 г. представлена ФИО32 IP-адрес 77.111.247.186, с которого также представлена отчётность контрагента ООО «24 Карата».

Документы по встречной проверке контрагентом не представлены. В ходе анализа расчетного счёта контрагента установлено, что:

-  оплата от налогоплательщика за поставленный товар не поступала,

-  отсутствуют перечисления на оплату товаров, работ и услуг в адрес сторонних организаций,

-  часть денежных средств направляться на покупку векселей Сбербанка России, которые были получены по доверенности по акту приема-передачи ФИО34, согласно представленной ПАО «Сбербанк» справки по держателям векселей, погашение векселей осуществлял ФИО35, проживающий по адресу 

<

...>, ФИО36, проживающий по адресу 

<

...> а, кв. 2.

В книге покупок ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» заявлены вычеты по единственному контрагенту: ООО «Гримут Строй», у которого отсутствуют имущественные и трудовые ресурсы, лицензии, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, реализация товаров (работ, услуг) в адрес АО «НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ» фактически не возможна.

В результате осмотра АО «НПО ТрансИнжиниринг» установлен фактический адрес места нахождения организации: 443093, 

<

...>. В помещении одноэтажного кирпичного здания находящегося в собственности у ООО Группа Компаний «ОПТИ» установлены трансформаторы: Трансформатор силовой трехфазный масленый 630Ква ТМ 630/10-У 1;КСО-298-8ВВ-100BB/TEL; КСО-366-03Н-400; КСО-366-15-400; КСО-366-14-400; Торцевая панель КСО-366; ЩО-70-3-08; ЩО-70-3-44; ЩО-70-3-38; Торцевая панель ЩО-70-3-95; КСО-366; Шинный мост-ШМР2 в эксплуатацию не введены и не подключены, (некоторые не укомплектованные), что подтверждается протоколом осмотра от 16.09.2021.

ООО «Итал-Центр» не приобретало трансформаторы и не поставляло их в адрес АО «НПО ТрансИнжиниринг».

Налогоплательщик представил к договору поставки №П 15/02-01 от 15.02.2019 уведомление о том, что между ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» и ООО «Правда» заключен договор уступки права (требования) цессии №1 от 20.01.2020 года право требование в размере 15 000 725 руб. - стоимость переданного Вашей организации и неоплаченного товара размер права (требования), переданного по договору уступки права (цессии) №1 от 20.01.2019 года Цессионарию, установлен двухсторонним актом сверки взаиморасчетов между ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» и АО «НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***>, с 20 января 2020 года, новым кредитором Вашей организации по договору № П 15/02-01 от 15 февраля 2019 является ООО «Правда».

В отношении ООО «ПРАВДА» установлено следующее. Зарегистрировано 23.10.2019, юридический адрес 

<

...> Д. 5, офис 220.

Генеральный директор - ФИО37, по повестке на допрос не явился, учредитель - ФИО38. Среднесписочная численность 0 чел. 2020г. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Сведения об основном виде деятельности 73.11 Деятельность рекламных агентств.

Документы по встречной проверке не представлены.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по требованию № 13587 от 08.09.2021, представил документы, согласно которым ООО «Правда» является инвестором по брокерским сделкам.

По расчетному счету ООО «ПРАВДА» перечислила АО «НПО ТРАНСИНЖИНИРИНГ» денежные средства в размере 19 198 000 руб., оплата за услуги по договору 3/12 от 02.12.2019, сумма 4930000-00 руб., в т.ч. НДС. Дальше денежные средства перечисляются в УСОФР.

В представленном акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.09.2021г. между АО «НПО ТрансИнжиниринг» и ООО «ПРАВДА» задолженность в пользу АО «НПО ТрансИнжиниринг» на сумму 3 635 056,00 руб.

Приобретенный от данного поставщика товар не списан, числиться на счете 41 «товары», следовательно сделка, заключенная между налогоплательщиком и ООО «Итал -Центр» является экономически не целесообразной.

В ходе проверки установлено, что ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» имеет признаки «проблемной» организации: не имеет фактически материальных, трудовых ресурсов, имущества, в том числе, транспортных средств, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, - следовательно, основной целью заключения АО «НПО ТРАНС ИНЖИНИРИНГ» сделки (операции) с ООО «ИТАЛ-ЦЕНТР» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта статьи 54.1 НК РФ), сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделке.

Таким образом, основной целью заключения АО «НПО ТРАНС ИНЖИНИРИНГ» сделки (операции) с ООО «Итал-Центр» является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в 1 пункте статьи 54.1 НК РФ), сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом и налогоплательщиком использован формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделке.

В отношении довода заявителя о том, что несвоевременное, либо неправильное отражение по счетам бухгалтерского учета операций о списания материала в производства не является налоговым правонарушением и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и непризнание хозяйственной операции в целях налогообложения, судом верно указано следцющее.

Приобретенный у ООО «Итал Центр» товар не списан, числиться на счете 41 «товары», следовательно, сделка, заключенная между налогоплательщиком и ООО «Итал-Центр» является экономически не целесообразной.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого нормы налогового законодательства - исходя как из публичных интересов государства, так и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 №19-П).

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета составляются на основании первичных учетных документов, которые отражают определенные факты хозяйственной жизни.

Таким образом, все хозяйственные операции по сделке между налогоплательщиком и его контрагентом должны оформляться в соответствии с требованиями ГК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

-  наименование документа;

-  дата составления документа;

-  наименование экономического субъекта, составившего документ;

-  содержание факта хозяйственной жизни;

-  величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

-  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

-  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности сделок, заключенных с контрагентами сделок: отсутствуют документы, подтверждающие использование приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также наличия у данного товара дефектов, связанных с невозможностью его использования в хозяйственной деятельности, следовательно сделка по приобретению товара, который более чем три года находится на счете 41 и не используется в деятельности налогоплательщика является экономически не целесообразной.

В отношении довода заявителя о том, что он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, суд отмечает следующее.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 №329-0. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В данной проверке, причиной доначисления налогов послужило как установление обстоятельства, что рассматриваемые сделки использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика. Сделки не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговых вычетов.

Договор №03/01 от 15.03.2019 между налогоплательщиком и ООО №УНИВЕРСАЛ СБ№ является формальным, заключенным без учета специфики проведения строительно-монтажных работ на территории опасных и особо опасных производственных объектах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону о промышленной безопасности.

Согласно Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

Опасным производственным объектом нефтегазодобывающих производств (далее -ОПО) в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 12.03.2013, являются объекты бурения и добычи, расположенные в границах горного отвода (участка недр) или земельного отвода.

В соответствии с Правилами разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденными приказом Минприроды России от 14.06.2016 №356, к объектам бурения относится площадка в границах участка недр, предназначенная для разработки месторождения (залежи углеводородного сырья) в соответствии с технологией бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных и других по назначению скважин на месторождении, предусмотренных рабочим проектом производства буровых работ (индивидуальным или групповым), разработанным и утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и техническим проектом на разработку местонахождений.

К объектам добычи относится площадка месторождения (залежь углеводородного сырья - нефти, газа, газового конденсата), часть залежи или несколько залежей углеводородного сырья, объединенных в один эксплуатационный объект (месторождение), разрабатываемых единой сеткой эксплуатационных скважин в границах участка недр, предоставленного в виде горного отвода в пользование на основании лицензии (лицензионного участка).

Следовательно, АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ») относится к опасным производственным объектам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: 14)соблюдать положения законодательства в области промышленной безопасности; 15)допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим   квалификационным   требованиям   и   не   имеющих   медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Законом о промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В договоре налогоплательщика с ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» № 03/01 от 15.03.2019 правила допуска лиц на строительный объект не согласованы.

С целью обеспечения исполнения Закона о промышленной безопасности на территории АО «КНПЗ» установлен пропускной режим. АО НПО «ТрансИнжиниринг» направлена в адрес АО «КНПЗ» Заявка от 01.07.2019 на выдачу постоянных пропусков на срок с 01.07.2019 по 31.12.2019 следующим сотрудникам: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19 (начальник участка), ФИО43 (Приложение № 1 к пояснениям).

Согласно данных справок 2-НДФЛ ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 сотрудниками проверяемого налогоплательщика или ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» не являются. На ФИО39 справка 2-НДФЛ не имеется. (Приложение № 5 к пояснениям).

Указанный факт свидетельствует о допуске к проведению работ на объекте налогоплательщиком лиц, не состоящих в штате (не привлеченных по договорам ГПХ). При использовании труда указанных лиц были выполнены СМР, якобы переданные на субподряд ООО «УНИВЕРСАЛ СБ».

ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19 ФИО43 прошли инструктаж по охране труда, как сотрудники АО НПО «Трансинжиниринг» (журнал по охране труда представлен налогоплательщиком в материалы дела).

Следовательно, все лица, не состоявшие в трудовых отношениях с налогоплательщиком, но допущенные на территорию опасного производственного объекта для заказчика работ, безусловно, являлись сотрудниками АО «НПО ТрансИнжиниринг».

Позиционируя указанных лиц, как работников, налогоплательщик брал на себя ответственность за их работу, соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, возможный вред, причиненный ими. При этом документы со списками лиц направленных для исполнения договора ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» у налогоплательщика отсутствуют (в ходе проверки была запрошена вся деловая переписка с контрагентом). Следовательно, если указанных лиц не привлекал к работе сам налогоплательщик, он не мог обладать сведениями о них.

В п. 11.1 Договора подряда № 19-0056 от 31.01.2019 между АО «КНПЗ» и АО «НПО ТрансИнжиниринг» указано, что «Подрядчик» разрабатывает и согласовывает с «Заказчиком» проектную документацию, чертежи и спецификацию на строительство Объекта. Проектная документация, чертежи и спецификации являются конфиденциальной информацией».

Стороны договора обязуются сохранять конфиденциальную информацию и не допускать ее разглашение без предварительного письменного согласия другой Стороны (пункт 19.2 Договора подряда № 19-0056 от 31.01.2019). Стороны несут ответственность за разглашение конфиденциальной информации (пункт 19.3, 19.5 Договора подряда № 19-0056 от 31.01.2019). Передача конфиденциальной информации по открытым каналам связи и через сеть Интернет без соответствующей защиты запрещена (пункт 19.7 Договора подряда № 19-0056 от 31.01.2019).

Передача конфиденциальной информации оформляется Актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными лицами Сторон (пункт 19.6 Договора подряда № 19-0056 от 31.01.2019).

В договоре налогоплательщика с ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» № 03/01 от 15.03.2019 правила передачи конфиденциальной информации не согласованы.

В материалах проверки Акт приема-передачи конфиденциальной информации между налогоплательщиком и спорным контрагентом, согласованный АО «КНПЗ» отсутствует.

Согласно исполнительной документации организацию и выполнение работ на строительных объектах осуществляли сотрудники налогоплательщика.

Пунктом 4.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" установлено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск по форме приложения В. Однако в ходе проверки установлено, что акт-допуск для производства строительно-монтажных работ ООО «УНИВЕРСАЛ-СБ» ИНН 

<

***> отсутствует. Акт допуск составлен только в отношении налогоплательщика (№ 40/19, № 41/19, № 42/19).

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пунктам 1 -3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 №9051), для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.

Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" и 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.

В раздел 1 вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в раздел 3 включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Форма титульного листа общего журнала работ помимо указания лица, осуществляющего строительство и его уполномоченного представителя, предполагает также отражение других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей, в соответствующей графе.

Таким образом, сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом.

На основании ст. 16.1 Закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" государственный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов проводится уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, ведение всей необходимой документации при строительстве опасных производственных объектов является обязательным требованием заказчиков, документация подлежит представлению в рамках проведения строительного надзора органом власти.

Согласно анализу представленного Общего журнала работ (установлено, что в производстве работ участвуют исключительно АО «НПО ТрансИнжиниринг», о чем свидетельствуют записи, внесенные в соответствующие графы Общего журнала работ.

Отсутствие ООО «УНИВЕРСАЛ-СБ» в Общих журналах работ полностью исключает выполнение каких-либо работ на объектах АО «КНПЗ» в рамках договоров с АО «НПО ТрансИнжиниринг» с вышеуказанной организацией.

Учитывая, что АО «КНПЗ» не обладают сведениями о привлечении налогоплательщиком субподрядчиков, следовательно, в общих журналах работ в разделе "Другие лица, осуществляющие строительство" указан налогоплательщик; в разделе 1 "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" и в разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства", указаны только сотрудники налогоплательщика и проставлены их подписи. В разделе «Другие лица, осуществляющие строительство» не указаны иные организации.

Суд пришел к верному выводу, учитывая изложенное, что по сделке между АО «НПО ТрансИнжиниринг» ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» отсутствует реальное выполнение работ именно с этими субподрядчиком.

Все лица, допущенные на строительную площадку по спорным договорам, поименованы как сотрудники налогоплательщика и контролируются им как работодателем. В подтверждение данного вывода, налоговым органом представлены следующие документы.

Согласно тексту Заявки от 01.07.2019 для прохода на территорию АО «КНПЗ» запрашивается выдача пропусков сотрудникам АО «НПО ТрансИнжиниринг»: ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО19 (начальник участка), ФИО43

Налогоплательщик обязуется при увольнении (переводе) работников в течение 3 рабочих дней предоставить данные уволившихся (переведенных) работников, в Бюро пропусков.

В соответствии с приказом от 26.07.2019 № 26/07-01, в связи с выполнением работ по договору № 19-0056 от 31.01.2019 (указан основной Договор подряда между АО «КНПЗ» и АО «НПО ТрансИнжиниринг», а не производный от него за № 03/01 -2019 от 15 марта 2019г.) налогоплательщик направляет на обьект ФИО19 в качестве своего сотрудника в должности «начальника участка». С приказом работник ознакомлен под личную подпись.

В соответствии с приказом от 26.07.2019 № 26/07-02, в связи с выполнением работ по договору № 19-0056 от 31.01.2019 налогоплательщик направляет на объект ФИО19 в качестве своего работника в должности «начальника участка». С приказом работник ознакомлен под личную подпись.

В соответствии с приказом от 05.09.2019 № 05/09-01, в связи с выполнением работ по договору № 19-0056 от 31.01.2019 налогоплательщик направляет на объект ФИО19 в качестве ответственного за работу в выходные дни. С приказом работник ознакомлен под личную подпись, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту технической готовности электромонтажных работ № 3 ФИО19 является представителем генерального подрядчика АО «НПО ТрансИнжиниринг» (Приложение № 8 к пояснениям).

Таким образом, фактически ФИО19 был допущен к работе на объекте АО «КНПЗ» под контролем налогоплательщика как его работник, а не как самостоятельный подрядчик ООО «УНИВЕРСАЛ-СБ» ИНН 

<

***>.

Из показаний свидетелей налоговый орган пришел к верному выводу о наличии фактов согласованности и подконтрольности ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» ИНН 

<

***> проверяемому налогоплательщику.

В заседание суда, 31.08.2023, по инициативе налогоплательщика, явились свидетели: ФИО14 - бывший сотрудник АО НПО «ТрансИнжиниринг», (работал в должности - ведущего инженера - проектировщика) и ФИО12 - бывший сотрудник АО НПО «ТрансИнжиниринг» (работал в должности инженера производственного отдела). Свидетелям были заданы вопросы в рамках взаимоотношений налогоплательщика с Заказчиком АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «КНПЗ»), по выполнению строительно-монтажных работ постов мониторинга атмосферного воздуха (ПМАВ) № 1, № 2, № 3 (Договор подряда № 19-0056 от 31.01.2019).

Свидетели ФИО14 и ФИО12 показали, что на объекте АО «КНПЗ» производил работы ФИО19, который являлся «исполнителем работ», в штате не состоял, однако работы выполнял и частично готовил исполнительную документацию.

ФИО14 на вопрос налогового органа: «Кто такой ФИО19»? ответил: «Он выполнял свои функции как производитель работ, это общее руководство, организация этой работы строительной части и электромонтажа».

Вопрос налогового органа: А что за работы он выполнял? Руководил каким работами, что он делал?

Ответ ФИО14 «Земляные работы, установку, транспортировку блок-боксов по проекту, укладку кабелей, подключение по тех условиям к потребителям».

В представленной налогоплательщиком исполнительной производственной документации (актах освидетельствования скрытых работ) ФИО19 указан как «начальник участка АО «НПО ТрансИнжиниринг» согласно приказу № 26/07-05 от 26.07.2019».

ФИО12 пояснил, что ФИО19 является «начальником участка». Он выполнял общестроительные работы по электромонтажу».

На вопрос налогового органа, «Вы не знаете, ООО «Универсал СБ»?

ФИО12 ответил: «Нет, я не знаю, я полагаю поставщик, наверное».

Инспекцией в решении по выездной налоговой проверке указывалось, что, согласно, предоставленных документов от заказчика АО «КНПЗ» данные работы не перевыставлены (стр.28).

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, утвержден Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных   работ»,   между   АО   НПО   «Трансинжиниринг»   и   ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» отсутствуют.

На основании акта по форме № КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форме № КС-3). При этом объем работ, зафиксированный в этих документах, должен соответствовать объему работ, предусмотренному проектной документацией и сметами на строительство.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форме № КС-3) между АО НПО «ТрансИнжиниринг» и ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» отсутствуют.

В нарушение п. 4.1 договора налогоплательщиком представлен акт о передачи результата работ от 15 ноября 2019, который составлен не по форме Акта о приемке выполненных работ КС-2: без подробной расшифровки вида работ и без указания использованного материала и оборудования, что не позволяет считать представленные документы по взаимоотношениям с ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» допустимыми доказательствами совершения заявленных операций.

Таким образом, свидетели ФИО14 и ФИО12 не подтвердили выполнение работ контрагентом ООО «УНИВЕРСАЛ-СБ» ИНН 

<

***>.

По информации сообщенной суду свидетелем ФИО14 «У ФИО19 был на руках рабочий проект, в проекте все этапы работ прописаны, это достаточно для того, чтобы он мог производить работы».

Данная информация означает, что для выполнения работ ФИО19 был передан рабочий проект и техническая документация, являющиеся конфиденциальной информацией.

Тот факт, что директор ООО «Универсал СБ» ФИО19 во всех представленных в материалы дела документах поименован в качестве сотрудника АО НПО «ТрансИнжиниринг», находился в непосредственном подчинении у руководителя организации, в отношениях с Заказчиком выступал не как представитель субподрядчика, а как представитель Генерального подрядчика, свидетельствует о согласованности и подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

При сопоставлении документов, полученных в ходе проверки от АО «КНПЗ» и представленных в материалы судебного дела налогоплательщиком на флэш-носителе установлено создание формального документооборота со спорным контрагентом.

25.05.2023 в рамках рассмотрения судебного дела, налоговым органом представлены пояснения (исх. от 24.05.2023 № 06-23/10635@) с документами, полученными от АО «КНПЗ» (ТТН, Акты входного контроля, сертификаты качества, инструкции и т.д.).

Из содержания пояснений следует, что на каждом листе представленного документа проставлена синяя печать АО «НПО ТрансИнжиниринг», каждый лист заверен сотрудником АО «НПО ТрансИнжиниринг» - ведущим инженером ПТО ФИО12: проставлена синяя печать «копия верна», дата 18.10.2019 и личная подпись ФИО12 Какие либо печати или подписи должностных лиц ООО «Универсал СБ» на документах отсутствуют, следовательно, услуг по инженерному сопровождению в рамках оформления исполнительной документации «Автоматизированной системы мониторинга атмосферного воздуха» контрагентом не оказывалось.

В опровержение доводов налогового органа, налогоплательщиком приобщена к материалам дела на флэш-носителе в электронном виде, Исполнительная производственная документация, отличающаяся от той, что получена налоговым органом от АО «КНПЗ». Представленные налогоплательщиком копии документов заверены руководителем ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» ФИО19

Согласно позиции АО НПО «ТрансИнжиниринг» со стороны ООО «УНИВЕРСАЛ-СБ» передача исполнительной документации подтверждается актом о передаче результата работ от 15.11.2019, реестрами передаваемой исполнительной документации.

Однако данная позиция опровергается показаниями свидетеля ФИО12 В ходе допроса свидетель ФИО12 сообщил суду что, в его функции входил технический надзор за исполнительной документацией на обьекте АО «КНПЗ», а также свидетель «смотрел за качеством работ, если были какие-то вопросы я мог подсказать как правильно сделать». ФИО19 производил работы и оформлял документы. Однако, ФИО12 получал эти документы для переработки через руководителя от АО НПО «ТрансИнжиниринг» ФИО11, который их непосредственно курировал.

ФИО12 самостоятельно проверял исполнительную документацию на полноту, состав, качество, правильность и сшивал в реестры, заверял своей подписью и печатью от АО НПО «ТрансИнжиниринг» и сдавал Заказчику.

Свидетель ФИО12 фактически подтвердил довод налогового органа о том, что контрагент ООО «Универсал» в исполнительной документации не указан как лицо, проводившее строительно-монтажные работы.

Как пояснил свидетель это связано с тем, что «ФИО19 не являлся работником АО НПО «ТрансИнжиниринг», Заказчик их (документы) бы просто не подписал, потому, что у Заказчика подписан договор с АО НПО «ТрансИнжиниринг».

Таким образом, свидетель ФИО12 подтвердил позицию налогового органа, что в финансово-хозяйственных отношениях между АО «КНПЗ» и АО «НПО ТрансИнжиниринг», спорный контрагент как субподрядчик - не участвовал. Какое-либо участие в производстве работ и подготовке исполнительной документации от имени ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» исключено.

Реестры передаваемой исполнительной документации изготавливал ФИО12 лично, без участия ООО «УНИВЕРСАЛ СБ».

Следовательно, исполнительная документация, которая оформлялась в рамках исполнения Договора подряда № 19-0056 от 31.01.2019 между АО «КНПЗ» и АО «НПО ТрансИнжиниринг», оформлялась налогоплательщиком самостоятельно, как стороной договора по сделке. Договор № - 03/01-2019 от 15 марта 2019г., акт о передаче результата работ от 15.11.2019, реестры передаваемой исполнительной документации подписаны руководителем ООО «УНИВЕРСАЛ СБ» ФИО19 исключительно для создание видимости реальных взаимоотношений.

Таким образом, налоговым органом собраны достаточные доказательствам, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде фактов свидетельствуют о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС умышленно представлены формально составленные документы. Включение "технической" компании позволило налогоплательщику получить необоснованную налоговую экономию в виде налоговых вычетов по НДС. Создание видимости реальных взаимоотношений заявителя при совершении сделок со спорным контрагентом свидетельствует о построении искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность.

Ссылки заявителя на судебные акты правомерно не признаны судом обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела оценивается иная совокупность обстоятельств и иные доказательства.

Таким образом, оспариваемое решение, требование является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы общества в целом повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу.  Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Налоговым органом установлена схема, направленная на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а именно: принятие вычетов по НДС от спорных контрагентов, а также завышение расходов в связи с привлечением данных контрагентов, что в итоге привело к потерям бюджета. Обществом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При этом заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении размера штрафных санкций в 13 раз, как об этом заявлял налогоплательщик.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик просил суд первой инстанции учесть следующее: АО НПО «ТрансИнжиниринг» осуществляет свою деятельность с 2007 года и является одним из надежных многопрофильных предприятий, работающих в сфере энергетики, IT-технологий, промышленной и экологической безопасности, предоставляя Заказчику весь спектр услуг от разработки проекта до его реализации, который работает с крупными организациями, выполняющими государственные заказы; нарушения установленные в акте и решении проверки совершены обществом впервые; общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленные законом сроки, задолженности по уплате налогов до момента проведения проверки не имело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по выездной налоговой проверке от 02.06.2022 № 19-22/56 УФНС России по Самарской области учло в качестве смягчающего обстоятельства, то, что общество является малым предприятием.

Неблагоприятная экономическая ситуация и негативные последствия в экономической сфере в связи с введением иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации также были учтены, в связи с чем, 3 штрафные санкции уменьшены Управлением на основании п.3 ст. 114 НК РФ в 4 раза всего на сумму 2 612 319 руб. Сумма штрафа составила 870 773 рубля.

Отсутствие у общества задолженности по налогам в предшествующие периоды также не может учитываться в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, так как своевременная уплата налогов является обязанностью налогоплательщиков закрепленной в Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку АО «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.,  она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2023 года по делу № А55-29477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть АО «Научно-производственное объединение «ТрансИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежу (номер транзакции 005802802613) от 15.01.2024 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев