ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35429/2017

г. Самара

11 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерных Изделий» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А55-35429/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛП», ИНН 

<

***>, 

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЕН ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 9 284 874, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление ООО «РЕЛЕН ПЛЮС» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ЛП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 ООО «ЛП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО2. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета лицам, уполномоченным на созыв и проведение собрания кредиторов, созывать и проводить собрания кредиторов ООО «ЛП» по вопросам повестки дня, отнесенных к компетенции первого собрания, а именно: 

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «ЛП».

2. Рассмотрение анализа финансового состояния ООО «ЛП».

3. Рассмотрение анализа сделок ООО «ЛП».

4. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией,.

5. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

6. Определение количественного состава комитета кредиторов.

7. Определение полномочий комитета кредиторов.

8. Избрание членов комитета кредиторов.

9. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается административный, внешний или конкурсный  управляющий ООО «ЛП», до момента рассмотрения требований кредиторов, заявленных, но не рассмотренных в установленный срок – ООО «Завод Полимерных Изделий», ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод Полимерных Изделий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу №А55-35429/2017, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 21 декабря 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, со размерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения

собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 и.о. конкурсного управляющего ФИО2 получено требование кредитора ООО «УралСтальПолимер» о проведении собрания кредиторов со следующими вопросами повестки дня:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «ЛП».

2. Рассмотрение анализа финансового состояния ООО «ЛП».

3. Рассмотрение анализа сделок ООО «ЛП».

4. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией,.

5. Принятие решения об образовании комитета кредиторов.

6. Определение количественного состава комитета кредиторов.

7. Определение полномочий комитета кредиторов.

8. Избрание членов комитета кредиторов.

9. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается административный, внешний или конкурсный  управляющий ООО «ЛП».

И.о. конкурсного управляющего ФИО2, полагая, что указанные вопросы повестки относятся к компетенции первого собрании, просила принять указанные обеспечительные меры, поскольку в настоящее время не рассмотрены требования кредиторов, заявленных в установленный срок - ООО «Завод Полимерных Изделий», ФИО3, ФИО4 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с правилами статей 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

На основании указанной нормы, суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения запретить исполнять принятое собранием кредиторов решение по определенному вопросу.

При этом согласно п.55 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, суд в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение собрания кредиторов, поскольку указанные положения Пленума прямо указывают, что норма п.6. ст. 71 Закона о банкротстве применяется для необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок для участия в первом собрании кредиторов.

Из дела усматривается, что в отношении ООО «ЛП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО2 Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве должен провести собрание кредиторов в целях выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуры арбитражного управляющего, что соответствует положению п. 6 ст.75 Закона о банкротстве. 

Из анализа указанных норм права и обстоятельств по делу следует, что возможность проведения первого собрания кредиторов должника утрачена.

При этом запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, заявителем не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выбором собранием кредиторов конкурсного управляющего и невозможностью исполнения определения о включении кредиторов в реестр, а равно причинением значительного ущерба кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям арбитражного управляющего ФИО2 в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, обладающие общим количеством голосов 24 409 442,14 руб. 

Сведения о проведении собрания кредиторов должника на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не опубликованы.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета проведения собрания кредиторов означает воспрепятствование выполнению исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обязанности, возложенной решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 о необходимости проведения собрания кредиторов в целях выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а также обязанностей, возложенных на него законодательством, а также влечет нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника, что недопустимо.

Кроме того, запрет проведения собрания кредиторов, касающегося вопроса о выборе конкурсного управляющего должника, не отвечает целям и задачам конкурсного производства, длительное исполнение обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим, кандидатура которого была предложена должником для проведения процедуры наблюдения, нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ограничивают их право на участие в управлении процедурой банкротства должника через возможность выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения заявлений ООО «Завод Полимерных Изделий», ФИО3, ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также приведет к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной  инстанции учитывает, что назначенное на 26.11.2018 собрание кредиторов не состоялось, а последующие собрания кредиторов уже состоялись после включения общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерных Изделий» в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу №А55-35429/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2018 года по делу №А55-35429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова