Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«30» октября 2018 г.

Дело № А12-32720/18

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового  образования – Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба администрации Красноармейского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной в части  

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО1 – удостоверение от 25.07.2018

от администрации – не явился, извещен

от ответчика САО «ВСК» – ФИО2 – доверенность от 16.01.2018

от ответчика МКУ «Хозяйственная служба» – не явился, извещен

В арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба администрации Красноармейского сельского поселения» о признании недействительным (ничтожным) пункт 6.1.2 муниципального контракта № 44 от 12.12.2017 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между ответчиками.

Прокурор, обращаясь в порядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указал, что  пункт 6.1.2 спорного контракта не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку предусмотренный в данном пункте размер договорной ответственности, меньше размера законной неустойки, установленной названной нормой права. 

Ответчик САО «ВСК» против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

Установил:

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между страховым акционерным обществом «ВСК» (Страховщик) и муниципальным казенным учреждением «Хозяйственная служба администрации Красноармейского сельского поселения» (Страхователь) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № 44.

Согласно пункту 1.1 Контракта его предметом является предоставление Страховщиком услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Страховщик  обязуется за обусловленную Контрактом плату (страховую премию), указанную в пункте 3.1 Контракта, при наступлении предусмотренных Контрактом событий (страховых случаев), указанных в пункте 2.2 Контракта, возместить потерпевшим причиненный вследствие этих событий вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховые выплаты) в пределах определенных контрактом сумм (страховых сумм, указанных в пункте 2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Разделом 5 Контракта определены обязанности Страховщика:

5.1. Своевременно и качественно оказывать услуги, предусмотренные настоящим контрактом, в течение 1 года, с даты выдачи Страхователю страхового полиса.

5.2. Устранить все выявленные Страхователем недостатки оказанных услуг за своей счет и своими силами. Ознакомить Страхователя с Правилами обязательного страхования и выдать их на руки Страхователю.

5.3. Выплатить страховое возмещение в течение 30 дней с момента признания  события страховым случаем и получения всех необходимых документов, перечень которых устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

5.4. Сообщить об окончании срока действия полиса Страхователю в письменной форме в срок не позднее чем за 1 месяц и не ранее чем за 4 месяца до окончания срока действия полиса.

5.5. Страховщик не должен без предварительного письменного согласия Страхователя раскрывать содержание контракт или какого-либо из его положений за исключением того персонала, который привлечен Страховщиком для выполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта в случае нарушения начального или конечного срока оказания услуг Исполнитель уплачивает пени, рассчитанные согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 6.1.2 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Указывая, что пункт 6.1.2 контракта заключён с нарушением требований закона и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем вопросы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного выше закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из изложенного, условия спорного контракта должны соответствовать требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме установлена в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В нарушение указанных норм закона пункт 6.1.2 Контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

На основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае  не влечет недействительности всего договора.

Доводы ответчика о заключении дополнительного соглашения, которым оспариваемый пункт исключен из договора на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительны с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае прокуратура Волгоградской области настаивает на иске и просит дать оспариваемому положению договора правовую оценку, установив судебным актом ничтожность части сделки на момент ее заключения.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в данном случае, составляет 6000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 руб.

         Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового  образования – Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Красноармейского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.1.2 муниципального контракта № 44 от 12.12.2017 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) заключенного между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственная служба администрации Красноармейского сельского поселения» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба администрации Красноармейского сельского поселения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.